|
25 февраля 2022 г.
|
Дело N А40-43829/20
|
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2022 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Судьи: Александровой Г.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарём Воронкиным Д.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГЕНРЕК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2021 года по делу N А40-43829/20, принятое судьей Коршиковой Е.В., по иску ООО "ИНГА" к ООО "ГЕНРЕК" о взыскании задолженности в размере 3 361 928 руб. 53 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Пашков В.В. по доверенности от 29.06.2021, диплом N 107718 0719251 от 11.07.2017;
от ответчика: Прокофьева Ю.В. по доверенности от 08.11.2021, диплом N ВСГ 2477774 от 08.07.2008;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Инга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Генрек" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 5.322.645 руб. 21 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 06 октября 2020 года, оставленным без изменения судом апелляционной и кассационной инстанции, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В Арбитражный суд города Москвы от ООО "ГЕНРЕК" поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020 г. по делу N А40-43829/20-6-318 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением арбитражного суда от 08 декабря 2021 года производство по заявлению прекращено, поскольку подано по истечении установленного срока.
Ответчик, не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.
Истец предоставил письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав представителей явившихся сторон, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.
В силу п. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.
Согласно п. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.
По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2020 г. по делу N А40-75779/2020 в отношении ООО "Генрек" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кровяков К.А.
Временный управляющий ООО "Генрек" исполнял свои обязанности в период с 17.11.2020 г. по 08.07.2021 г.
Согласно ч. 3.2 ст. 64 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.
В соответствии с ч. 1 ст. 20.3. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.
Таким образом, правомерны выводы суда о том, что временный управляющий Кровяков К.А., действуя разумно и добросовестно, должен был запросить выписки по расчетному счету в период выполнения своих обязанностей временного управляющего ООО "Генрек".
Согласно ч. 6 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.
Поскольку у ООО "Генрек" имелась возможность запросить вып
