Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 г. N 09АП-1/22 по делу N А40-43829/2020

г. Москва

25 февраля 2022 г.

Дело N А40-43829/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Воронкиным Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГЕНРЕК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2021 года по делу N А40-43829/20, принятое судьей Коршиковой Е.В., по иску ООО "ИНГА" к ООО "ГЕНРЕК" о взыскании задолженности в размере 3 361 928 руб. 53 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Пашков В.В. по доверенности от 29.06.2021, диплом N 107718 0719251 от 11.07.2017;

от ответчика: Прокофьева Ю.В. по доверенности от 08.11.2021, диплом N ВСГ 2477774 от 08.07.2008;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Генрек" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 5.322.645 руб. 21 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 06 октября 2020 года, оставленным без изменения судом апелляционной и кассационной инстанции, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В Арбитражный суд города Москвы от ООО "ГЕНРЕК" поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020 г. по делу N А40-43829/20-6-318 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением арбитражного суда от 08 декабря 2021 года производство по заявлению прекращено, поскольку подано по истечении установленного срока.

Ответчик, не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

Истец предоставил письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей явившихся сторон, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

В силу п. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Согласно п. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2020 г. по делу N А40-75779/2020 в отношении ООО "Генрек" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кровяков К.А.

Временный управляющий ООО "Генрек" исполнял свои обязанности в период с 17.11.2020 г. по 08.07.2021 г.

Согласно ч. 3.2 ст. 64 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.3. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Таким образом, правомерны выводы суда о том, что временный управляющий Кровяков К.А., действуя разумно и добросовестно, должен был запросить выписки по расчетному счету в период выполнения своих обязанностей временного управляющего ООО "Генрек".

Согласно ч. 6 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Поскольку у ООО "Генрек" имелась возможность запросить выписки по расчетным счетам вплоть до 08.07.2021 г. суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок для подачи ответчиком заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам истек.

Между тем, заявление о пересмотре поступило через канцелярию суда 14.10.2021 г., т.е. с пропуском установленного ст. 312 АПК РФ срока.

При этом, в нарушение п. 2 ст. 312 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока ответчик не заявил.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

Арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано (п. 2 ч. 1 ст. 315 АПК РФ).

Поскольку указанное заявление не было возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно производство по заявлению о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам прекратил применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение суда, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65-66, 110, 117, 266 - 268, 271, ч.1 п. 4 ст. 272, 311-312, 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2021 года по делу N А40-43829/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Александрова Г.С.