Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2021 г. N Ф05-21571/21 по делу N А40-43829/2020

город Москва

30 августа 2021 г.

Дело N А40-43829/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "ИНГА" - Пашков В.В. по дов. от 13.11.2020,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ГЕНРЕК" - Ляхов Г.А. по решению единственного участника от 15.07.2016 N 1,

рассмотрев 25 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ГЕНРЕК"

на решение от 06 октября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 21 мая 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНГА"

к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕНРЕК"

о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "ИНГА" (далее - истец, ООО "ИНГА") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕНРЕК" (далее - ответчик, ООО "ГЕНРЕК") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по арендной плате в размере 5 322 645,21 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ГЕНРЕК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

ООО "ИНГА" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ООО "ИНГА" поступило ходатайство об оставлении кассационной жалобы ООО "ГЕНРЕК" без рассмотрения, как подписанной неуполномоченным лицом, поскольку подписавшее кассационную жалобу лицо - учредитель Ляхов Г.А., не является единоличным исполнительным органом, также у него отсутствует доверенность на совершение данного процессуального действия и диплом о высшем юридическом образовании.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку как следует из материалов дела, Ляхов Г.А. является единственным участником общества и принимал участие при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций в качестве представителя ответчика на основании решения единственного участника от 15.07.2016 N 1 о назначении его единоличным исполнительным органом общества. При указанных обстоятельствах, информация в ЕГРЮЛ об ином генеральном директоре общества, при отсутствии сведений о его назначение и о наличии корпоративного конфликта в обществе, не принимается судом во внимание.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "ИНГА" (арендодатель) и ООО "ГЕНРЕК" (арендатор) заключены договоры аренды от 26.07.2016 N 22/А/07/16, от 02.01.2017 N 02/А/01/17 и от 03.01.2018 N 03/А/01/18, по условиям которых арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование часть помещения общей площадью 300 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 8/2, стр. 1, для осуществления розничной торговли, а арендатор обязуется выплачивать арендную плату.

Согласно пункту 2.1 договоров арендная плата составляет 20 % от оборота ООО "ГЕНРЕК" без учета НДС (18 %), но не более 1 500 000 с учетом НДС в месяц.

Оплата арендной платы осуществляется арендатором ежемесячно путем перечисления платежа до 10-го числа месяца следующего за расчетным месяцем (пункт 2.2 договора).

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором предусмотренной договорами обязанности по своевременному внесению арендной платы за период с 01.01.2017 по 28.02.2019 образовалась задолженность в размере 5 322 645,21 руб.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт использования объекта аренды в спорный период и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, наличие задолженности по аренде, которая ответчиком документально не оспорена, и непредставление ответчиком доказательств ее погашения, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в заявленном истцом размере.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не принял в качестве доказательства письмо от 12.11.2018 о возможности погашения задолженности по аренде путем заключения соглашения об отступном, подлежит отклонению, поскольку ходатайства ответчика о приобщении доказательств были разрешены судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Довод заявителя жалобы относительно отказа судов в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у истца доказательств (соглашения об отступном, спецификации, товарной накладной, акта о закрытии задолженности), отклоняется судебной коллегией, поскольку согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы сбора, исследования и оценки доказательств, а также их достаточности, относятся к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций, при этом ответчик не обосновал, что упомянутые доказательства фактически имеются у истца в наличии.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 года по делу N А40-43829/20 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГЕНРЕК" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Кольцова В.В. Петрова