Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. N 09АП-2855/22 по делу N А40-186602/2020

г. Москва

24 февраля 2022 г.

Дело N А40-186602/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.02.2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.Р. Насрутиновым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Деловой Центр" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2021 года по делу N А40-186602/2020, принятое судьей Рыбиным Д.С.

по иску ООО "Деловой Центр" (ОГРН 1065047064598, юр.адрес: 141407, Московская обл., г. Химки, ул. Панфилова, вл. 21, стр. 1, эт/пом 18/1825) к ООО "ТД "ФКМ" (ОГРН 1027739914465, юр.адрес: 115184, г. Москва, ул. Большая Татарская, д. 21, стр. 8, эт. 1, пом. V-102 ком. 16) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Юрьева О.Е. по доверенности от 17.01.2022,

от ответчика: Юдин М.В. по доверенности от 21.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Деловой Центр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ТД "ФКМ" о возмещении судебных издержек в размере 1 000 000 руб. на оплату услуг представителя (с учетом уточнения заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 15.12.2021 г. заявление удовлетворено частично, суд возместил истцу за счет ответчика 200 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

При этом суд исходил из того, что истец не доказал разумность предъявленного к возмещению размера судебных издержек, а с учетом сложности спора, объема документов, представленных в суд, времени, затраченного на подготовку материалов квалифицированным специалистом, разумной является сумма судебных издержек, взысканная судом.

ООО "Деловой Центр" не согласилось с определением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда изменить и взыскать судебные расходы в испрашиваемом истцом размере, указывая на то, что суд не вправе уменьшать данный размер произвольно.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО "Деловой Центр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Торговый дом "ФКМ" о взыскании 14 944 741 руб. 18 коп. задолженности, 7 606 771 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, 1 936 016 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 4 171 453 руб. 72 коп. убытков.

Решением суда первой инстанции от 30.04.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.07.2021, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2021 г. указанные судебные акты оставлены без изменения.

ООО "Деловой Центр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "ТД "ФКМ" о возмещении судебных издержек в размере 1 000 000 руб. на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что ООО "Деловой Центр" (заказчик) и ИП Евстигнеев Э.А. (исполнитель) 15.06.2020 г. заключили договор об оказании юридических услуг N 15-06/20-ЮР (том 10 л.д. 6-11).

Истец оплатил исполнителю за оказанные услуги 1 000 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Судебные расходы в сумме 1 000 000 рублей за оказанные услуги представителем по рассмотрению дела правомерно уменьшены судом первой инстанции до 200 000 руб. с учетом категории сложности дела, объема оказанных представителем услуг и отсутствия доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Кроме того, из представленных истцом актов об оказании юридических услуг следует, что исполнитель оказал истцу услуги на 950 000 руб. (том 10 л.д. 16, 28, 34).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что предъявление истцом к возмещению всей суммы судебных издержек на оплату услуг представителя неправомерно.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, отклоняется апелляционным судом, поскольку согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 2545/12 от 24.07.2012 суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом привлечение исполнителем третьих лиц для оказания заказчику (истцу) юридических услуг также не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку взаимоотношения исполнителя и заказчика по договору оказания юруслуг не относятся к ответчику, так как последний не является стороной по указанному договору.

В связи с этим, обжалуемое определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 106, 110, 176, 266, 267, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2021 года по делу N А40-186602/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев