Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2022 г. N Ф05-26382/21 по делу N А40-186602/2020

г. Москва

6 июня 2022 г.

Дело N А40-186602/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 06.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е. Ю., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца - Юрьева О.Е., дов. N 2/22 от 17.01.2022

от ответчика -

рассмотрев 30.05.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деловой Центр"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2021 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Деловой Центр"

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ФКМ"

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Деловой Центр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Деловой Центр" (далее - ответчик) с иском о взыскании 14 944 741 руб. 18 коп. задолженности, 7 606 771 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, 1 936 016 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 4 171 453 руб. 72 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2022 N 305-ЭС21-28079 отказано ответчику в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных издержек в размере 1 000 000 руб. на оплату услуг представителя (с учетом принятых судом уточнений размера требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022, заявление удовлетворено в сумме 200 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он просит обжалуемые определение и постановление изменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального права, необоснованность выводов судов об уменьшении размера возмещаемых судебных расходов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, изменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцом заявлены судебные расходы в размере 1 000 000 руб., в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор об оказании юридических услуг N 15-06/20-ЮР от 15.06.2020 и платежные поручения.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая принципы разумности и справедливости, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", признал разумной и обоснованной сумму судебных расходов в общем размере 200 000 рублей, приняв во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела, срок рассмотрения дела, явку представителя истца в судебные заседания, объективные цены на юридические услуги, сложившуюся судебную практику по аналогичной категории дел, судебные расходы истца на оплату юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя о необоснованном снижении размера судебных издержек были предметом рассмотрения апелляционного суда и им дана соответствующая правовая оценка.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

По сути, доводы заявителя, сводящиеся к отсутствию оснований к снижению размера взысканных судебных издержек, свидетельствуют не о нарушении норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о его несогласии с оценкой судами обстоятельств, влияющих на выводы о разумности заявленных расходов.

Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по делу N А40-186602/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.