Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 г. N 09АП-84242/21 по делу N А40-243893/2020

г. Москва

25 февраля 2022 г.

Дело N А40-243893/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Комарова А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агро Пром"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2021 года по делу N А40-243893/20, вынесенное судьей Чернухиным В.А.,

об оставлении без удовлетворения заявления финансового управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Хомышиной С.И.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Агро Пром" -Ашурбегов Т.М. по дов.от 10.11.2021

Раджбхандраи Д.Н. - лично, паспорт,

от Хомяков М.С. -лично. Паспорт,

от Хомышиной С.И. - Карнаух В.П. по дов.от 09.03.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью "РЫБХОЗ МОСКВА" о признании Хомышиной Светланы Ивановны несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу N А40-243893/20.

Задолженность, которая послужила основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), подтверждена Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 по делу N А40-290231/19 о взыскании в пользу ООО "РЫБХОЗ МОСКВА" убытков в размере 3 649 920 руб. 00 коп., расходов по госпошлине в размере 41 250 руб. 00 коп., по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 в отношении Хомышиной Светланы Ивановны (07.03.1965 года рождения, место рождения г. Москва, адрес: г. Москва) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Хомяков Михаил Сергеевич.

23.04.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего к Раджбхандари Д.Н. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2021 года заявление финансового управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Агро Пром" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, заявление финансового управляющего удовлетворить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта, финансовый управляющий доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель должника и ответчик в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между должником Хомышиной С.И. и Раджбхандари Д.Н. 22.10.2016 г. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи поселка Отрадное, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь: 1352 кв.м., кадастровый номер: 50:11:0020302:105 (переход права собственности зарегистрирован 01.11.2016).

Финансовый управляющий, ссылаясь на п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 ГК РФ обратился с заявлением о признании сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

На основании пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При рассмотрении спора о признании оспоримой сделки недействительной (включая признание сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) следует исходить из того, что сделка должна иметь признаки недействительности на дату ее совершения, а не на дату фактического наступления негативных последствий от ее совершения. Поэтому для того, чтобы признать сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявитель должен был доказать, что такой признак как причинение вреда кредиторам или возможность их причинения существовала на момент совершения оспариваемой сделки.

Вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Принимая во внимание время возбуждения дела (17.12.2020), совершения сделки (22.10.2016), т.е. свыше трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника, оснований для квалификации сделки по специальным основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов и наличие в действиях сторон умысла на причинение вреда кредиторам при совершении оспариваемых действий. Вместе с тем, для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны должника, но и со стороны ответчика.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено - недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Однако, заявленные обстоятельства, апелляционным судом не могут быть отнесены к недобросовестным действиям со стороны ответчика, а равно злоупотребляющим правом.

При отсутствии доказательств злоупотребления правом со стороны ответчика (покупателя), даже при наличии неисполненных обязательств должником на момент заключения оспариваемой сделки, правовых оснований для признания ее недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ апелляционный суд не усматривает, поскольку признание сделки недействительной возможно при наличии злоупотребления обеими сторонами сделки.

Доказательств того, что ответчик является заинтересованным лицом по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве по отношению к должнику материалы дела не содержат.

Отсутствуют и доказательства того, что на момент заключения сделки ответчику было известно о наличии у должника неисполненных обязательств, а равно о наличии каких-либо судебных производств в отношении последнего. Доказательств обратного, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы со ссылкой на ст. 170 ГК РФ, апелляционным судом отклоняются, поскольку в качестве основания для оспаривания сделки, управляющим приведены п. 2 ст. 612 и статьи 10,168 ГК РФ.

В жалобе апеллянт ссылает на то, что судом первой инстанции неверно установлено, что "на дату совершения сделок Хомышина С.И. не обладала признаками неплатежеспособности в силу наличия "расписки", согласно которой 01.11.2016 г. между Хомышиной С.И. и ООО "Агропром" в лице генерального директора Шпагиной Л.Н. было достигнуто соглашение о выплате ООО "Агро Пром" в пользу Хомышиной С.И. денежных средств в размере 5 000 000 и 3 000 000 руб. В обмен Хомышина С.И. обязалась выйти из состава учредителей, принадлежавших ей ООО "Кармановский рыбхоз Москва" и ООО "Русская рыбная компания" - в настоящее время ООО "Рыбхоз Москва" и передать контроль над ними, лицам по выбору Шпагиной Л.Н. Также было достигнуто соглашение о том, что денежные средства, выданные по договорам займа, будут зачтены в счет выплат Хомышиной С.И. В дальнейшем компании ООО "Кармановский Рыбхоз Москва" и ООО "Русская рыбная компания" - в настоящее время ООО "Рыбхоз Москва" были переданы Зубареву В.В. и Шпагину A.M. соответственно, чем Хомышина С.И. выполнила свои обязательства. На момент заключения оспариваемой сделки по продажи земельного участка, у Хомышиной С.И. не было оснований продавать земельный участок с целью сокрытия имущества, т.к. ей была выдана вышеуказанная расписка о выплате ей 8 000 000 рублей; с учетом ее займов для ООО "Русская рыбная компания" - в настоящее время ООО "Рыбхоз Москва".

Указание судом первой инстанции на указанные обстоятельства не могут быть отнесены к числу безусловных оснований для отмены судебного акта, поскольку в предмет доказывания настоящего спора не входят, и установлению не подлежали.

Принимая во внимание время введения в отношении должника процедуры реструктуризации (26.02.2021), и обращения с иском (23.04.2021), вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, нельзя признать правильным с учетом положений Закона о банкротстве и разъяснений п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Однако, ошибочность вывода суда первой инстанции о пропуске управляющим срока исковой давности, не подлежит отнесению к числу оснований для отмены правильного по существу судебного акта, в связи с недоказанностью возможности квалификации сделки применительно к статьям 10, 168 ГК РФ.

Доводы жалобы о том, что ответчиком (покупателем) не представлено относимых и допустимых доказательств наличия у него на дату совершения сделки денежных средств, достаточных для исполнения договора, апелляционным судом отклоняются, поскольку в качестве основания иска подобного довода не заявлялось управляющим, а лишь указано на отчуждение имущества по заниженной стоимости.

Отсутствие доказательств того, каким образом должник израсходовал денежные средства, полученные по сделке, не могут служить основанием для квалификации сделки недействительной по заявленным управляющим основаниям.

При этом, судом первой инстанции верно распределено бремя доказывания с учетом времени совершения сделки (более трех лет до возбуждения дела) и отсутствии доказательств аффилированности ответчика.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2021 года по делу N А40-243893/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Агро Пром" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров