Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 г. N 09АП-88316/21 по делу N А40-102912/2017

Москва

28 февраля 2022 г.

Дело N А40-102912/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ю.Н. Федоровой и О.И. Шведко,

при ведении протокола помощником судьи Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воловник И.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2021 по делу N А40-102912/17, вынесенное судьей В.А. Фроловым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Столичная трастовая компания "СОЮЗ",

о привлечении к субсидиарной ответственности

при участии в судебном заседании:

от Воловник И.А. - Гришин В.И. по дов. от 09.09.2020,

от ПАО Промсвязьбанк - Домедонов В.В. по дов. от 26.05.2021 N 856,

от конкурсного управляющего Щербань Д.В. - Елфимов Д.И. по дов. от 22.09.2021,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2018 должник ООО "СТК СОЮЗ" (ИНН 7714033967, ОГРН 1027739593430) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Щербань Дмитрий Витальевич, о чем было опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 183(6421) от 06.10.2018.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СТК СОЮЗ" Воловник Александра Давидовича, Чеснова Эдуарда Владимировича, Воловник Ирины Александровны.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2021 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СТК СОЮЗ" привлечены солидарно Воловник Александр Давыдович, Чеснов Эдуард Владимирович и Воловник Ирина Александровна. Производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "СТК СОЮЗ" о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности в части определения размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Также указанным определением отказано в удовлетворении ходатаства финансового управляющего Середохина О.А. о прекращении производства по делу в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Воловник И.А., а также в удовлетворении заявления Воловник И.А. о назначении финансово-экономической экспертизы ООО "СТК СОЮЗ"

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением Воловник И.А. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Воловник И.А. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 01.12.2021 отменить.

Представители ПАО Промсвязьбанк, конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Воловника А.Д., Чеснова Э.В. и Воловник И.А. мотивировано тем, неплатежеспособность должника стала следствием неправомерных действий ответчиков как контролирующего лица.

В частности, конкурсный управляющий указывает, что ответчиками заключено значительное количество сделок (договоры поручительства, займа, дарения, купли-продажи, уступки права требования и пр.), в результате которых был причинен существенный вред как ООО "СТК "СОЮЗ", так и его кредиторам и данные сделки повлекли за собой банкротство должника и невозможность погашения требований кредиторов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о привлечении Воловника А.Д., Чеснова Э.В. и Воловник И.А. к субсидиарной ответственности, исходил из представления в материалы дела надлежащих доказательств наличия обязательных условий, при которых возможно привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Вместе с тем, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ) содержали нормы права, аналогичные положениям пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ), а нормы, аналогичные по содержанию пункта 2 статьи 10 закона о банкротстве, включены в статью 61.12 Закона о банкротстве.

Разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) применяются, в той их части, которая не противоречит существу нормы статьи 10 Закона о банкротстве.

На основании абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам, в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Федерального закона.

Учитывая тот факт, что предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в Постановление N 53, может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве и п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены главой III.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что Воловник Александр Давыдович занимал должность генерального директора ООО "СТК "СОЮЗ" в период с 10.09.2015 по 01.10.2018.

При этом согласно данным из ЕГРЮЛ размер уставного капитала ООО "СТК "СОЮЗ" составляет 438 млн руб. В период с 2009 по 2015 год участниками ООО "СТК "СОЮЗ" являлись: Воловник А.Д., который владел 87 334 000 руб. в уставном капитале, что составляет 19,9% доли в уставном капитале ООО "СТК "СОЮЗ".

ООО "Арт-Плюс Гмбх" (ИНН 7714127196) владело 15,3% доли в уставном капитала ООО "СТК "СОЮЗ". При этом владельцем 100% доли в уставном капитале ООО "Арт-Плюс Гмбх" являлся Воловник А.Д. В тоже время управляющей компанией ООО "Арт-Плюс Гмбх" являлся ООО "СТК "СОЮЗ", генеральным директором которого был Чеснов Э.В.

ООО "Инвестиционная Финансовая Компания "Союз" (ИНН 7714205670) владело 3,8% доли в уставном капитала ООО "СТК "СОЮЗ". При этом владельцем 100% доли в уставном капитале ООО "Инвестиционная Финансовая Компания "Союз"" являлся Воловник А.Д. В дальнейшем участниками данного общества стали Воловник И.А. и Чеснов Э.В. При этом управляющей компанией ООО "Инвестиционная Финансовая Компания "Союз" являлся ООО "СТК "СОЮЗ", генеральным директором которого был Чеснов Э.В.

ООО "Компания профессионального лизинга "Союз" (ИНН 7714253722) владело 27,6% доли в уставном капитала ООО "СТК "СОЮЗ". При этом владельцем 100% доли в уставном капитале ООО "Компания профессионального лизинга "Союз" являлся Воловник А.Д. В тоже время управляющей компанией ООО "Компания профессионального лизинга "Союз" являлся ООО "СТК "СОЮЗ", генеральным директором которого был Чеснов Э.В.

ООО "Союзавиакосмос" (ИНН 7714171861) владело 2,2% доли в уставном капитала ООО "СТК "СОЮЗ". При этом владельцем 100% доли в уставном капитале ООО "Союзавиакосмос" являлся Воловник А.Д.

ЗАО "Авиационно-космический Спецтехкомплект" (ИНН 7714703442) владело 33,3% доли в уставном капитала ООО "СТК "СОЮЗ". При этом владельцем 100% акций в ЗАО "Авиационно-космический Спецтехкомплект" являлся ООО "СТК "СОЮЗ". В тоже время управляющей компанией ЗАО "Авиационно-космический Спецтехкомплект" также являлся ООО "СТК "СОЮЗ", генеральным директором которого был Чеснов Э.В.

Таким образом, судом установлено, что Воловник А.Д. был руководителем должника, а также через подконтрольные ему компании являлся конечным бенефициаром ООО "СТК "СОЮЗ", мог определять и контролировать деятельность должника, имел право давать обязательные для исполнения ООО "СТК "СОЮЗ" указания и возможность иным образом определять его действия.

Чеснов Эдуард Владимирович занимал должность генерального директора ООО "СТК "СОЮЗ" в период с 22.02.2006 по 10.09.2015. В этот период ООО "СТК "СОЮЗ" являлся управляющей компанией обществ, которые являлись участниками должника: ООО "Арт-Плюс Гмбх", ООО "Инвестиционная Финансовая Компания "Союз", ООО "Компания профессионального лизинга "Союз", ЗАО "Авиационно-космический Спецтехкомплект".

Кроме того, Чеснов Э.В. также являлся участником ООО "Инвестиционная Финансовая Компания "Союз" (участник ООО "СТК "СОЮЗ") и в настоящее время также является участником ООО "СТК "СОЮЗ".

Воловник Ирина Александровна, являясь дочерью Воловника А.Д. и с 24.11.2015 стала мажоритарным участником ООО "СТК "СОЮЗ" с долей в размере 99,99% уставного капитала последнего. При этом, Воловник И.А. являлась участником ООО "Инвестиционная Финансовая Компания "Союз", которое, как было указано выше, являлось участником ООО "СТК "СОЮЗ".

Таким образом, Воловник И.А., являясь мажоритарным участником должника, участником компании, которая является участником ООО "СТК "СОЮЗ", приходясь дочерью фактического руководителя и конечного бенефициара должника, также могла определять и контролировать деятельность должника, имела право давать обязательные для исполнения должником указания и возможность иным образом определять его действия.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособностью является прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное

В пункте 2 статьи 3 Закона о банкротстве установлены признаки банкротства юридического лица: юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

В пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления N 53, следует, что презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710, не имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для определения соответствующего признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы. В противном случае, помимо прочего, для должника создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности.

Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно отклонены ссылки ответчиков на положительные данные бухгалтерской отчетности ООО "СТК "СОЮЗ", поскольку данные сведения сами по себе не могут служить доказательством отсутствия у должника признаков неплатежеспособности.

Согласно пункту 17 Постановления N 53, в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Из материалов и фактических обстоятельств дела следует, что в 2013 году ООО "СТК "СОЮЗ", под руководством Воловника А.Д. и Чеснова Э.В. выступил поручителем за третьих лиц, перед АО "Фондсервисбанк" (после переименования - АО "Роскосмосбанк", правопреемником которого является ПАО "Промсвязьбанк") за предоставление банковской гарантии. При этом соответствующие банковские гарантии выдавались АО "Фондсервисбанк", который возглавлял Воловник А.Д.

Так, АО "Фондсервисбанк" предоставил Банковскую гарантию N 168-13 от 30.05.2013 г. ОАО "ПО" "Северное машиностроительное предприятие", за надлежащее исполнение обязательств ЗАО "Техно Экспресс", условия которой были описаны в Договоре Банковской гарантии N168-13 Е от 30.05.2013.

По условию вышеуказанного договора АО "Фондсервисбанк" предоставляет Банковскую гарантию на сумму 119 400 000 руб. ОАО "ПО" "Северное машиностроительное предприятие" в качестве обеспечения исполнения ЗАО "Техно Экспресс" обязательств по условиям контракта N 0424100000313000049-0201983-01, заключаемого на основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе N 0424100000313000049-2 от 20.05.2013.

В целях обеспечения основного обязательства по Договору Банковской гарантии N 168-13 Е от 30.05.2013 г. подписан договор поручительства N 168-13 П от 30.05.2013 г., где ООО "СТК "СОЮЗ" (Поручитель) обязывается перед АО "Фондсервисбанк" отвечать за исполнение обязательств ЗАО "Техно Экспресс" в полном объеме.

При этом, какое-либо экономическое или иное разумное основание для ООО "СТК "СОЮЗ" давать поручительство по обязательствам ЗАО "Техно Экспресс" в материалы дела не представлено.

В свою очередь, ЗАО "Техно Экспресс" свои обязательства не исполнил. АО "Фондсервисбанк" по требованию ОАО "ПО" "Северное машиностроительное предприятие", выполнил свои обязательства на сумму 131 986 044,21 руб. Данное требование ОАО "ПО" "Северное машиностроительное предприятие" подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2015 по делу N А40-80392/2015.

Указанные обстоятельства подтверждаются также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2017 по делу N А40-208370/16.

ООО "СТК "СОЮЗ", как поручитель, свои обязательства перед АО "Фондсервисбанк" не исполнило, в связи с чем вышеуказанные требования АО "Фондсервисбанк", основанные на договоре поручительства N 168-13 П от 30.05.2013, включены в реестр требований кредиторов должника определением от 21.12.2017.

Также судом установлено, АО "Фондсервисбанк" предоставил Банковскую гарантию N 184-13 от 03.06.2013 ООО "Скания Лизинг", за надлежащее исполнение обязательств ООО "Союздорстрой", условия которой были описаны в Договоре Банковской гарантии N 184-13 Е от 03.06.2013.

По условию выше указанного договора АО "Фондсервисбанк" предоставляет Банковскую гарантию на сумму 116 809 603,88 руб. ООО "Скания Лизинг" в качестве обеспечения исполнения ООО "Союздорстрой" обязательств по своевременной оплате предмета лизина, согласно графику платежей (с 13-го по 24-1 платеж), указанный в приложении N 2 к Договору лизинга N 06323/119-003 от 25.04.2013, по которому ООО "Скания Лизинг" является Лизингодателем, а ООО "Союздорстрой" Лизингополучателем.

В целях обеспечения основного обязательства по Договору банковской гарантии N 184-13 Г от 03.06.2013 подписан договор поручительства N 184-13 П от 03.06.2013 г., где ООО "СТК "СОЮЗ" (Поручитель) обязывается перед АО "Фондсервисбанк" отвечать за исполнение обязательств ООО "Союздорстрой" в полном объеме.

При этом, какое-либо экономическое или иное разумное основание для ООО "СТК "СОЮЗ" по обязательствам ООО "Союздорстрой" в материалы дела не представлено.

В свою очередь, ООО "Союздорстрой" свои обязательства не исполнил, и АО "Фондсервисбанк", по требованию ООО "Скания Лизинг", выполнил свои обязательства на сумму -18 847 098,84 руб. Требование ООО "Скания Лизинг" по выполнению обязательств АО "Фондсервисбанк", подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2015 по делу N А40-101836/15.

Указанные обстоятельства подтверждаются также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2017 по делу N А40-208370/16.

ООО "СТК "СОЮЗ", как поручитель, свои обязательства перед АО "Фондсервисбанк" не исполнило, в связи с чем вышеуказанные требования АО "Фондсервисбанк", основанные на договоре поручительства N 184-13П от 03.06.2013, включены в реестр требований кредиторов должника определением от 21.12.2017.

Как следует из материалов дела, АО "Фондсервисбанк" предоставил Банковскую гарантию N 333-13 от 27.09.2013 АО "Особые Экономические зоны", за надлежащее исполнение обязательств ООО "Дубнадорстрой", условия которой были описаны в Договоре Банковской гарантии N334-13 Г от 27.09.2013.

По условию выше указанного договора АО "Фондсервисбанк" предоставляет Банковскую гарантию на сумму 42 048 126,9 руб. АО "Особые Экономические зоны" в качестве обеспечения исполнения ООО "Дубнадорстрой" обязательств по возврату аванса согласно условиям Договора N ТВ-02/11154 от 29.12.2011.

В целях обеспечения основного обязательства по Договору Банковской Гарантии N 334-13 Г от 27.09.2013 г. подписан договор поручительства N 334-13П от 27.09.2013 г., где ООО "СТК "СОЮЗ" (Поручитель) обязывается перед АО "Фондсервисбанк" отвечать за исполнение обязательств ООО "Дубнадорстрой" в полном объеме.

При этом, какое-либо экономическое или иное разумное основание для ООО "СТК "СОЮЗ" давать поручительство по обязательствам ООО "Дубнадорстрой" в материалы дела не представлено.

ООО "Дубнадорстрой" свои обязательства не исполнил, и АО "Фондсервисбанк", по требованию АО "Особые Экономические зоны" выполнил свои обязательства на сумму - 43 635 715,09 руб. Требование АО "Особые Экономические зоны", по выполнению обязательств АО "Фондсервисбанк", подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2015 по делу N А40-25793/15.

Указанные обстоятельства подтверждаются также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2017 по делу N А40-208370/16.

ООО "СТК "СОЮЗ", как поручитель, свои обязательства перед АО "Фондсервисбанк" не исполнило, в связи с чем вышеуказанные требования АО "Фондсервисбанк", основанные на договоре поручительства N 334-13П от 27.09.2013, включены в реестр требований кредиторов должника определением от 21.12.2017.

Также, АО "Фондсервисбанк" предоставил Банковскую гарантию N 336-13 от 27.09.2013 АО "Особые Экономические зоны", за надлежащее исполнение обязательств ООО "Дубнадорстрой", условия которой были описаны в Договоре Банковской гарантии N336-13 Г от 27.09.2013.

По условию вышеуказанного договора АО "Фондсервисбанк" предоставляет Банковскую гарантию на сумму 32 235 567 руб. АО "Особые Экономические зоны" в качестве обеспечения исполнения Принципалом 3 обязательств по возврату аванса согласно условиям Договора N ТВ-02/12084 от 16.05.2012.

В целях обеспечения основного обязательства по Договору Банковской гарантии N 336-13 от 27.09.2013 подписан договор поручительства N 336-13П от 27.09.2013, где ООО "СТК "СОЮЗ" (Поручитель) обязывается перед АО "Фондсервисбанк" отвечать за исполнение обязательств ООО "Дубнадорстрой" в полном объеме.

При этом, какое-либо экономическое или иное разумное основание для ООО "СТК "СОЮЗ" давать поручительство по обязательствам ООО "Дубнадорстрой" судом не установлено и ответчиками не приведено.

ООО "Дубнадорстрой" свои обязательства не исполнил, и АО "Фондсервисбанк", по требованию АО "Особые Экономические зоны", выполнил свои обязательства на сумму - 33 488 837,83 руб. Требование АО "Особые Экономические зоны" по выполнению обязательств АО "Фондсервисбанк", подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2015 по делу N А40-25821/15.

Указанные обстоятельства подтверждаются также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2017 по делу N А40-208370/16.

ООО "СТК "СОЮЗ", как поручитель, свои обязательства перед АО "Фондсервисбанк" не исполнило, в связи с чем вышеуказанные требования АО "Фондсервисбанк", основанные на договоре поручительства N 336-13П от 27.09.2013, включены в реестр требований кредиторов должника определением от 21.12.2017.

Также судом установлено, что АО "Фондсервисбанк" предоставил Банковскую гарантию N 335-13 от 27.09.2013 АО "Особые Экономические зоны", за надлежащее исполнение обязательств ЗАО ПП "Устой", условия которой были описаны в Договоре Банковской гарантии N 335-13 Г от 27.09.2013.

По условию вышеуказанного договора АО "Фондсервисбанк" предоставляет Банковскую гарантию на сумму 44 638 554,78 руб. АО "Особые Экономические зоны" в качестве обеспечения исполнения ЗАО ПП "Устой" обязательств по возврату аванса согласно условиям Договора N ТВ-02/12088 от 24.05.2012.

В целях обеспечения основного обязательства по Договору Банковской Гарантии N 335-13 от 27.09.2013 подписан договор поручительства N 335-13П от 27.09.2013, где должник (поручитель) обязывается перед АО "Фондсервисбанк" отвечать за исполнение обязательств ЗАО ПП "Устой" в полном объеме.

При этом, какое-либо экономическое или иное разумное основание для ООО "СТК "СОЮЗ" по обязательствам ЗАО ПП "Устой" в материалы дела не представлено.

ЗАО ПП "Устой" свои обязательства не исполнил, и АО "Фондсервисбанк", по требованию АО "Особые Экономические зоны", выполнил свои обязательства на сумму - 46 311 627,08 руб.. Требование АО "Особые Экономические зоны" по выполнению обязательств АО "Фондсервисбанк", подтверждаются решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2015 по делу N А40-2582315.

Указанные обстоятельства подтверждаются также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2017 по делу N А40-208370/16.

ООО "СТК "СОЮЗ", как поручитель, свои обязательства перед АО "Фондсервисбанк" не исполнил, в связи с чем вышеуказанные требования АО "Фондсервисбанк", основанные на договоре поручительства N 335-13П от 27.09.2013, включены в реестр требований кредиторов должника определением от 21.12.2017.

Также судом установлено, что АО "Фондсервисбанк" и ООО "Акрус" заключили Договор банковской гарантии N 1043-11 Г от 27.12.2011, согласно которому банк предоставляет банковскую гарантию в качестве обеспечения возврата авансового платежа за ООО "Акрус" перед АО "Атомпроект" по Договору поставки N LEN 2/2558 от 23.12.2011 в размере 8 629 777,87 руб.

ООО "Аркус" свои обязательства по договору поставке не исполнило, авансовый платеж в размере 5 753 185,24 руб. не вернуло.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2016 по делу N А40-85245/15 заявление АО "Атомпроект" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда для разрешения экономических споров при Частном учреждении "Центр третейского регулирования и правовой экспертизы" от 26.03.2015 по делу NТС105/2014 удовлетворено.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 по делу А40-102340/2015 с АО "Фондсервисбанк" в пользу АО "НИиПКИЭТ "АТОМПРОЕКТ" взыскан аванс по договору поставки в размере 5 753 185,24 руб., а также расходы по госпошлине в размере 51 765,93 руб.

АО "Фондсервисбанк" исполнил взятые на себя обязательства по Банковской гарантии и уплатил в счет возврата авансового платежа.

В тоже время в обеспечение исполнения обязательств по Договору банковской гарантии между АО "Фондсервисбанк" и ООО "СТК "СОЮЗ" заключен Договор поручительства N 1043-11 П от 27.12.2011.

Согласно пункту 1.2. Договора поручительства поручитель обеспечивает надлежащее исполнение обязательств ООО "Акрус" по Договору банковской гарантии.

При этом, какое-либо экономическое или иное разумное основание для ООО "СТК "СОЮЗ" по обязательствам ООО "Акрус" в материалы дела не представлено.

В адрес ООО "СТК "СОЮЗ" 09.02.2017 направлено требование об уплате просроченной задолженности, указанное требование не исполнено, задолженность не погашена.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2017 по делу N А40-54377/2017 исковые требования АО "Фондсервисбанк удовлетворены. С Должника в пользу АО "Фондсервисбанк" взыскана задолженность в размере 7 100 477,09 руб.

ООО "СТК "СОЮЗ", как поручитель, свои обязательства перед АО "Фондсервисбанк" не исполнил, в связи с чем вышеуказанные требования АО "Фондсервисбанк", основанные на договоре поручительства N 1043-11 П от 27.12.2011, включены в реестр требований кредиторов должника определением от 21.12.2017.

Как следует из материалов дела, между АО "Фондсервисбанк" и ООО "СТК "СОЮЗ" 19.01.2015 подписан Договор Поручительства N 15-15 П в обеспечение надлежащего исполнения ООО "ТД "Медведь" своих обязательств по Договору Банковской Гарантии N 15-15 Г от 19.01.2015 по возмещению уплаченной суммы гарантии и уплате начисленных процентов. По условиям данного договора АО "Фондсервисбанк" предоставил Банковскую гарантию Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тульской области на сумму 40 000 000 руб. на срок с 19.01.2015 по 31.08.2015 (включительно).

Согласно Инкассовому поручению N 142 АО "Фондсервисбанк" 01.09.2015 выплатил по Банковской Гарантии N15-15 от 19.01.2015 40 000 000 руб. в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тульской области.

В связи с неисполнением Должником Договора Поручительства N 15-15 П от 19.01.2015, АО "Фондсервисбанк" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по Договору поручительства N 15-15 П от 19.01.2015 сумму в размере 46 300 949,17 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2017 по делу А40-172299/16 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "СТК "СОЮЗ" и АО "Фондсервисбанк", согласно условиям которого ООО "СТК "СОЮЗ" признает задолженность по договору Поручительства N 15-15 П по банковской гарантии ООО "ТД "Медведь" N 15-15 БГ от 19.01.2015 в размере суммы основного долга 40 000 000 руб., выплаченного по гарантии, а также задолженности по процентам в размере 6 300 000 руб., начисленных с 04.09.2015 по 20.07.2016. На дату подписания мирового соглашения сумма долга Должника перед АО "Фондсервисбанк" составила 42 300 000 руб.

Вместе с тем, ООО "СТК "СОЮЗ", как поручитель, свои обязательства перед АО "Фондсервисбанк" не исполнил, в связи с чем вышеуказанные требования АО "Фондсервисбанк", основанные на договоре поручительства N N15-15 П от 19.01.2015, включены в реестр требований кредиторов должника определением от 21.12.2017.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, суд пришел к обоснованному выводу, что ООО "СТК "СОЮЗ", возглавляемое Воловником А.Д. и Чесновым Э.В., систематически выступал поручителем по обязательствам третьих лиц, в условиях отсутствия какой-либо экономической целесообразности, обоснованности и выгоды, в результате чего общая сумма задолженности по договорам поручительства, наряду с кредитными договорами (свыше 230 млн. руб.), превысила 350 млн рублей.

Ответчиками экономическое основание для ООО "СТК "СОЮЗ выступать в качестве поручителя по обеспечительным сделкам не раскрыто и судом не установлено.

Судом также не установлен факт достижения положительного экономического результата и обеспечение интересов ООО "СТК "СОЮЗ" в результате заключения вышеназванных обеспечительных сделок.

При этом суд обращает внимание на то, что выданное ООО "СТК "СОЮЗ" за третьих лиц поручительство совершено в отсутствие каких-либо обеспечения, что в свою очередь может свидетельствовать о неразумном и рисковом характере решений, принятых Воловником А.Д. и Чесновым Э.В.

Суд учитывает, что из представленных в дело документов следует, что Воловник А.Д. в период совершения названных сделок являлся президентом АО "Фондсервисбанк", являясь участником и фактическим владельцем и контролирующим ООО "СТК "СОЮЗ" лицом.

Совокупность представленных в дело доказательств и установленных судом фактических обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что занимая соответствующую должность в АО "Фондсервисбанк" и являясь контролирующим лицом ООО "СТК "СОЮЗ", Воловник А.Д., использовал ООО "СТК "СОЮЗ" в качестве компании, на которой происходило аккумулирование кредиторской задолженности, принимая во внимание, что доказательства того, что должник имел реальную возможность исполнять принятые на себя обязательства, отсутствуют.

Судом обоснованно отмечено, что Чеснов Э.В., являясь директором ООО "СТК "СОЮЗ", не мог не осознавать отсутствие экономической целесообразности для должника давать поручительства за третьих лиц и факт невозможности исполнить названные обязательства.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что презумпция разумной и добросовестной цели выдачи ООО "СТК "СОЮЗ" поручительства опровергнута.

Также суд отметил, что принимая во внимание факт того, что Воловник А.Д. являлся президентом АО "Фондсервисбанк" (после переименования - АО "Роскосмосбанк"), доводы ответчиков о необходимости исследовать кредитное досье ООО "СТК "СОЮЗ", сформированное в банке, подлежат отклонению.

Исходя из исследования фактических обстоятельств и материалов дела судом установлено, что указанные выше действия контролирующих ООО "СТК "СОЮЗ" лиц привели к увеличению роста кредиторской задолженности ООО "СТК "СОЮЗ", и как следствие, банкротству последнего.

Доказательства того, что, выдавая поручительство за третьих лиц, ООО "СТК "СОЮЗ" получил какую-либо экономическую или иную выгоду, отсутствуют.

Совокупный размер задолженности ООО "СТК "СОЮЗ" перед ПАО "Промисвязьбанк" (правопреемник АО "Фондсервисбанк"/АО "Роскосмосбанк") по кредитным договорам и обязательствам, вытекающим из предоставленных поручительств, превышает 583 млн рублей.

Судом установлено, что контролирующими лицами в период банкротства ООО "СТК "СОЮЗ", а также в предбанкротный период был совершении ряд сделок, направленных на причинение вреда имущественным интересам кредиторов и вывод активов, в том числе, в пользу Воловник И.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения. Сообщения о данном судебном акте размещено в газете "Коммерсантъ" 07.10.2017 (N 187(6181)).

Решением Арбитражного суда горолда Москвы от 27.09.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство

Из материалов дела следует, что ООО "СТК "СОЮЗ", директором которого являлся Воловник А.Д., 21.09.2018 заключил с мажоритарным участником - Воловник И.А. (дочь Воловника А.Д.), договор дарения обыкновенных акций АО "Специализированное опытно-конструкторское бюро систем и средств измерений "Вектор".

В рамках указанного договора должник подарил Воловник И.А. 56 акций названного общества номинальной стоимостью 200 руб. за акцию. При этом балансовая стоимость чистых активов АО "Специализированное опытно-конструкторское бюро систем и средств измерений "Вектор" на конец 2018 года превышала 991 млн руб.

Совокупность представленных в дело доказательств и фактических обстоятельств свидетельствуют о том, что названная сделка совершена с целью вывода имущества и лишения кредиторов возможности получить удовлетворение требований в ходе реализации данного имущества.

Заключение вышеуказанного договора никак не соответствовало интересам должника, поскольку в условиях неплатежеспособности и недостаточности имущества безвозмездная передача мажоритарному участнику ликвидного имущества лишает кредиторов возможности получить удовлетворение своих требований за счет данного имущества, в том числе, путем получения прибыли от деятельности АО "Специализированное опытно-конструкторское бюро систем и средств измерений "Вектор". Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Вступившим в законную силу определением от 16.05.2019 вышеуказанный договор дарения акций от 21.09.2018 признан недействительным и применены последствия недействительности сделки в виде обязания Воловник И.А. возвратить в конкурсную массу должника все полученное по сделке.

В рамках указанного обособленного спора судом установлено, что Воловник И.А., являясь участником должника и владея 99,999% доли в уставном капитале последнего, обладала доступом к необходимым документам, и принимая во внимание наличие публикации в официальном издании о введении процедуры наблюдения, была осведомлена о неплатежеспособности должника на момент заключения оспариваемого договора дарения. Ввиду недостаточности имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, и заведомо зная о невозможности погасить соответствующую задолженность, ООО "СТК "СОЮЗ" между тем приняты действия по отчуждению принадлежащего ему на праве собственности имущества в пользу заинтересованного лица. По договору дарения от 21.09.2018 переданы 56 акций из 100, то есть передан контрольный пакет акций, позволяющий влиять и контролировать деятельность эмитента. Номинальная стоимость одной акции составляет 200 руб.

Таким образом, оспариваемая сделка привела к уменьшению имущества должника, за счет которого кредиторы имели бы возможность получить удовлетворение своих требований к должнику и в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Также при рассмотрении вышеуказанного обособленного спора, суд пришел к выводу, что сделка совершена недобросовестной стороной, исключительно с намерением причинить вред другим лицам, что прямо противоречит статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах не имеет правового значения то обстоятельство, что Воловник И.А. возвращены в пользу ООО "СТК "СОЮЗ" 56 обыкновенных акций АО "Специализированное опытно-конструкторское бюро систем и средств измерений "Вектор" по признанной судом недействительной сделки, принимая во внимание, что из общедоступных и открытых источников (в т.ч. ЕФРСБ, официальный сайт арбитражного суда) следует, что имеется публикации нескольких кредиторов о намерении обратиться в суд с заявлением о признании АО "Специализированное опытно-конструкторское бюро систем и средств измерений "Вектор" несостоятельным (банкротом), а в арбитражном суде рассматривается аналогичное заявление о признании названного общества банкротом.

Судом учтено, что ответчиками не раскрыты мотивы заключения названной сделки в преддверии признания ООО "СТК "СОЮЗ" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства, равно как и не обоснована экономическая целесообразность для должника в заключения данной сделки.

Также из материалов дела следует, что между ООО "СТК "СОЮЗ" и АО "СОКБ "Вектор" 23.11.2016 заключен договор денежного займа (с процентами) N 05/16 ДЗ.

По договору займа ООО "СТК "СОЮЗ" 29.11.2016 передал АО "Специализированное опытно-конструкторское бюро систем и средств измерений "Вектор" заем в размере 18 802 427 руб., что подтверждается платежным поручением N 8 от 29.11.2016.

Сумма займа предоставлена АО "Специализированное опытно-конструкторское бюро систем и средств измерений "Вектор" на срок до 23.12.2016 включительно под 12% годовых, начиная с момента предоставления денежных средств и до момента их возврата. Денежные средства не возвращены ООО "СТК "СОЮЗ" своевременно.

Вместе с тем, из фактических обстоятельств дела следует, что контролирующие ООО "СТК "СОЮЗ" лица не предпринимали действий по взысканию с АО "Специализированное опытно-конструкторское бюро систем и средств измерений "Вектор" суммы займа и причитающихся процентов. С учетом просрочки исполнения обязательства, а также начисления штрафных санкций и неустоек ООО "СТК "СОЮЗ" и его кредиторам причинен ущерб в размере 36 742 893,73 руб.

Из материалов дела следует, что после открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства и принятия конкурсным управляющим предусмотренных законом мер, решением Арбитражного суда г. Москвы в рамках дела А40-209395/2019 от 03.12.2019 с АО "Специализированное опытно-конструкторское бюро систем и средств измерений "Вектор" взыскано в пользу должника указанная выше сумма задолженности.

Вместе с тем, до настоящего времени денежные средства в конкурсную массу ООО "СТК "СОЮЗ" не поступили.

Доводы ответчиков о том, что экономическая целесообразность для ООО "СТК "СОЮЗ" заключалась в получении процентов отклоняется судом, так как в материалы дела не представлено доказательств того, что заемщик выплачивал проценты.

Также судом установлено, что ООО "СТК "СОЮЗ", директором которого являлся Воловник А.Д., 03.12.2015 заключил с мажоритарным участником - Воловник И.А., договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "СК "Гражданский страховой дом" (в настоящее время - ООО "Единство") в размере 50% номинальной стоимостью 240 000 000 руб., за 100 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 названный договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "СК "Гражданский страховой дом" от 03.12.2015 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Воловник И.А. 240 000 000 руб.

В рамках указанного обособленного спора судом установлено, что какие-либо денежные средства в счет исполнения оспариваемого договора от Воловник И.А. с даты заключения договора на расчетные счета должника не поступали, что является свидетельством его безвозмездности. Кроме того, на момент заключения оспариваемой должник обладал признаками недостаточности имущества и неплатежеспособности (обязательства по кредитным договорам составляли более 480 млн. руб. и другие). Таким образом, ввиду недостаточности имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, и зная о невозможности погасить соответствующую задолженность, должником предприняты действия по отчуждению принадлежащего ему на праве собственности имущества в пользу заинтересованного лица на заведомо не выгодных условиях для должника. Так, по договору купли-продажи доли в уставном капитале от 03.12.2015 г. была продана доля ООО "Единство" в размере 50% номинальной стоимостью 240 000 000 руб., за 100 000 руб. Стоимость переданной доли существенно превышает стоимость встречного исполнения обязательства по сделке. 17.11.2015, то есть двумя неделями ранее ООО "СТК "СОЮЗ" продало часть доли в уставном капитале ООО "Единство" в размере 30% гражданину Абабилову А.В. по согласованной цене 1 000 000 руб., при номинальной стоимости доли 144 000 000 руб. Данные действия свидетельствуют о намерении причинить вред имущественным правам кредиторов, так как акции реализуются по заниженной цене заинтересованному лицу.

Согласно выписке ПАО "Сбербанк" N б/н от 21.11.2018 за период с 01.08.2014 по 21.11.2018, 18.08.2015 ООО "СТК "СОЮЗ" получило от ООО "Единство" дивиденды за 2012-2014 г.г. согласно Протоколу N 68 Внеочередного собрания участников ООО "Единство" от 12.08.2015 в размере 42 000 000 руб., что позволяет сделать вывод о стабильности компании и о ее ликвидности.

Также судом установлено, что Воловник И.А. приобрела принадлежащее должнику на праве собственности имущество на заведомо не выгодных условиях для должника, тем самым, причинив вред его кредиторам, при наличии на момент заключения оспариваемого договора признаков недостаточности имущества и неплатежеспособности у должника, о которых она не мог не знать, поскольку с 24.11.2015 Воловник И.А. является основным участником должника.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате действий (бездействий) Воловника А.Д. и Воловник И.А., а также бездействия со стороны Чеснова Э.В., ООО "СТК "СОЮЗ" лишилось ликвидного имущества, за счет которого было возможно удовлетворение требований кредиторов.

Также судом учтено, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 договор купли-продажи от 29.05.2017, заключенный между ООО "СТК "СОЮЗ", в лице Воловника А.Д. и Майбродским М.В. признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделок в виде обязания Майбродского М.В. возвратить транспортное средство в конкурсную массу должника.

При заключении указанной сделки имелись признаки неравноценности встречного предоставления. Цена договора составила 50 000 руб., тогда как стоимость аналогичных автомобилей на рынке в соответствии с отчетом об оценке на дату заключения договора составляла 862 948 руб.

Воловник И.А., являясь мажоритарным участником не могла не знать о наличии у ООО "СТК "СОЮЗ" признаков неплатежеспособности и недостаточности на момент заключения названного договора, не предприняла каких-либо действий, направленных на сохранение имущества должника в его собственности, принимая во внимание неравноценность данной сделки. При этом, Чеснов Э.В. также являясь участником должника и зная о наличии у последнего признаков неплатежеспособности и недостаточности на момент заключения названного договора купли-продажи, не предпринял каких-либо действий, направленных на сохранение имущества должника в его собственности, принимая во внимание неравноценность данной сделки.

Доводы ответчиков о том, что названные выше сделки не превышали 20% от балансовой стоимости активов ООО "СТК "СОЮЗ" не может быть расценен судом как доказательство добросовестности, поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлены факты того, что в результате соответствующих сделок был причинен имущественный вред должнику и его кредиторам. При этом, доказательства того, что бухгалтерская отчетность ООО "СТК "СОЮЗ" (на дату совершения указанных сделок) содержала достоверные сведения, в материалах дела отсутствуют.

Также судом установлено, что между должником и ООО "Компания Инновационных Проектов" 03.10.2016 заключен Договор N 3/10-УП уступки права требования (цессии), согласно которому должник приобрел права требования к ООО "Айсенс" в размере 60 962 980,34 руб.. Указанная сумма требований основана на договорах займа N02/09/2010 от 22.09.2010, N 04/09/2010 от 04.09.2010, N 10/11/2010 от 30.11.2010, N11/12/2010 от 22.12.2010, N 05/03/2011 от 24.03.2011.

Ко всем пяти договорам займа заключены Дополнительные соглашения N 4 от 03.10.2016, согласно которым срок возврата займов увеличен до 18.01.2025.

По мнению конкурсного управляющего продление срока на возврат займов причинило вред имущественным правам кредиторов, делая фактически невозможным взыскание 60 962 980,34 руб.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019 по делу А40-102912/17 были признаны недействительными сделки по заключению дополнительных соглашений N 4 от 03.10.2016 к договорам займа 02/09/2010 от 22.09.2010, N 04/09/2010 от 04.09.2010, N 10/11/2010 от 30.11.2010, N 11/12/2010 от 22.12.2010, N 05/03/2011 от 24.03.2011 и применены последствия недействительности в виде восстановления положения сторон до момента совершения указанных сделок.

Признавая вышеуказанные сделки недействительными, суд пришел к выводу, что условия данных сделок лишены экономической выгоды для ООО "СТК "СОЮЗ", отказавшегося на 8 лет от возможности взыскания задолженности по договорам займа, в результате чего кредиторы лишились части имущества, на которую они могли рассчитывать при должном распределении денежных средств.

При этом, сделки по заключению Дополнительных соглашений N 4 ко всем пяти договорам займа были заключены лицами с заинтересованностью.

Как следует из вступивших в законную силу судебных актов, на момент заключения указанных договора уступки и дополнительных соглашений к договорам займа ООО "СТК "СОЮЗ" уже отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. Указанные соглашения были заключены с целью создать условия, при которых подконтрольная Воловнику А.Д. и Воловник И.А. компания ООО "Айсенс", будет освобождена от обязанности по возврату суммы займов.

Чеснов Э.В., являясь участником ООО "СТК "СОЮЗ" и зная о наличии у последнего признаков неплатежеспособности и недостаточности на момент заключения названных дополнительных соглашений, не предпринял каких-либо действий, направленных на получение от ООО "Айсен" суммы займов и процентов, в том числе, путем оспаривания соответствующих дополнительных соглашений, принимая во внимание их явную убыточность.

Также судом установлено, что между ООО "СТК "СОЮЗ" и Воловник И.А. 27.10.2016 заключен Договор купли-продажи обыкновенных именных (выпуск 1) рег. N 1-01-13669-Н акций АО "ДеТеВе-Сервис" N 01/10-2016 в количестве 70 шт., номинальная стоимость акций 84 руб., стоимость продажи акций по договору 100 000 руб.

Определением от 25.02.2021 недействительной сделкой признан договор купли-продажи акций N 01/10-2016 от 27.10.2016, заключенный между ООО "СТК "СОЮЗ" и Воловник И.А., применены последствия недействительности сделки в виде обязания Воловник И.А. возвратить в конкурсную массу ООО "СТК "СОЮЗ" 70 шт. обыкновенных именных (выпуск 1/ рег. N 1-01-13669-Н акций АО "ДеТеВеСервис"), восстановлена задолженности ООО "СТК СОЮЗ" перед Воловник И.А. в размере 100 000 руб.

В рамках данного обособленного спора судом установлено, что стоимость переданных акций существенно превышает стоимость встречного исполнения обязательства по сделке. В соответствии с заключением эксперта рыночная стоимость акций в количестве 70 шт. составляет 8 550 000 руб.

Договор купли-продажи N 01/10-2016 от 27.10.2016 акций заключен в преддверии банкротства, акции проданы по существенно заниженной стоимости в пользу мажоритарного участника ООО "СТК "СОЮЗ" - Воловник И.А., которая знала и должна была знать о том, что на дату совершения указанной сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества и что данная сделка явно направлена на причинение вреда кредиторам.

Кроме того, из представленных в дело доказательств следует, что после подачи конкурсным управляющим в суд заявления о признании недействительным Договора купли-продажи обыкновенных именных (выпуск 1) рег. N 1-01-13669-Н акций АО "ДеТеВе-Сервис" N 01/10-2016 в количестве 70 шт., Воловник И.А. совершены действия, направленные на отчуждение указанных акций в пользу третьего лица. Данное обстоятельство также может свидетельствовать о недобросовестном поведении Воловник И.А., в результате которого причинен существенный вред как должнику, так и его кредиторам, поскольку последние лишены возможности получить удовлетворение своих требований за счет отчужденного актива должника.

При этом, как следует из пояснений конкурсного управляющего, Воловник И.А. до настоящего времени акций АО "ДеТеВеСервис", равно как денежные средства, полученные от реализации названных акций, в пользу ООО "СТК "СОЮЗ" не возвращены. Соответствующим ответчиком доказательства обратного не представлены.

Судом также учтено, что из данных финансового анализа, проведенного временным управляющим, усматривается существенное ухудшение в 2016 году всех показателей ООО "СТК "СОЮЗ".

Временный управляющий на основе именующихся у него данных пришел к выводу, что структура баланса ООО "СТК "СОЮЗ" неудовлетворительна, предприятие - неплатежеспособно. То есть на конец 2016 года предприятие уже было неплатежеспособным, о чем должно было быть известно контролирующим должника лицам.

ООО "СТК "СОЮЗ" имело также просроченную задолженность по налогам и сборам, а именно по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд РФ за 1 кв. 2015 г., полугодие 2016 г., 9 месяцев 2016 г. в размере 439 305,62 руб.

Кроме того, судом учтено, что в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности 01.12.2016 г. размещено сообщение о намерении кредитора АО "Фондсервисбанк" обратиться в суд с заявлением о признании ООО "СТК "СОЮЗ" несостоятельным (банкротом), что способствовало ускорению заключения сделок с третьими лицами по срочной реализации имущества ООО "СТК "СОЮЗ".

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2018 N 306-ЭС15-3282, вне зависимости от состава лиц, участвующих в разрешении данного обособленного спора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, должна учитываться судом, рассматривающим второе дело. Если суд, рассматривающий второй спор, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Разъяснения о подобном порядке рассмотрения судебных дел неоднократно давались высшей судебной инстанцией и направлены на реализацию принципов стабильности и непротиворечивости судебных актов (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Судом установлено, что доводы конкурсного управляющего о привлечении ответчиков солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника основаны на вступивших в законную силу судебных актах.

Оснований для иных выводов у суда не имеется. Приводимые ответчиками аргументы и доводы фактически направлены на преодоление законной силы судебных актов, что недопустимо в соответствии положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все указанные выше действия контролирующих ООО "СТК "СОЮЗ" лиц свидетельствуют, о том, что они руководствовались не интересами возглавляемого им общества и не преследовали цель погасить возникшую по их вине задолженность перед кредиторами, а имели иные цели, в том числе, личного обогащения.

Исходя из того, что в 2016 и 2017 гг. ответчиками большая часть имущества была отчуждена в пользу заинтересованных лиц, суд пришел к обоснованному выводу, что, в результате таких действий ООО "СТК "СОЮЗ" утратило возможность в полном объеме удовлетворить требования кредитора и что привело к невозможности дальнейшего осуществления хозяйственной деятельности и получения прибыли, необходимой для расчетов с кредиторами.

Участвуя в гражданском обороте, контролирующие общество лица обязаны принимать все меры для того, чтобы не причинить вред такому обществу и проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая требуется по характеру участия в обороте.

Как установлено ранее и следует из материалов дела Воловник А.Д., Чеснов Э.В. и Воловник И.А. не проявили должной степени заботы и осмотрительности, в результате чего ООО "СТК "СОЮЗ" утратило значительную часть своего ликвидного имущества.

Суд пришел к правомерному выводу, что указанные лица при принятии ключевых деловых решений действовали с нарушением принципов добросовестности и разумности, заключали сделки на заведомо невыгодных условиях, не соответствующих нормальному деловому риску и рыночным условиям с целью личного обогащения.

Таким образом и исходя из всех указанных выше обстоятельств следует, что Воловником А.Д., Чесновым Э.В. и Воловник И.А. причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этими лицами и в их пользу нескольких сделок должника, в результате чего полное погашение требований кредиторов невозможно.

Доказательств того, что ответчиками реализовывался экономически обоснованный план по выводу ООО "СТК "СОЮЗ" из финансового кризиса, не представлено.

При таких обстоятельствах указанные лица солидарно несут субсидиарную ответственность по обязательствам ООО "СТК "СОЮЗ".

Также суд пришел к выводам, что Воловник А.Д. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по основаниям, установленным подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно пункту 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи Закона о банкротстве применяются в отношении тех лиц, на которых возложены обязанности: организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) финансовой отчетности должника.

Таким образом, контролирующее должника лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности за непередачу, сокрытие или искажение документации при доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения его к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов:

объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения контролирующим должника лицом обязательств по передаче документации либо отсутствия в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений;

вины контролирующего должника лица, исходя из того, принял ли он все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ);

наличие причинно-следственной связи между непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В силу части 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных ценностей конкурсному управляющему.

Также, решением от 01.10.2018 суд обязал бывшего руководителя должника в течении трех дней передать документацию и материальные ценности конкурсному управляющему.

Вместе с тем, до настоящего времени указанные документы должника конкурсному управляющему Воловником А.Д. не переданы.

В частности, конкурсному управляющему должника от Воловника А.Д. не переданы акты инвентаризации имущества основных средств и товарно-материальных ценностей ООО "СТК "СОЮЗ", не передан перечень имущества, составляющий основные средств ООО "СТК "СОЮЗ", не переданы документы, касающиеся участия ООО "СТК "СОЮЗ" в уставных капиталах третьих лиц, а также выписки из реестров акционерных обществ, держателем акций которых является ООО "СТК "СОЮЗ", не переданы сведения о выданных и приобретенных ООО "СТК "СОЮЗ" векселях, не передано штатное расписание, список работников ООО "СТК "СОЮЗ" осуществляющих трудовую деятельность на дату открытия процедуры конкурсного производства или справка об отсутствии работников в штате, не переданы сведения о расчетах с контрагентами

Таким образом, непередача в полном объеме документации ООО "СТК "СОЮЗ", отражающей его финансово-хозяйственную деятельность, существенно затрудняют проведение мероприятий, предусмотренных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Также конкурсному управляющему должника от Воловника А.Д. не переданы документы, хранение которых является обязательным в соответствии с действующим законодательством.

При этом судом обоснованно отмечено, что избранная Воловнику А.Д. мера пресечения в виде домашнего ареста не препятствует последнему обратиться с соответствующим ходатайством об изменении установленных запретов, о встрече с нотариусом для удостоверения доверенности на право представлять его интересы и совершать действия от его имени в исполнительном производстве.

Материалами дела подтверждено, что бездействие Воловника А.Д. привело к существенным затруднениям проведения процедуры банкротства, неисполнение Воловником А.Д. обязанности по передаче документации ООО "СТК "СОЮЗ" влечет невозможность наиболее полного формирования конкурсной массы, взыскания дебиторской задолженности, а также анализа сделок должника в полном объеме.

Учитывая все вышеизложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СТК СОЮЗ" солидарно Воловника Александра Давыдовича (ИНН 773112064354), Чеснова Эдуарда Владимировича (ИНН 773460540396) и Воловник Ирину Александрову (ИНН 773137451757).

Доводы о необоснованном, по мнению заявителя, отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, в материалах дела содержатся достаточные доказательства, подтверждающие неплатежеспособность общества, в том числе, финансовый анализ, подготовленный в ходе процедуры наблюдения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о возможности рассмотрения дела по имеющимся в деле документам.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2021 по делу N А40-102912/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Воловник И.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Ю.Н. Федорова О.И. Шведко