Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2022 г. N 09АП-2684/22 по делу N А40-182976/2021

г. Москва

01 марта 2022 г.

Дело N А40-182976/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей: О.О. Петровой, Е.А. Сазонова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЭНЕРГОСБЫТ +"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2021 года по делу N А40-182976/21, принятое судьей Новиковым В.В.,

по иску ООО "ЭНЕРГОСБЫТ+"

к ПАО БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ",

третье лицо: АО "ЧИТАЭНЕРГОСБЫТ"

о признании,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Рыбин А.Н. по доверенности от 25.04.2019 г. б/н;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭНЕРГОСБЫТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" о признании незаконными действия ответчика по осуществлению платежей по банковской гарантии N К5/03-00/20-00015 от 14.12.2020 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2021 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, не согласен с решением суда первой инстанции.

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил письменные пояснения.

Третье лицо не представило письменные пояснения.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Энергосбыт+" и гарантирующим поставщиком АО "Читаэнергосбыт" (далее - "Бенефициар") заключен договор купли-продажи (поставки) электрической энергии N 818-00017 от 01.01.2015 г. (далее - Договор).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) по дополнительным соглашениям от 11.03.2020 г., от 18.06.2020 г., от 18.12.2020 г. к договору купли-продажи (поставки) электрической энергии N 818-00017 от 01.01.2015 г. обществом "Энергосбыт+" была получена банковская гарантия N К5/03- 00/20-00015 от 14.12.2020 г. (выдана ПАО банк "ФК Открытие" - далее "Ответчик".) сроком действия по 13 декабря 2021 г.

27.08.2021 г. в адрес Истца Ответчиком направлено требование оплаты N 03-21-036 от 27.08.2021 г., согласно которому по письму Бенефициара N 5041-17-17/исх. от 19.08.2021 г. были исполнены требования последнего по оплате якобы имеющейся задолженности.

Заявленные в письме N 5041-17-17/исх. от 19.08.2021 г. требования не обоснованы в виду следующего.

В соответствии с условиями банковской гарантии N К5/03-00/20-00015 от 14.12.2020 г. (абзац 2 на стр.2 документа) к требованию Бенефициара о совершении платежа по настоящей гарантии должны быть приложены следующие документы:

1. Договор (оригинал или нотариально заверенная копия);

2. Документы, свидетельствующие о выполнении Бенефициаром своих обязательств по договору;

3. Документы, подтверждающие неисполнение/нарушение Принципалом обязательств (в том числе по конкретному этапу работ) по Договору за соответствующий период, в котором предъявляется требование Бенефициаром (в данном случае такими документами являются подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов либо вступившее в законную силу Решение суда).

4. Документы, подтверждающие полномочия и подпись лица, подписавшего требования;

5. Расчет задолженности Принципала перед Бенефициаром на дату предъявления требования.

Истец в обоснование иска указал, что, обществом "Читаэнергосбыт" не представлен необходимый пакет документов для раскрытия банковской гарантии.

Учитывая то, что в настоящее время Бенефициаром не представлен полный пакет документов, в том числе документы, подтверждающие неисполнение Принципалом своих обязательств, ООО "Энергосбыт+" выразило свое несогласие с полученным АО Банк "ФК Открытие" требованием N 5041-17-17/исх. от 19.08.2021 г. в письме N301 от 20.08.2021 г.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В соответствии с ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

В соответствии с п. 3 ст. 375 ГК РФ, гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (п. 1 ст. 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (п. 2 ст. 376 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Таким образом, проверка соблюдения бенефициаром особых, зачастую формализованных условий банковской гарантии, и право гаранта отказать в выплате только в случае несоблюдения бенефициаром этих особых условий, не вдаваясь в существо основного обязательства, как раз и составляет сущность такого специального способа обеспечения обязательств, как банковская гарантия, представляющего собой самостоятельное обязательство, независимое от основного обязательства.

При рассмотрении требования бенефициара обстоятельства исполнения договора, в обеспечение исполнения которого выдана банковская гарантия, не исследуются как не имеющие значения в силу ст. 370 ГК РФ. Таким образом сам факт предъявления требования не может быть также поставлен в зависимость от наличия споров между принципалом и бенефициаром относительно основного обязательства.

Принимая во внимание правовое регулирование независимой гарантии, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Истец, заявляя требования о признании незаконными действий по осуществлению платежей, реализует ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты права как признание недействительными действий управомоченного лица, осуществляемых по сделке, заключенной в соответствии с требованиями закона и не признанной в установленном законом порядке недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 154 ГК РФ выдача Гарантом независимой банковской гарантии является односторонней сделкой, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. В соответствии со ст. 155 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку.

С точки зрения характеристики правоотношения выдача Гарантом независимой гарантии является относительным правоотношением, т.е. в рамках данной правовой связи субъектов управомоченному лицу (Бенефициар) противостоит строго определенное обязанное лицо (Банк). Иных обязанных и управомоченных лиц в рамках данного правоотношения нет.

Данное правило также находит свое отражение в п. 3 ст. 308 ГК РФ, согласно которого обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

По умолчанию третье лицо не может вмешиваться в имущественную сферу стороны сделки. Третье лицо не является стороной такого договора и не может требовать от должника исполнения его обязательств.

Учитывая, что Принципал (Истец) стороной сделки по выдаче гарантии не является, его право не нарушено и восстановлено посредством судебной защиты быть не может.

Таким образом, обращаясь с настоящим иском, Истец выбрал ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Изучив заявленные доводы, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

Требование Истца о признании незаконным действия Ответчика по осуществлению платежей в пользу Третьего лица по Гарантии удовлетворению не подлежит, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен осуществляется в зависимости от целей истца, характера нарушения, содержания нарушенного или оспариваемого права и спорного правоотношения. Избираемый способ защиты должен быть оптимальным и привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав в случае удовлетворения требований истца.

Предъявление требования о признании незаконным действия Ответчика по осуществлению платежей в пользу Третьего лица по Гарантии не согласуется с положениями ст. 12 ГК РФ, которые не предусматривают возможность защиты гражданских прав таким способом.

Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрен такой способ защиты права как признание недействительными действий управомоченного лица, осуществляемых по сделке, заключенной в соответствии с требованиями закона и не признанной в установленном законом порядке недействительной.

Ответчиком является коммерческая организация, следовательно, к лицам, которые перечислены в части 1 статьи 198 АПК РФ и могут отвечать по требованию, основанному на указанной норме права, не относится. Ответчик не наделен какими-либо властными функциями по отношению к другим участникам гражданского оборота, в том числе по отношению к истцу, действия ответчика, оспариваемые по настоящему делу, совершались в рамках гражданско-правового договора - договора банковской гарантии, они не вытекают из публичных отношений, следовательно, ответчик не может быть лицом, отвечающим по самостоятельному требованию об оспаривании его действий в данном случае.

Суд первой инстанции указал, что Истец, заявляя требования о признании незаконными действий по осуществлению платежей, реализует ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты права как признание недействительными действий управомоченного лица, осуществляемых по сделке, заключенной в соответствии с требованиями закона и не признанной в установленном законом порядке недействительной.

Учитывая, что Принципал (Истец) стороной сделки по выдаче гарантии не является, его право не нарушено и восстановлено посредством судебной защиты быть не может.

Истец, обращаясь с требованиями по настоящему иску, пытается предотвратить, по его мнению, исключение возможности причинения убытков истцу незаконной выплатой по банковской гарантии в пользу бенефициара.

Между тем, предъявление настоящих требований фактически направлено на ограничение в реализации иными лицами своих прав и законных интересов. Избранный способ защиты не повлечет восстановления нарушенных прав истца.

Таким образом, обращаясь с настоящим иском, Истец выбрал ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2021 года по делу N А40-182976/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

О.О. Петрова Е.А. Сазонова