Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 г. N 15АП-1494/22 по делу N А53-2505/2017

город Ростов-на-Дону

28 февраля 2022 г.

дело N А53-2505/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой В.Д.,

при участии:

от УФНС по Ростовской области: представитель Палабекьян Н.С. по доверенности от 26.01.2022;

от Бажутовой Н.А.: представитель Баас К.А. по доверенности от 22.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2021 по делу N А53-2505/2017 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению публичного акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод" (ИНН 6134008997, ОГРН 1026101642577),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Старыстоянц Руслан Авдеевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 55 от 31.03.2018.

18.10.2021 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление ПАО "Балтинвестбанк" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 30.07.2019 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Балтинвестбанк" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к жалобе ПАО "Балтинвестбанк" просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно были учтены положения Постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.10.2021, в которых утвержден факт добросовестности ПАО "Балтинвестбанк" как участника гражданско-правовых отношений, что является основанием для пересмотра судебного акта.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд заслушал объяснения представителей лиц участвующих в деле по обстоятельствам рассматриваемого дела.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренном в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как следует из указанных выше норм, пересмотр вступившего в законную силу судебного акта допускается в случае выявления существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, свидетельствующие о том, что если бы они были известно, то это привело бы к принятию другого судебного акта.

Таким образом, существенными могут быть признаны только те обстоятельства, которые обладают в совокупности следующими признаками: заявленные обстоятельства не были предметом судебного разбирательства по данному делу; способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта; не были и не могли быть известны заявителю; существовали на момент вынесения судебного акта.

Более того, как разъяснено в пункте 5 постановления N 52 существенным для дела может быть признано обстоятельство, которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Изложенная процессуальная совокупность обстоятельств обусловлена тем, что пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, который в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является общеобязательным, является экстраординарным способом оспаривания судебного акта, который подлежит реализации в исключительных случаях и при наличии безусловных оснований полагать, что вследствие того, что заявленное обстоятельство не могло быть учтено судом при принятии решения, было нарушено право одной из сторон спора на судебную защиту в силу принятия судебного акта, не обеспечивающего защиту его нарушенных прав.

В рассматриваемом случае ПАО "Балтинвестбанк" просит пересмотреть определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, отменить судебный акт и отказать в удовлетворении заявления Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области о признании сделок недействительными.

Так, ранее, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мариинский спиртзавод" поступило заявление уполномоченного органа к ответчику ПАО "Балтинвестбанк" (правопреемник ОАО "Балтийский Инвестиционный банк") о признании недействительными сделками: договоров уступки прав требований от 20.03.2014 N 286-Ц, б/н от 25.12.2014, N 0045-0041 от 25.12.2014; договора о переводе долга N ДПД-14-264 от 25.12.2014; дополнительных соглашений к договорам о залоге N ЗЛГ/10/338 от 09.06.2010, N ЗЛГ/10/341 от 09.06.2010, N ЗЛГ/11/033 от 03.06.2011 и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 N 15АП-15162/2019, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.12.2019 N Ф08-11997/2019, определением Верховного суда Российской Федерации от 13.04.2020, признаны недействительными сделками договор уступки прав требования (цессии) от 20.03.2014 N 286-Ц, заключенный между ПАО "Балтинвестбанк" и ООО "Мариинский спиртзавод"; договор уступки прав требования (цессии) N б/н от 25.12.2014, заключенный между ПАО "Балтинвестбанк" и ООО "Мариинский спиртзавод"; договор уступки прав требования (цессии) N 0045-0041 от 25.12.2014, заключенный между ПАО "Балтинвестбанк" и ООО "Мариинский спиртзавод"; договор N ДПД-14-264 о переводе долга от 25.12.2014, заключенный между ПАО "Балтинвестбанк", ООО "Сирокко" и ООО "Мариинский спиртзавод".

Далее, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мариинский спиртзавод" конкурсный управляющий должника Старыстоянц Р.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывших руководителей должника Ахалая Г.Г., Караджа С.В. и контролирующих должника лиц Бажутову Н.А., Дилакян Я.А., Ладика А.Е., Ладика И.Е. и ПАО "Балтинвестбанк" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2020 Ахалая Г.Г., Бажутова Н.А. и Караджа С.В. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Ахалая Г.Г., Бажутовой Н.А. и Караджа С.В. в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 N 15АП-1662/2021 определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2020 отменено в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Банка. Ахалая Г.Г., Бажутова Н.А., Караджа С.В. и Банк привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В остальной части, в части приостановления рассмотрения заявления в части определения размера субсидиарной ответственности, определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2020 оставлено без изменения.

В качестве основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2019, ПАО "Балтинвестбанк" указывает, что Постановлением апелляционного суда от 11.08.2021 установлены следующие факты:

"При этом убыток от продаж ООО "Мариинский спиртзавод" за 2015 год в размере (1 759 тыс. руб.) был покрыт прочими доходами предприятия, включающими прибыль прошлых лет. Однако, несмотря на то, что выручка за 2016 год в сравнении с 2014 годом упала на 2%, сократилась полная себестоимость продаж на 26,2%, и впервые появилась прибыль от продаж, достигшая величины 14 443 тыс. руб. в 2016 году, которая, однако, была полностью поглощена несоразмерными прочими расходами. Указанные обстоятельства свидетельствуют о возникновении позитивной тенденции роста прибыли от продаж продукции, работ, услуг ООО "Мариинский спиртзавод" в анализируемом периоде. Сальдо прочих доходов и расходов в течение анализируемого периода вносило существенный вклад в финансовый результат ООО "Мариинский спиртзавод". Так, за 2014 год убыток от продаж в размере (65 461 тыс. руб.) был в значительной степени покрыт доходами от прочих операций, включавших доходы в виде списанной кредиторской задолженности; за 2015 год получена прибыль 17 524 тыс. руб. от прочих доходов от операций, включавших соразмерную прибыл прошлых лет, за 2016 год прибыль от продаж составила 14 443 тыс. руб., однако расходы по прочим операциям в размере (34 002 тыс. руб.) определили убыток до налогообложения в сумме (2 101 тыс. руб.)".

Выявленное обстоятельство, по мнению заявителя, является вновь открывшимся обстоятельством, которое в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта. В связи с чем, заявитель, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к верному выводу о том, что в удовлетворении заявлений надлежит отказать.

Оценивая законность судебного акта, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 N 15АП-15162/2019, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.12.2019 N Ф08-11997/2019, определением Верховного суда Российской Федерации от 13.04.2020, установлено наличие признаков неплатежеспобности ООО "Мариинский спиртзавод", начиная с 2013 года.

При рассмотрении обособленного спора суды пришли к выводу о том, что в период заключения оспариваемых сделок не исполнялись договорные обязательства в рамках обычной хозяйственной деятельности, у Банка имелась возможность осуществить проверку исполнения должником обязательств.

Согласно доводам ПАО "Балтинвестбанк" одним из существенных обстоятельств для пересмотра судебного акта от 30.07.2019 является судебный акт апелляционной инстанции от 11.08.2021 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной отвественности, согласно которому судом апелляционной инстанции установлены существенные доказательства, свидетельствующие об отсутствии оснований для выводов судов в рамках обособленного спора об оспаривании сделок недействительными, о неплатежеспособности должника и наличии признаков недостаточности имущества в результате совершенных Банков и должником сделок, что стало основанием для признания спорных сделок недействительными.

Вместе с тем, довод Банка несостоятелен и не соответствует фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

В рамках процедуры конкурсного производства, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2020 частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего Старыстоянц Р.А. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Мариинский спиртзавод".

В соответствии с определением, к субсидиарной ответственности привлечены Ахалая Георгий Гуладиевич, Бажутова Наталья Александровна, Караджа Сергей Викторович.

В удовлетворении заявленных требований о привлечении к субсидиарной ответствениости ПАО "Балтийский инвестиционный банк", Ладик И.Е., Ладик А.Е. Дилакян Я.А. по обязательствам ООО "Марнинский спиртзавод" отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 N 15АП-1662/2021 определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2020 отменено в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ПАО "Балтинвестбанк". Привлечены к субсидиарной ответственности Ахалая Георгий Гуладиевич, Бажутова Наталья Александровна, Караджа Сергей Викторович, ПАО "Балтинвестбанк" солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Мариинский спиртзавод".

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.10.2021 N Ф08-10820/2021 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 отменено. Определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2020 оставлено в силе.

В рамках рассмотрения обособленного спора судами проанализировано финансовое и имущественное положение должника и сделаны следующие выводы.

Вопрос о возникновении у ООО "Мариинский спиртзавод" признаков неплатежеспособности неоднократно исследовался судами в рамках настоящего дела о банкротстве.

Так, в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 N 15АП-15162/2019 по заявлению о признании сделки недействительной, судом апелляционной инстанции установлено, что по состоянию на последнюю отчетную дату 31.12.2013 чистые активы ООО "Мариинский спиртзавод", согласно бухгалтерской отчетности, имели отрицательное значение - 12 085 тыс. рублей. Соотношение принятых на себя обязательств и чистых активов очевидно свидетельствовало об отсутствии экономической целесообразности заключения договоров и тяжелом финансовом положении должника.

В рамках рассмотрения обособленного спора по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих лиц должника суд апелляционной инстанции в Постановлении от 11.08.2021, исследовав показатели, отраженные в финансовом анализе ООО "Мариинский спиртзавод" за период с 01.01.2014 по 08.01.2018, установил следующее: "Коэффициент автономии (финансовой независимости) в течение всего анализируемого периода находился в зоне отрицательных значений от (0,002) до +0,001, что свидетельствует о полной финансовой зависимости от заемных средств. Коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами (доля собственных оборотных средств в оборотных активах) в течение анализируемого периода принимал отрицательные значения при отсутствии выраженной динамики, По результатам анализа финансовых результатов ООО "Мариинский спиртзавод" в течение анализируемого периода отмечается рост доходов от продаж 2015 году на +58,4% относительно их обычных величин, колеблющихся в интервале от 251 933 до 262 073 тыс. руб. Существенное значение для определения потенциала прибыльности бизнеса имеет высокая доля полной себестоимости продаж в выручке, составившая 126,7% в 2014 году, 98,8% в 2015 году, 93,1% в 2016 году. При этом убыток от продаж ООО "Мариинский спиртзавод" за 2015 год в размере (1 759 тыс. руб.) был покрыт прочими доходами предприятия, включающими прибыль прошлых лет. Однако, несмотря на то, что выручка за 2016 год в сравнении с 2014 годом упала на 2%, сократилась полная себестоимость продаж на 26,2%, и впервые появилась прибыль от продаж, достигшая величины 14 443 тыс. руб. в 2016 году, которая, однако, была полностью поглощена несоразмерными прочими расходами. Указанные обстоятельства свидетельствуют о возникновении позитивной тенденции роста прибыли от продаж продукции, работ, услуг ООО "Мариинский спиртзавод" в анализируемом периоде. Сальдо прочих доходов и расходов в течение анализируемого периода вносило существенвый вклад в финансовый результат ООО "Мариинский спиртзавод". Так, за 2014 год убыток от продаж в размере (65 461 тыс. руб.) был в значительной степени покрыт доходами от прочих операций, включавших доходы в виде списанной кредиторской задолженности; за 2015 год получена прибыль 17 524 тыс. рублей от прочих доходов от операций, включавших соразмерную прибыль прошлых лет, за 2016 год прибыль от продаж составила 14 443 тыс. рубля, однако расходы по прочим операциям в размере (34 002 тыс. рубля) определили убыток до налогообложения в сумме (2 101 тыс, руб.). Среди причин утраты платежеспособности ООО "Мариииский спиргзавод" в финансовом анализе временным управляющим выделяются последствия принятия обязательств по кредитным договорам, заключенным с другими участниками группы, в сумме 437 199 262 руб., рискованная политика оптимизации налогообложения 29 368 289 руб., образование сомнительной задолженности 82 839 115 руб., а также неправомерный вывод денежных средств в пользу заинтересованных лиц и иных организаций 84 962 532 руб., а всего 634 369 198 руб. Кроме того, судебная коллегия учитывает установленные в реестре требования кредиторов, свидетельствующие о наличии признаков неплатежеспособности у должника по итогам 2013 г. Таким образом, с учетом выводов ранее принятых судебных актов и показателей отчетности должника, суд апелляционной инстанции считает, что по итогам 2013 года в деятельности должника присутствовали явные признаки неплатежеспособности, которые за счет увеличения расходной части, обусловленной факторами, указанными в финансовом анализе, переросли в состояние объективного банкротства по итогам 2014 года."

Судом первой инстанции правомерно установлено, что указанные заявителем обстоятельства в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются вновь открывшимися. Основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

Несогласие же заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, основанными на расхожей с ним правовой оценке фактических обстоятельств, не свидетельствует о наличии в обжалуемом судебном акте существенных нарушений норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, ввиду чего не может служить основанием для изменения или отмены судебного акта в порядке апелляционного производства.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2021 по делу N А53-2505/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Сулименко