Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 г. N 14АП-1005/22 по делу N А66-8207/2021

г. Вологда

28 февраля 2022 г.

Дело N А66-8207/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 февраля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Марковой Н.Г. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Жилищные услуги" на определение Арбитражного суда Тверской области от 17.01.2022 по делу N А66-8207/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилищные услуги" (далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 17.01.2022 об оставлении без рассмотрения его заявления о включении требования в сумме 226 198 руб. 66 коп. в реестр требований кредиторов Остроус Аллы Михайловны (далее - Должник).

В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права и просит определение суда отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что в соответствии со статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) суд может рассмотреть дело без привлечения лиц, участвующих в деле. Вывод суда об утрате интереса к спору ошибочен.

От финансового управляющего Должника Ксенз Людмилы Сергеевны поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просила определение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 23.06.2021 принято заявление о признании Должника банкротом.

Решением суда от 28.07.2021 Должник признан банкротом и в отношении его введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Ксенз Л.С.

Общество 29.09.2021 (по почтовому штемпелю на конверте) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Должника задолженности, в подтверждение которой предъявило решение Конаковского городского суда Тверской области от 14.02.2013 по делу N 2-132/2013, заочное решение Конаковского городского суда Тверской области от 18.02.2015 по делу N 2-382/2015.

Определением суда от 11.10.2021 данное заявление кредитора принято к производству и назначено судебное заседание по его рассмотрению на 02.11.2021.

Определением суда от 02.11.2021 судебное заседание по рассмотрению требования кредитора отложено на 01.12.2021 для представления дополнительных доказательств; судом предложено Обществу представить письменную позицию на отзыв финансового управляющего Должника, сведения о принудительном исполнении вышеуказанных судебных актов.

Определением суда от 01.12.2021 судебное заседание отложено на 17.01.2022 для представления дополнительных доказательств; судом предложено Обществу представить расчет суммы долга и документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования. Явка представителя Общества признана обязательной.

Суд первой инстанции в судебном заседании, состоявшемся 17.01.2022, в связи с тем, что заявитель в судебное заседание не явился, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя либо об отложении судебного разбирательства не заявил, документы, запрошенные судом, не представил, а Должник не настаивал на рассмотрении заявления кредитора по существу, оставил заявление кредитора без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Апелляционная коллегия не может согласиться с данным судебным актом и считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии со статьёй 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Следовательно, в деле о банкротстве нормы АПК РФ подлежат применению во взаимосвязи со специальными нормами Закона о банкротстве.

По общему правилу, предусмотренному в части 3 статьи 156 АПК РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Вместе с тем повторная неявка истца в судебное заседание, в том числе по вызову суда, в случае неподачи ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства и в отсутствие требования ответчика о рассмотрении дела по существу является основанием для оставления иска без рассмотрения (пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что в силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, если обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо повторно не явилось в судебное заседание по рассмотрению обоснованности его заявления, в том числе по вызову суда, и не заявило ходатайство о рассмотрении обоснованности его заявления в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а должник не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет это заявление без рассмотрения. Указанная норма применяется и при рассмотрении требований кредиторов в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве, а также при рассмотрении иных заявлений, жалоб или ходатайств при отсутствии возражений всех непосредственных участников обособленного спора.

Из указанной нормы права следует, что сама по себе повторная неявка истца в судебное заседание не может являться основанием для оставления заявления без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес заявителя к предмету спора утрачен, а без его участия и представления необходимых документов у суда отсутствует возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть соответствующий спор. Иной подход к оценке данного обстоятельства заведомо приведет к нарушению прав заявителя.

Более того, в соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве относительно требований кредиторов к должнику возражения могут представить должник, арбитражный управляющий, кредиторы, предъявившие требования к должнику, кредиторы, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, которые в силу статей 34, 35 Закона о банкротстве выступают в деле о банкротстве в качестве лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

При этом в деле о банкротстве в силу тех же норм указанной статьи Закона о банкротстве арбитражный суд обязан в любом случае осуществить проверку обоснованности требований кредитора и установить наличие или отсутствие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов должника - банкрота, несмотря на наличие или отсутствие возражений вышеуказанных лиц. Так, в соответствии с пунктами 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность как требований, по которым поступили возражения, так и требований, по которым возражения не поступили.

Таким образом, в силу Закона о банкротстве, содержащего специальные нормы, регулирующие порядок установления требований кредиторов, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, арбитражный суд обязан проверить обоснованность требований кредитора в целях их установления и включения в реестр требований кредиторов должника независимо от воли других лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе и тех лиц, которые могут заявлять возражения против таких требований.

Закон о банкротстве (пункт 5 статьи 100) позволяет рассмотреть требования кредиторов, по которым не поступили возражения, вообще без привлечения лиц, участвующих в деле.

Вопрос о возможности оставления заявления без рассмотрения в судебном заседании, в котором вынесено обжалуемое определение, судом не ставился и не обсуждался.

При таких обстоятельствах заявитель мог добросовестно полагаться на возможность рассмотрения вопроса об обоснованности его заявления в его отсутствие при подтверждении его требований судебным актом.

В данном случае судом первой инстанции не установлено, что Общество утратило интерес к предмету спора, в связи с этим правовых оснований для оставления заявления без рассмотрения не имелось.

Неправильное применение норм процессуального права привело к принятию незаконного определения.

Указанное основание влечет за собой отмену обжалуемого определения на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

В связи с этим заявление Общества о включении требования в реестр требований кредиторов Должника надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта, поскольку требования кредитора по существу судом первой инстанции не рассмотрены, правовая оценка обоснованности заявленных требований в порядке, установленном Законом о банкротстве, не дана.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Тверской области от 17.01.2022 по делу N А66-8207/2021 и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

Н.Г. Маркова Л.Ф. Шумилова