Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 14АП-1006/22 по делу N А66-8207/2021

г. Вологда

28 марта 2022 г.

Дело N А66-8207/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 марта 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и Марковой Н.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Жилищные услуги" на определение Арбитражного суда Тверской области от 17.01.2022 по делу N А66-8207/2021,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тверской области от 23.06.2021 по заявлению Остроус Аллы Михайловны (05.05.1976 года рождения, место рождения: деревня Копыряне Торжокского района Тверской области, адрес: Тверская область, Конаковский район, поселок городского типа Козлово, улица Дачная, дом 8 А, квартира 45; ИНН 691104681568, СНИЛС 017-179-144 48; далее - Должник) о несостоятельности (банкротстве) возбуждено производство по делу N А66-8207/2021.

Решением суда от 28.07.2021 Должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена Ксенз Людмила Сергеевна.

Соответствующее сообщение опубликовано в печатном издании "Коммерсантъ" от 07.08.2021 N 139, на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 30.07.2021 (N 7081966).

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилищные услуги" (далее - Общество, Кредитор) 07.10.2021 обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов Должника (далее - реестр) 628 227 руб. 73 коп. задолженности.

Определением суда от 17.01.2022 заявление Общества оставлено без рассмотрения.

Кредитор с указанным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права. Доводы жалобы сводятся к тому, что в соответствии со статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) суд может рассмотреть заявленное требование без привлечения лиц, участвующих в деле; заявителем представлены доказательства в достаточном объеме для вынесения судебного акта по существу спора. Вывод суда об утрате интереса к настоящему спору ошибочен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. От финансового управляющего Ксенз Л.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие указанных участников спора в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Общество 01.10.2021 (по почтовому штемпелю на конверте) обратилось в суд с требованием о включении в реестр 628 227 руб. 73 коп. задолженности за оказанные коммунальные услуги согласно карточке расчетов.

Определением суда от 11.10.2021 заявление Кредитора принято к рассмотрению, назначено судебное заседание на 02.11.2021.

Определением суда от 02.11.2021 судебное заседание по рассмотрению требования Кредитора отложено на 01.12.2021 для представления им дополнительных доказательств; судом предложено Обществу представить расчет суммы задолженности с учетом положений абзаца пятого пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, а также документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны заявленные требования.

Определением суда от 01.12.2021 судебное заседание отложено на 17.01.2022 для представления дополнительных доказательств; судом предложено Обществу представить расчет суммы долга, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, и уточнить сумму задолженности в части основного долга и пеней. Явка представителя Общества признана обязательной.

Суд первой инстанции в судебном заседании, состоявшемся 17.01.2022, в связи с тем, что заявитель в судебное заседание не явился, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя либо об отложении судебного разбирательства не заявил, документы, запрошенные судом, не представил, а Должник не настаивал на рассмотрении заявления Кредитора по существу, оставил заявление Кредитора без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Вместе с тем по общему правилу, предусмотренному в части 3 статьи 156 АПК РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Повторная неявка истца в судебное заседание, в том числе по вызову суда, в случае неподачи ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства и в отсутствие требования ответчика о рассмотрении дела по существу является основанием для оставления иска без рассмотрения (пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Из разъяснений, приведенных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что в силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, если обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо повторно не явилось в судебное заседание по рассмотрению обоснованности его заявления, в том числе по вызову суда, и не заявило ходатайство о рассмотрении обоснованности его заявления в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а должник не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет это заявление без рассмотрения. Указанная норма применяется и при рассмотрении требований кредиторов в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве, а также при рассмотрении иных заявлений, жалоб или ходатайств при отсутствии возражений всех непосредственных участников обособленного спора.

Следовательно, сама по себе повторная неявка истца в судебное заседание не может являться основанием для оставления заявления без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес заявителя к предмету спора утрачен, а без его участия и представления необходимых документов у суда отсутствует возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть соответствующий спор. Иной подход к оценке данного обстоятельства заведомо приведет к нарушению прав заявителя.

В соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве относительно требований кредиторов к должнику возражения могут представить должник, арбитражный управляющий, кредиторы, предъявившие требования к должнику, кредиторы, чьи требования включены в реестр, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, которые в силу статей 34, 35 Закона о банкротстве выступают в деле о банкротстве в качестве лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

При этом в деле о банкротстве в силу тех же норм указанной статьи Закона о банкротстве арбитражный суд обязан в любом случае осуществить проверку обоснованности требований кредитора и установить наличие или отсутствие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов должника-банкрота, несмотря на наличие или отсутствие возражений вышеуказанных лиц. Так, в соответствии с пунктами 3-5 статьи 71 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность как требований, по которым поступили возражения, так и требований, по которым возражения не поступили.

Таким образом, в силу Закона о банкротстве, содержащего специальные нормы, регулирующие порядок установления требований кредиторов, подлежащих включению в реестр, арбитражный суд обязан проверить обоснованность требований кредитора в целях их установления и включения в реестр независимо от воли других лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе и тех лиц, которые могут заявлять возражения против таких требований.

Согласно отзыву финансового управляющего заявлены возражения против требования Кредитора, в том числе в части представленного расчета, установления требования в качестве текущего и реестрового.

Однако вопрос о возможности оставления заявления без рассмотрения в судебном заседании, в котором вынесено обжалуемое определение, судом не ставился и не обсуждался, иного не следует из материалов дела.

При таких обстоятельствах заявитель мог добросовестно полагаться на возможность рассмотрения вопроса об обоснованности его заявления в его отсутствие, учитывая представленные расчеты заявленного требования в виде карточек расчетов за спорный период, содержащих суммы начислений, оплат и задолженности.

В данном случае судом первой инстанции не установлено, что Общество утратило интерес к предмету спора, в связи с этим правовых оснований для оставления заявления без рассмотрения не имелось.

Неправильное применение норм процессуального права привело к принятию незаконного определения.

Указанное основание влечет за собой отмену обжалуемого определения на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции, наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

В связи с этим заявление Общества о включении требования в реестр требований кредиторов Должника надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта, поскольку требования кредитора по существу судом первой инстанции не рассмотрены, правовая оценка обоснованности заявленных требований в порядке, установленном Законом о банкротстве, не дана.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Тверской области от 17 января 2022 года по делу N А66-8207/2021 и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

К.А. Кузнецов Н.Г. Маркова