Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 г. N 12АП-1359/22 по делу N А57-997/2021

г. Саратов

28 февраля 2022 г.

Дело N А57-997/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Жаткиной С. А., Луевой Л. Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шебалковой К. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акивкиной Марины Петровны на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 ноября 2021 года по делу N А57-997/2021

по исковому заявлению Акивкиной Марины Петровны

к Козлову Дмитрию Владиславовичу,

третьи лица: Иванов Андрей Леонидович, город Саратов, МИФНС N 19 по Саратовской области (ОГРН 1046405419301, ИНН 6451707770), МИФНС N 22 по Саратовской области (ОГРН 1216400012179, ИНН 6452148050),

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

- Акивкина Марина Петровна - лично, паспорт обозревался,

- от Козлова Дмитрия Владиславовича представитель Бойчук Владислав Викторович по доверенности от 12 апреля 2021, выданной сроком на 5 лет,

- от МИФНС N 19 по Саратовской области представитель Сарсенгалиева Камила Армановна по доверенности от 21 сентября 2021 года, выданной сроком на 3 года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась участник общества с ограниченной ответственностью "Флорес" (ОГРН 1026402491653, ИНН 6451122796) Акивкина Марина Петровна к Козлову Дмитрию Владиславовичу с исковым заявлением о взыскании ущерба в размере 4 785 299 рублей 91 копейка и расходов по уплате государственной пошлины в размере 46 927 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.11.2021 (с учетом определения об опечатки от 15.02.2022 г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Флорес" (ОГРН 1026402491653, ИНН 6451122796) (далее - общество) образовано и зарегистрировано в качестве юридического лица 28 ноября 2002 года.

Участниками общества являются Акивкина М.П. с размером доли в уставном капитале 50% и Иванов А.Л. с размером доли в уставном капитале 50%.

Как указывает истец, 10 декабря 2008 года по результатам голосования на внеочередном собрании директором общества был избран Козлов Д.В., с которым в дальнейшем был заключен трудовой договор сроком действия на 5 лет. Заработная плата Козлова Д.В. согласно условиям трудового договора (штатного расписания) установлена в 10 000 рублей.

Также, как указывает истец, по окончании данного срока действия договора директор Козлов Д.В. фактически продолжил выполнение своих функций, при этом какого-либо собрания участников общества по данному вопросу не проводилось и решений не принималось.

Кроме того, истец ссылается на тот факт, что в ходе рассмотрения дела N А57-27981/2019, в судебное заседание было представлено штатное расписание ООО "Флорес", в соответствии с которым размер вознаграждения директора общества с 01.04.2016 года составляет 100 000 рублей.

Истец, обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, ссылается на то, что незаконными действиями ответчика по установлению себе заработной платы в размере 100 000 рублей ежемесячно, обществу причинен материальный ущерб в размере 4 785 299 рублей 91 копейка.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении к рассматриваемым правоотношениям срока исковой давности.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 ГК РФ, пришел к выводу, что срок исковой давности в части требований о взыскании ущерба до 22 января 2018 года с учетом подачи иска 22 января 2021 года, пропущен (с учетом определения об опечатки от 15.02.2022 г.).

Апелляционная жалоба истца в данной части доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции не содержит.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного обществу за период с 22.01.2018, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 53.1, 15, 10 ГК РФ, статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), нормами ТК РФ, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе протоколы общих собраний, штатные расписания, проанализировав условия трудового договора, заключенного с ответчиком, положения устава общества, в отсутствие доказательств со стороны истца о наличии причинно-следственной связи между деянием, совершенным директором - Козловым Д.В., выразившимся в установлении ответчиком себе заработной платы в размере 100 000 рублей ежемесячно, и неблагоприятными последствиями, возникшими для общества, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанциию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1. ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно статье 44 Закона об ООО члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно (пункт 1).

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2).

Исходя из пункта 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения иска о взыскании с генерального директора общества убытков может являться совокупность следующих обстоятельств:

- факт совершения директором общества противоправного деяния;

- факт наступления для общества неблагоприятных последствий (в том числе размер причиненных убытков);

- наличие причинно-следственной связи между деянием, совершенным директором, и неблагоприятными последствиями, возникшими для общества;

- наличие вины в действиях директора общества.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В пункте 4 статьи 40 Закона об ООО установлено, что порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Как правомерно указал суд первой инстанции правовой статус работника, находящегося в должности генерального директора общества, регулируется как нормами Закона об ООО, так и нормами Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Генеральный директор общества наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками общества и выступает в качестве работника в отношениях с обществом-работодателем.

Из содержания статей 2, 21, 22, 57, 129, 135 и 136 ТК РФ следует, что любые денежные выплаты, к которым относится и заработная плата генерального директора, производится исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления работодателя.

В статье 275 ТК РФ определено, что с директором общества заключается трудовой договор, в котором предусматриваются права и обязанности директора, в том числе условия оплаты труда.

Факт наличия трудовых отношений между обществом и ответчиком, сторонами не оспаривается, соответственно, последний на основании статьи 21 ТК РФ имеет право на выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В обоснование своих требований истцом представлены суду копия штатного расписания ООО "Флорес" на период 29.11.2019, в котором заработная плата ответчика указана в размере 10 000 рублей, копия штатного расписания утвержденного приказом N 2 от 01.04.2016, в котором заработная плата ответчика указана в размере 100 000 рублей.

Указывая на факт повышения ответчиком - генеральным директором общества себе заработной платы в отсутствие согласования данного повышения с волеизъявлением работодателя - общего собрания участников общества, истец ссылается на то, что решением общего собрания участников ООО "Флорес" от 10.12.2008 и трудовым договором от 10.12.2008 зарплата директора Общества была установлена в размере 10 000 рублей в месяц.

Вместе с тем согласно представленного в материалы дела трудового договора стороны согласовали в договоре другое условие оплаты труда директора.

Согласно части 1 статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда.

Как видно из протокола общего собрания участников ООО "Флорес" N 2 от 10.12.2008 (п. 3.1), при назначении Козлова Д.В. директором участники собрания (Акивкина М.П. и Иванов А.Л.) не устанавливали фиксированный размер его заработной платы (том 1, л.д. 76).

Исполняя принятое собранием решение, председатель собрания Иванов А.Л., уполномоченный на подписание трудового договора с Козловым Д.В. (п. 3.2 протокола N 2 от 10.12.2008), указал в п. 3.2 трудового договора, что заработная плата директору выплачивается "согласно штатному расписанию" (том 1, л.д. 77).

Условие п. 3.2 трудового договора явилось прямым выражением воли общего собрания участников, действовавших через Иванова А.Л.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доказательств того, что при заключении с ответчиком трудового договора в 2008 г. ему была установлена зарплата в размере 10 000 рублей в месяц, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При этом представленная истцом копия штатного расписания от 29 ноября 2019 г., никем не утверждена (ссылка на приказ отсутствует), в связи с чем не может являться надлежащим доказательством заявленных доводов.

В материалах дела имеются письменные возражения от участника Общества Иванова А.Л., в которых он пояснил следующее: "Первоначально (протокол от 10.12.2008) участники общества определили, что формирование размера заработной платы отнесено к полномочиям самого директора общества. Мне как участнику ООО "Флорес" был известен как порядок формирования заработной платы директора, так и её размер". Из данных Ивановым А.Л. пояснений следует, что ему было известно об увеличении оклада директора в 2016 г., и это не вызвало у него и не вызывает в настоящее время никаких возражений.

Следует отметить тот факт, что претензии к размеру и порядку формирования оклада ответчика Акивкина М.П. предъявила спустя 13 лет после его назначения директором, в то время как на собрании участников сама же одобрила условие п. 3.2 трудового договора. За все 13 лет, Акивкина М.П., будучи полноправным участником Общества, не оспорила условие п. 3.2 трудового договора.

Доказательств недобросовестности или неразумности действий директора при утверждении нового размера оклада и причинения тем самым Обществу убытков или иных негативных последствий, истцом в обоснование своих доводов не представлено.

Необходимым элементом привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде убытков являются сами убытки, то есть имущественные потери для общества и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

Истцом не доказано наступление отрицательных экономических последствий, а также того, что спорная выплата директором общества заработной платы привела к убыточности деятельности ООО "Флорес".

Также следует отметить, что в период исполнения ответчиком своих обязанностей единоличного исполнительного органа сведения о получении заработной платы отражались в бухгалтерской и налоговой отчетности общества, каждый участник общества имел возможность ознакомиться с документами, касающимися начисления заработной платы.

Поскольку решением общего собрания участников общества конкретный размер денежного вознаграждения генерального директора не установлен, сама по себе выплата заработной платы директору на основании штатных расписаний, не может являться безусловным доказательством того, что эти выплаты причинили обществу убытки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, пришёл к обоснованному выводу о том, что истцом не доказано наличие той совокупности условий, которая необходима для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком были заявлены требования о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей и почтовых расходов в размере 166 рублей, в подтверждение фактического несения которых были представлены: соглашение об оказании юридических услуг от 12.04.2021, дополнительное соглашение N 1 от 06.09.2021, выписки из прейскурантов цен на оказание юридических услуг, кассовые чеки от 09.09.2021 и от 27.10.2021.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства несения ответчиком судебных издержек по настоящему делу, с учетом фактического объема оказанных юридических услуг, характера спора, степени сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку отзыва и дополнений к нему квалифицированный специалист, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, пришел к выводу, что заявленные ответчиком судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционная жалоба истца в данной части доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции не содержит.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде апелляционной инстанции, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о возмещении истцом судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика, поскольку в связи с подачей истцом апелляционной жалобы, ответчик был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции (отзыв вх.N 4802/2022 от 07.02.2022).

Отзыв на апелляционную жалобу с заявлением о возмещении истцом судебных расходов на оплату услуг представителя был направлен ответчиком в адрес истца 03.02.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором 80111668262962 с официального сайта АО "Почта России".

Согласно сведениям с официального сайта АО "Почта России" вышеуказанное почтовое отправление было получено истцом 07.02.2022.

В соответствии с пунктом 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В абзаце 8 пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что положения части 3 статьи 271 АПК РФ предусматривают обязанность суда апелляционной инстанции, принимая соответствующее постановление, разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в данной инстанции.

Эти нормы в отношении расходов на оплату услуг представителя могут быть применены при условии, если соответствующее требование заявлено стороной до принятия судом постановления по результатам рассмотрения жалобы.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчиком в обоснование заявления о возмещении истцом судебных расходов на оплату услуг представителя к отзыву на апелляционную жалобу представлена копия дополнительного соглашения N 2 от 28.01.2022, согласно которому за составление отзыва на апелляционную жалобу и за представление интересов в суде апелляционной инстанции ответчик выплатил своему представителю вознаграждение в размере 15 000 рублей, что подтверждается распиской о передаче денег, совершённой под текстом самого соглашения.

Истцом возражений, равно как и доказательств чрезмерности заявленных ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя, в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика принял участие в судебном заседании, представлен отзыв и пояснения на апелляционную жалобу, при этом приведены доводы аналогичные доводам, приведенным в суде первой инстанции. Новые доводы и доказательства не были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Учитывая объем выполненной представителем ответчика работы, характер настоящего спора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявление Козлова Д.В. о возмещении истцом судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика подлежит удовлетворению частично в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 ноября 2021 года по делу N А57-997/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Акивкиной Марины Петровны (ОГРНИП: 304645007800090, ИНН: 645500174694) в пользу Козлова Дмитрия Владиславовича (ОГРНИП: 312645410400020, ИНН: 645404995419) судебные расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции

Председательствующий

О. И. Антонова

Судьи

С. А. Жаткина Л. Ю. Луева