Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 г. N 15АП-1228/22 по делу N А32-25624/2020

город Ростов-на-Дону

28 февраля 2022 г.

дело N А32-25624/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Деминой Я.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Цымбал С.Г.: представитель Аладин Е.А. по доверенности от 28.07.2020,

при участии в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Девелопер" Извекова К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Димиржиева Кирила Алексеевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2021 по делу N А32-25624/2020 об отказе в удовлетворении заявления Димиржиева Кирила Алексеевича о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Девелопер",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Девелопер" (далее - должнике, ООО "СК "Девелопер") в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Димиржиев Кирил Алексеевич (далее - Димиржиев К.А.) с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2021 по делу N А32-25624/2020 Димиржиеву К.А. отказано в удовлетворении заявленного требования

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2021 по делу N А32-25624/2020, Димиржиев К.А. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что у Димиржиева К.А. отсутствовала возможность представить доказательства, подтверждающие финансовую возможность предоставить должнику заем в размере 270 000 000 руб., ввиду простуды. Ввиду давности заключения договора займа, первичные документы, подтверждающие наличие у Димиржиева К.А. денежных средств, необходимых для передачи должнику, могут отсутствовать. Апеллянт не согласен с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства или объявлении перерыва в судебном заседании.

В отзыве на апелляционную жалобу кредитор Цымбал С.Г. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Извеков К.А. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2021 по делу N А32-25624/2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2021 в отношении ООО "СК "Девелопер" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Извеков К.А.

Сведения о введении в отношении ООО "СК "Девелопер" процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" сообщением N 21 (6983) от 06.02.2021.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2016 ООО "СК "Девелопер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Извеков К.А.

Сведения о введении в отношении ООО "СК "Девелопер" процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ", сообщение N 96 (7058) от 05.06.2021.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился Димиржиев К.А. с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование заявления Димиржиев К.А. указал следующие обстоятельства.

Между Димиржиевым К.А. (займодавец) и ООО "СК "Девелопер" (заемщик) заключен договор займа от 20.06.2015, по условиям которого займодавец передает заемщику заем для пополнения оборотных средств ООО "СК "Девелопер" с целью оплаты технических условий, проектирования и строительства газопровода, подключения к газораспределительным сетям, проектирования котельной для теплоснабжения многоквартирных жилых домов в количестве 12 литеров, а так же оплаты проведения проектных, изыскательских, геодезических работ для строительства вышеуказанных многоквартирных домов на земельных участках по адресу: г. Краснодар, ул. Ростовское шоссе, 30/6, и г. Краснодар, ул. Ростовское шоссе, 30/7.

Согласно пункту 1.2 договора сумма займа составляет 270 000 000 руб.

По соглашению сторон возврат суммы займа в размере 220 000 000 руб., предоставленного по договору, должен быть осуществлен заемщиком путем передачи права на квартиры (заключения договора долевого участия), исходя из стоимости 33 000 руб. за один кв.м., в проектируемом жилом комплексе по адресу: г. Краснодар, ул. Ростовское шоссе 30/6 и 30/7, на выбор займодавца.

Оставшаяся сумма займа в размере 50 000 000 руб. возвращается путем передачи прав на коммерческие площади (заключения договора долевого участия) в размере 1 000 кв.м. исходя из стоимости 50 000 руб. за 1 кв.м. в проектируемом жилом комплексе по адресу: г. Краснодар, ул. Ростовское шоссе 30/6 и 30/7, на выбор займодавца.

Согласно пункту 2.1 договора займа займодавец обязуется передать в наличной форме или путем перечисления на расчетный счет заемщика сумму займа в размере, установленном в пункте 1.2 договора, в следующем порядке:

- 70 000 000 руб. до 01.07.2015;

- 30 000 000 руб. до 01.08.2015;

- 20 000 000 руб. до 01.09.2015;

- 20 000 000 руб. до 01.10.2015;

- 20 000 000 руб. до 01.11.2015;

- 20 000 000 руб. до 01.12.2015;

- 40 000 000 руб. до 01.01.2016;

- 10 000 000 руб. до 01.02.2016;

- 20 000 000 руб. до 01.03.2016;

- 20 000 000 руб. до 01.04.2016.

В подтверждение факта передачи денежных средств Димиржиев К.А. представил копии квитанций к приходным кассовым ордерам: N 419 от 01.02.2016 на сумму 10 000 000 руб., N 412 от 29.12.2015 на сумму 40 000 000 руб., N 451 от 01.03.2016 на сумму 20 000 000 руб., N 382 от 30.10.2015 на сумму 20 000 000 руб., N 398 от 20.11.2015 на сумму 20 000 000 руб., N 351 от 30.06.2015 на сумму 70 000 000 руб., N 360 от 31.07.2015 на сумму 30 000 000 руб., N 435 от 29.02.2016 на сумму 20 000 000 руб., N 369 от 30.09.2015 на сумму 20 000 000 руб., N 365 от 31.08.2015 на сумму 20 000 000 руб.

Согласно расписке от 01.04.2016 Остапенко В.И., являясь директором ООО "СК "Девелопер", принял от Димиржиева К.А. денежную сумму займа в размере 270 000 000 руб. для передачи в кассу ООО "СК "Девелопер" и обязался возвратить сумму займа на условиях, указанных в договоре займа от 20.06.2015.

Неисполнение должником условий договора займа послужило основанием для обращения Димиржиева К.А. в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал Димиржиеву К.А. в удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 100 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным, доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В данном случае заявленные требования основаны на неисполнении должником обязательства по возврату заемных средств Димиржиеву К.А.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм права, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему требованию является установление факта предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора.

Особенности оценки достоверности требования, вытекающего из отношений по передаче должнику в виде займа наличных денежных средств, разъяснены в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35, по смыслу которого суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.

По смыслу перечисленных норм права и указанных разъяснений, заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

В подтверждение факта передачи денежных средств в заявленной сумме Димиржиев К.А. представил копию договора займа от 20.06.2015, копию расписки от 01.04.2016, копии квитанций к приходным кассовым ордерам N 419 от 01.02.2016 на сумму 10 000 000 руб., N 412 от 29.12.2015 на сумму 40 000 000 руб., N 451 от 01.03.2016 на сумму 20 000 000 руб., N 382 от 30.10.2015 на сумму 20 000 000 руб., N 398 от 20.11.2015 на сумму 20 000 000 руб., N 351 от 30.06.2015 на сумму 70 000 000 руб., N 360 от 31.07.2015 на сумму 30 000 000 руб., N 435 от 29.02.2016 на сумму 20 000 000 руб., N 369 от 30.09.2015 на сумму 20 000 000 руб., N 365 от 31.08.2015 на сумму 20 000 000 руб.

Исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они с достоверностью не подтверждают передачу денежных средств должнику. Суду представлены только копии документов, в том числе приходных кассовых ордеров, что не позволяет осуществить судебную проверку давности изготовления этих документов.

Конкурсному управляющему не переданы кассовая книга должника за 2015 и 2016 годы, а также кассовые документы, что не позволяет установить факт оприходования денежных средств в кассу должника.

В данном случае Димиржиев К.А. ссылается на передачу должнику наличных денежных средств, в связи с чем суду помимо прочего необходимо установить обстоятельства, связанные с тем, имелись ли у заявителя наличные денежные средства для передачи их должнику в размере, не меньшем, чем переданная сумма, а так же как полученные средства были использованы должником, экономическую обоснованность предоставления такого займа.

Между тем, обращаясь с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, Димиржиев К.А. не представил доказательства в обоснование финансового положения кредитора, позволяющего предоставить должнику сумму займа в размере 270 000 000 руб.

В целях защиты прав и законных интересов кредиторов должника, предотвращения злоупотребления правом, а также в целях установления фактических обстоятельств дела, факта наличия финансовой возможности у Димиржиеву К.А. предоставить денежные средства должнику в заем, суд первой инстанции, принимая заявление к рассмотрению, в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2021 предложил заявителю представить доказательства в соответствии с пунктом 26 постановления Пленума ВАС РФ N 35.

К дате судебного заседания по рассмотрению заявления Димиржиева К.А. о включении требования в реестр, определение суда от 20.08.2021 не исполнено заявителем. Заявитель не представил доказательства наличия финансовой возможности предоставить должнику столько крупную сумму займа наличными.

Указанные доказательства не были представлены и в суд апелляционной инстанции.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности кредитором источника денежных средств, достаточных для предоставления займа должнику в заявленном размере.

В целях доказывания наличия финансовой возможности выдачи займа в указанном размере заявителем в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие ежемесячное получение кредитором дохода в достаточном объеме, за счет которого должнику мог быть предоставлен заем.

Для целей оценки финансового положения кредитора арбитражным судом учитываются только данные о денежных средствах, легализованных в установленном порядке (посредством предоставления налоговой отчетности, налоговых деклараций), иной подход противоречит требованиям Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансового терроризма".

Кредитором в подтверждение полученных доходов могли быть представлены сведения о заработной плате, задекларированном доходе, об участии в акционерных и иных обществах и получении доходов от участия в таких обществах, доказательства получения наследства, накопления на банковских счетах и т.п., однако указанные документы не представлены ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

При этом сведения о размере дохода заявителя за определенный период, предшествующий дате выдачи займа, не могут ограничиваться лишь размером дохода, равным сумме займа, поскольку займодавец - физическое лицо должен также обладать еще и средствами, необходимыми для несения расходов на личные потребности (нужды). Финансовое положение кредитора определяется как размером доходов, так и размером расходов данного лица, и подлежит оценке наряду с иными имеющимися в деле доказательствами и установленными обстоятельствами.

Доказательства, свидетельствующие о финансовой возможности предоставить заем должнику, в материалы дела не представлены.

Конкурсный управляющий должника Извеков К.А., возражая против удовлетворения заявленного Димиржиевым К.А. требования, представил в материалы дела копии следующих документов:

- ответ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю, согласно которому инспекция направила в адрес управляющего справки по форме 2-НДФЛ за 2017 и 2018 годы; иные сведения о доходах Димиржиева К.А. в инспекции отсутствуют;

- справки по форме 2-НДФЛ за 2017 и 2018 годы, согласно которым доход Димиржиева К.А. за 2017 год составил 104 286 руб., за 2018 год доход составил 101 846,18 руб.;

- баланс должника, согласно которому задолженность перед Димиржиевым К.А. отсутствует.

Таким образом, Димиржиев К.А. не представил доказательства, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные доказательства передачи денежных средств должнику.

В материалах дела также отсутствуют какие-либо сведения о том, как полученные средства были истрачены должником.

Учитывая изложенное, наличие в материалах дела квитанций к приходным кассовым ордерам N 419 от 01.02.2016 на сумму 10 000 000 руб., N 412 от 29.12.2015 на сумму 40 000 000 руб., N 451 от 01.03.2016 на сумму 20 000 000 руб., N 382 от 30.10.2015 на сумму 20 000 000 руб., N 398 от 20.11.2015 на сумму 20 000 000 руб., N 351 от 30.06.2015 на сумму 70 000 000 руб., N 360 от 31.07.2015 на сумму 30 000 000 руб., N 435 от 29.02.2016 на сумму 20 000 000 руб., N 369 от 30.09.2015 на сумму 20 000 000 руб., N 365 от 31.08.2015 на сумму 20 000 000 руб. и расписки от 01.04.2016 в получении денежных средств само по себе не является доказательством реальности договора займа.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что представленные квитанции не могут являться достоверным доказательством оприходования денежных средств в кассу должника, поскольку они должны рассматриваться в совокупности с иными первичными документами, а именно: приходным кассовым ордером и кассовой книгой должника, а также документами бухгалтерской отчетности должника, в которых должна отражаться данная операция по получению должником денежных средств, дальнейшее движение денежных средств.

Из обстоятельств дела следует, что бывший руководитель должника не передал конкурсному управляющему документы, подтверждающие оприходование денежных средств в кассу организации, зачисление их на расчетный счет должника в банке, а также использование денежных средств в деятельности должника.

Проанализировав доводы Димиржиева К.А., положенные в основу заявленного требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 26 постановления N 35 не представил надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование заявленного требования.

Кроме того, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления N 35, существенным при рассмотрении настоящего обособленного спора является исследование вопроса о том, поступили ли денежные средства на счет должника и каким образом он распорядился деньгами.

Документы, свидетельствующие о том, что денежные средства фактически переданы должнику, а также о том, каким образом денежная сумма была израсходована должником, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие фактическую передачу займодавцем заемщику суммы в размере 270 000 000 руб.

Довод Димиржиева К.А. о том, что в подтверждение факта передачи денежных средств должнику в материалы дела представлена расписка, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку с учетом специфики дел о банкротстве подписанная должником расписка в получении денежных средств, в отсутствие иных достоверных и относимых доказательств, не подтверждает наличие у него каких-либо обязательств по ней.

Таким образом, представление одной лишь расписки в получении денежных средств должником само по себе не подтверждает обоснованность заявленного кредитором требования, основанного на такой расписке.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что кредитор не предоставил доказательства экономической обоснованности и целесообразности предоставления денежных средств в столь значительном размере (270 000 000 руб.) без предоставления какого-либо обеспечения (неустойка, залог, удержанием вещи должника, поручительство, независимой гарантия, другие способы, предусмотренные законом или договором).

При этом судебная коллегия учитывает, что бремя опровержения сомнений лежит на сторонах спорного договора займа, которым не должно составлять труда представление исчерпывающих доказательств не только формального наличия денежных средств у Димиржиева К.А., что само по себе не подтверждает факт передачи их в заем должнику, но и расходование полученных денежных средств должником, а также обоснование разумности собственных действий и экономической целесообразности предоставления займа.

Довод апелляционной жалобы о том, что суду первой инстанции надлежало отложить судебное заседание, поскольку Димиржиев К.А. не присутствовал в судебном заседании и не мог представить документы, подтверждающие возможность представить денежные средства в заем должнику, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае Димиржиев К.А. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела (данный факт подтверждается сведениями по идентификатору N 35093166167027), суд не усмотрел оснований для отложения рассмотрения дела, что не является нарушением норм процессуального права.

При этом, в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2021 суд предложил Димиржиеву К.А. представить в материалы настоящего обособленного спора доказательства в соответствии с пунктом 26 постановления N 35.

Между тем, Димиржиев К.А. запрашиваемые судом документы в материалы дела не представил, в связи с этим несет соответствующие риски (статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, Димиржиев К.А. заблаговременно извещен о месте и времени судебного заседания, в связи с этим у Димиржиева К.А. было достаточно времени для предоставления всех необходимых доказательств по делу в обоснование заявленного требования.

В суде первой инстанции конкурсный управляющий Извеков К.А. заявил о применении срока исковой давности по требованию Димиржиева К.А.

Признавая заявление конкурсного управляющего должника Извекова К.А. необоснованным, судебная коллегия исходит из следующего.

Стабильность экономических отношений обеспечивается установлением срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено - исковая давность (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, Димиржиев К.А. указал, что должником не исполнена обязанность по возврату займов, выданных на основании договора займа от 20.06.2015.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Таким образом, трехлетний срок исковой давности по договору займа, срок возврата которого договором не установлен, начинает течь после истечения 30 дней со дня предъявления требования о возврате займа.

К требованиям кредиторов в деле о банкротстве применяется общий срок исковой давности, составляющий три года. Начинается течение исковой давности в день, следующий за днем, которым определен конечный срок исполнения договора (возврата займа).

Из представленного в материалы дела договора займа от 20.06.2015 следует, что возврат денежных средств в размере 220 000 000 руб. должен быть осуществлен заемщиком путем передачи права на квартиры (заключения договора долевого участия), исходя из стоимости 33 000 руб. за один кв.м., в проектируемом жилом комплексе по адресу: г. Краснодар, ул. Ростовское шоссе 30/6 и 30/7, на выбор займодавца.

Оставшаяся сумма займа в размере 50 000 000 руб. возвращается путем передачи прав на коммерческие площади (заключения договора долевого участия) в размере 1 000 кв.м. исходя из стоимости 50 000 руб. за 1 кв.м. в проектируемом жилом комплексе по адресу: г. Краснодар, ул. Ростовское шоссе 30/6 и 30/7, на выбор займодавца.

Согласно пункту 1.4 договора займа от 20.06.2015 договоры долевого участия в строительстве, указанные в пункте 1.3 договора, должны быть заключены не позднее 01.05.2021.

Димиржиев К.А. обратился с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника 26.07.2021, что подтверждается распечаткой отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35400090988008 с официального сайта "Почты России".

Таким образом, срок исковой давности по заявленному требованию Димиржиевым К.А. не пропущен.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2021 по делу N А32-25624/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Я.А. Демина Д.В. Николаев