Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 г. N 09АП-4628/22 по делу N А40-97191/2017

г. Москва

28 февраля 2022 г.

Дело N А40- 97191/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей О.В. Гажур, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Барановского Александра Петровича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 декабря 2021, вынесенное судьей Кравчук Л.А., об отказе в удовлетворении заявления должника Барановского Александра Петровича о признании недействительными решения собрания кредиторов от 09.07.2021, по делу N А40-97191/17 о несостоятельности (банкротстве) Барановского Александра Петровича

при участии в судебном заседании: от ф/у Барановского Александра Петровича - Светозаров Р.Л. дов. от 18.06.2021; от Барановского Александра Петровича - Флейшман И.Е. дов. от 02.11.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2019 года гр. Барановский Александр Петрович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей финансового управляющего в процедуре реализации имущества должника возложено на арбитражного управляющего Хамматова Рената Рамилевича.

Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 132 от 27.07.2016.

21.07.2021 (по почте России) в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление должника Барановского Александра Петровича о признании решения собрания кредиторов недействительным.

Определением от 01.12.2021, Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления должника Барановского Александра Петровича о признании недействительными решения собрания кредиторов от 09.07.2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, Барановский А.П. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от финансового управляющего должника и от АО КБ "Солидарность" поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель должника доводы жалобы поддержал.

Представитель финансового управляющего по доводам жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в обоснование своего заявления должник указывал, что 09.07.2021 проведено собрание кредиторов в форме заочного голосования, на котором единственным кредитором АО КБ "СОЛИДАРНОСТЬ" было принято решение привлечь квалифицированного эксперта с целью установления рыночной стоимости объектов оценки, оплатить услуги привлеченного специалиста из конкурсной массы должника.

При этом, на повестку дня был поставлен вопрос о проведении оценочной экспертизы с целью установления рыночной стоимости объектов недвижимости: жилого дома площадью 318,4 кв.м. (кадастровый номер 77:17:0140116:2051) расположенного по адресу: г. Москва, поселение Десеновское, ТИЗ "Ватутинки", д. 10, и земельного участка (кадастровый номер 50:21:0140311:37), расположенного по адресу; г. Москва, поселение Десеновское, ТИЗ "Ватутинки", уч.5а, в рамках оспаривания сделки по отчуждению вышеуказанных объектов недвижимости, оплатить услуги привлеченного специалиста из конкурсной массы должника.

Так, 16.07.2021 должник направлял в адрес финансового управляющего запрос о предоставлении документов к собранию кредиторов, однако, финансовый управляющий данный запрос проигнорировал.

Таким образом, должник указал, что указанным решением собрания кредиторов финансовый управляющий фактически бесконтрольно имеет право расходовать денежные средства из конкурсной массы на привлечение специалиста с неизвестной стоимостью оплаты его услуг, в связи с чем, просил признать недействительным решение собрания кредиторов, оформленного протоколом N 01/21 от 09.07.2021.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение, принятое на собрании кредиторов должника, не нарушают права и законные интересы заявителя, лиц, участвующих в деле о банкротстве, третьих лиц, не приняты с нарушением установленных Законом о банкротстве норм.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Пунктом 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривается, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о недействительности решений собрания кредиторов в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств, а именно: нарушены ли права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц; принято ли решение с нарушением установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений:

о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд;

об утверждении и изменении плана внешнего управления;

об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности;

об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;

о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий;

об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему;

об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего;

о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей;

о заключении мирового соглашения;

об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов;

об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов;

об избрании представителя собрания кредиторов.

При этом, Закон о банкротстве не исключает принятие собранием кредиторов иных решений, не отнесенных к исключительной компетенции собрания кредиторов, которые должны соответствовать требования Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что принимая меры для выявления и сохранения имущества должника финансовый управляющий, руководствуясь ст.ст.61.1., 213.9 Закона о банкротстве, обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании цепочки сделок, в соответствии с которым просит Арбитражный суд города Москвы признать недействительными сделками по основаниям, установленным п.1 ст.10, ст.168, п.1 ст.170 ГК РФ, п.1 ст.61.1, ст.61.2 Закона о банкротстве:

- заключенный между Барановским А.П. и Саяпиным П.В. Договор купли-продажи земельного участка и расположенного в его пределах жилого дома от 12.10.2015 г. по поводу продажи жилого дома площадью 318,4 м2 (кадастровый номер 77:17:0140116:2051), расположенного по адресу: г.Москва, поселение Десеновское, ТИЗ "Ватутинки", д.10 и земельного участка (кадастровый номер 50:21:0140311:37), расположенного по адресу: г.Москва, поселение Десеновское, ТИЗ "Ватутинки", уч.5а;

- заключенный 12.11.2018 г. между Саяпиным П.В. и Ергиной А.П. Договор купли- продажи жилого дома площадью 318,4 м2 (кадастровый номер 77:17:0140116:2051), расположенного по адресу: г.Москва, поселение Десеновское, ТИЗ "Ватутинки", д.10 и земельного участка (кадастровый номер 50:21:0140311:37), расположенного по адресу: г.Москва, поселение Десеновское, ТИЗ "Ватутинки".

Одним из оснований признания сделок недействительными, является нерыночной характер оспариваемых сделок.

В связи с тем, что финансовый управляющий не обладает специальными познаниями в области оценки рыночной стоимости объектов недвижимости, а также наличием спора сторон о рыночной стоимости и предоставления сторонами документов о стоимости объектов недвижимости, из которых следует двукратное отличие стоимости, обстоятельства, связанные с нерыночным характером оспариваемых сделок могут быть установлены путем назначения арбитражным судом и последующим проведением экспертом судебной оценочной экспертизы.

В соответствии со ст.ст.101, 106-110, 126 АПК РФ государственная пошлина и денежные средства, подлежащие выплате эксперту, относятся к судебным издержкам, обязанность по несению которых лежит на лице, которое обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением или, соответственно, с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с п.5 ст.213.25 Закона о банкротстве все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Таким образом, финансовый управляющий должника, в отношении которого введена процедура реализации имущества гражданина, действует от имени такого должника, в том числе, исполняет обязанности, предусмотренные АПК РФ, включая обязанности по уплате государственной пошлины и внесению денежных средств на депозитный счет арбитражного суда в случае обращения его в такой арбитражный суд с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы.

09.06.2021 г. финансовым управляющим должника на сайте ЕФРСБ было опубликовано Сообщение N 6801435 о собрании кредиторов Барановского А.П. в форме заочного голосования с повесткой дня: "Проведение оценочной экспертизы с целью установления рыночной стоимости объектов недвижимости: жилого дома площадью 318,4 кв.м. (кадастровый номер 77:17:0140116:2051), расположенного по адресу: г. Москва, поселение Десеновское, ТИЗ "Ватутинки", д. 10, и земельного участка (кадастровый номер 50:21:0140311:37), расположенного по адресу: г. Москва, поселение Десеновское, ТИЗ "Ватутинки", уч.5а, в рамках оспаривания сделки по отчуждению вышеуказанных объектов недвижимости, оплатить услуги привлеченного специалиста из конкурсной массы должника".

13.07.2021 г. на сайте ЕФРСБ было опубликовано Сообщение N 6981944 о результатах проведения вышеуказанного собрания и Протокол N 01/21 собрания кредиторов Барановского А.П., проведенного в форме заочного голосования, от 09.07.2021 г., в соответствии с которыми собранием кредиторов должника было принято решение о привлечении квалифицированного эксперта с целью установления рыночной стоимости объектов оценки с оплатой услуг привлеченного специалиста из конкурсной массы должника.

Таким образом, должник не приводит доказательств того, что вышеуказанное решение было принято собранием его кредиторов с нарушением пределов компетенции (п.4 ст.15 Закона о банкротстве).

Исполнение финансовым управляющим предусмотренных законом обязанностей от имени должника и, соответственно, за его счет, нарушение прав и законных интересов должника повлечь не может также, как и решение собрания кредиторов об одобрении вышеуказанных действий финансового управляющего не может повлечь за собою нарушение прав и законных интересов должника.

Как верно отметил суд первой инстанции, действующее законодательство не исключает возможность оспаривания сделок третьих лиц за счет имущества должника, в том числе, цепочки сделок, в результате последовательного совершения которых имущество должника выводилось из его конкурсной массы, фактически оставаясь под его контролем или контролем заинтересованных по отношению к нему лиц.

Соответственно, действующее законодательство не исключает и проведение судебной экспертизы при оспаривании такой цепочки сделок.

Довод должника о том, что решение собрания кредиторов позволяет финансовому управляющему бесконтрольно расходовать денежные средства, находящиеся в конкурсной массе должника, также является необоснованным, поскольку органом, контролирующим деятельность финансового управляющего должника, является собрание кредиторов должника и оно своим решением одобрило необходимость проведения по делу судебной экспертизы с ее оплатой за счет конкурсной массы должника.

Довод жалобы о том, что Арбитражный суд города Москвы при вынесении обжалуемого определения нарушил положения и,6 ст.213.9 Закона о банкротстве, отклоняется апелляционным судом, поскольку основан на неверном толковании должником положений Закона о банкротстве. Вопреки доводам жалобы, положения п.6 ст.213.9 Закона о банкротстве не подлежат применению при разрешении настоящего обособленного спора.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", частью 1 статьи 291.1 АПК РФ постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов, может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 декабря 2021 по делу N А40-97191/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Барановского Александра Петровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

О.В. Гажур И.М. Клеандров