Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 г. N 13АП-39302/21 по делу N А56-14747/2020

г. Санкт-Петербург

28 февраля 2022 г.

Дело N А56-14747/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Баженовой Ю.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вороной Б.И.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: 2 - представитель Байор А.Ю. по доверенности от 09.09.2021;

1, 3 - не явились, извещены;

от третьих лиц: 1 - 4 - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39302/2021) закрытого акционерного общества "Лендорстрой-2" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2021 об отмене обеспечительных мер по делу N А56-14747/2020, принятое

по иску закрытого акционерного общества "Лендорстрой-2" (198035, Санкт-Петербург, Рижский пр-кт, 70-Ж, офис, ОГРН: 1027810223176, ИНН: 7830000176) к

1) обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Стиль" (198035, Санкт-Петербург, наб. реки Екатерингофки, дом 29-31, литер П, помещение 14,15, ОГРН: 5067847454857, ИНН: 7842344319)

2) обществу с ограниченной ответственностью "Энергоинвест" (194044, Санкт-Петербург, пр-кт Большой Сампсониевский, дом 66, литер В, пом. 28-41, ОГРН: 1079847157917, ИНН: 7841378040)

3) межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (191186, Санкт-Петербург, ул.Гороховая, 2/6, лит.А, ОГРН: 1097847130886, ИНН: 7838426520)

третьи лица: 1) Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу; 2) главное управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу; 3) судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП Мальцева Татьяна Юрьевна; 4) межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу

о признании недействительными торгов по продаже объектов недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Лендорстрой-2" (далее - Истец, ЗАО "Лендорстрой-2") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Стиль" (далее - Ответчик, ООО "Бизнес-Стиль"), в котором просит суд:

1) признать недействительными торги по продаже следующих объектов недвижимого имущества и имущественного права ЗАО "Лендорстрой-2":

- нежилое здание площадью 52 кв. м., расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, Штурманская ул., д. 5, корп. 3, лит. Ж, кадастровый номер 78:14:0007704:3245;

- нежилое здание площадью 3714 кв. м., расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, Штурманская ул., д. 5, корп. 3, лит. А, кадастровый номер 78:14:0007704:3003;

- подъездной железнодорожный путь, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, Штурманская ул., д. 5, корп. 3, лит. К, кадастровый номер 78:14:7704:1:92;

- электрораспределительная подстанция площадью 83,2 кв. м., расположенная по адресу: г. Санкт-Петербург, Штурманская ул., д. 5, корп. 3, лит. Е, кадастровый номер 78:14:0007704:3269;

- нежилое здание площадью 15 кв. м., расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, Штурманская ул., д. 5, корп. 3, лит. В, кадастровый номер 78:14:0007704:3038;

- право аренды земельного участка площадью 37 576 кв. м. расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Штурманская ул., д. 5, корп. 3, лит. А, кадастровый номер: 78:14:0007704:1, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для размещения промышленных объектов, возникшее на основании договора N 12/ЗД-00488 от 05.12.1996.

2) применить последствия недействительности торгов путем признания недействительным договора, заключенного с победителем торгов от 17.01.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - УФССП); судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП (далее - Отдел УФССП) Мальцева Татьяна Юрьевна; Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу, (далее - Инспекция); Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее - Управление Росимущества).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2020 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу осуществлять государственную регистрацию переход права собственности и иные регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимого имущества и имущественного права ЗАО "Лендорстрой-2":

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечен победитель оспариваемых торгов - ООО "Энергоинвест".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Энергоинвест".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2020 в удовлетворении иска отказано, обеспечительные меры, принятые определением от 20.02.2020 отменены.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и установив нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, являющегося в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения суда, своим определением от 27.10.2020 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по общим правилам искового производства, изменил процессуальный статус Управления Росимущества и привлек его к участию в деле в качестве ответчика, а судебного пристава-исполнителя УФССП Кашапову Ирину Фаритовну - в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2020 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.02.2021 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 оставлено без изменения.

01.10.2021 и 06.10.2021 (зарегистрированы 14.10.2021) в суд первой инстанции поступило ходатайство ООО "ЭнергоИнвест" об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 20.02.2020, в обоснование которого ответчик указал, что при отмене решения суда первой инстанции апелляционным судом не был разрешение вопрос об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2021 отменены меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 20.02.2020 по делу N А56-14747/2020.

Не согласившись с определением суда от 14.10.2021, Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит произвести замену МИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу на МИФНС России N 7 по Санкт-Петербургу, определение отменить. В обоснование жалобы ее податель указывает, что обжалуемое определение не соответствует законодательству и подлежит отмене в связи с неполным исследованием обстоятельств дела, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, нарушением и неправильным применением норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель ООО "Энергоинвест" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст.91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления (т.е. разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц). С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В соответствии с ч.5 ст.96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Согласно ч.1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку постановлением апелляционного суда от 01.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано, а вопрос об отмене обеспечительных мер не разрешен, суд первой инстанции правомерно на основании ч.5 ст.96 АПК РФ отменил обеспечительные меры.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

С заявлением о процессуальном правопреемстве третьего лица на стадии исполнительного производства ЗАО "Лендорстрой-2" вправе обратиться в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2021 по делу N А56-14747/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Ю.С. Баженова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.