Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 г. N 09АП-352/22 по делу N А40-214984/2021

г. Москва

25 февраля 2022 г.

Дело N А40-214984/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей Птанской Е.А., Трубицына А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фокиным К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГКЗ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 декабря 2021 года по делу N А40-214984/21,

по иску ООО ТПК "АльфаМеталл" (ИНН 9703017692)

к ООО "ГКЗ" (ИНН 5263141466)

о взыскании задолженности в размере 16 597 986,88 руб.

при участии в судебном заседании от истца: Муравский А.А. по доверенности от 10.01.2022; от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "АльфаМеталл" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "ГКЗ" о взыскании по договору поставки от 06.08.2021 N 060821 к1, задолженности в размере 16 218 560 руб. и неустойки за просрочку платежа за период с 09.09.2021 по 01.10.2021 в размере 379 426, 88 руб.

Решением от 09 декабря 2021 года по делу N А40-214984/21 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснвоанным.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители ответчика в заседание не явились.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит законных оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой, 06.08.2021 между ООО ТПК "АльфаМеталл" (истец, Поставщик) и ООО "ГКЗ" (ответчик, Покупатель) заключен договор поставки N 060821 к1, во исполнение которого согласно Спецификации N 1 от 19.08.2021 истец поставил в адресответчика Катанку медную марки М1ор 8.0 ГОСТ Р 53803- 2010, что подтверждается товарной накладной N 19 от 23.08.2021, счет-фактурой N 19 от 23.08.2021, транспортной накладной N1 от 23.08.2021.

Условия оплаты - в течение 14 (Четырнадцать) календарных дней с момента прихода продукции на склад Покупателя. Оплата производится по уточненным банковским реквизитам. Срок оплаты продукции: 08.09.2021.

Ответчик оплатил стоимость товара частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 16 218 560 руб.

Пунктом 6.2. договора предусмотрена материальная ответственность за неисполнение обязательства по уплате товара в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате товара истец произвел начисление неустойки за период с 09.09.2021 по 01.10.2021 в размере 379 426, 88 руб.

Во исполнение досудебного порядка урегулирования спора истец 15.09.2021 направил в адрес ответчика претензию исх. N 117-АМ от 15.19.2021, в которой просил погасить сумму задолженности в полном объёме. Однако претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что в нарушение предусмотренных договором обязательств ответчик не произвел своевременно оплату поставленного товара, проверив представленный истцом расчет неустойки, признав его верным и обоснованным, правомерно удовлетворил требования истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащем извещении о месте и времени судебного заседания в связи с чем, ответчик не имел возможности реализовать права в части заявления ходатайства о проведении экспертизы, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящий Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Неполучение корреспонденции по месту нахождения в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации, или не совершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Как следует из материалов дела, определением суда от 12.10.2021 суд принял исковое заявление к производству и назначил проведение предварительного судебного заседания на 24.11.2021 на 14 час. 00 мин., с указанием на возможность перехода в судебное разбирательство по существу в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное определение судом было направлено ООО "ГКЗ" по юридическому адресу: 603158, Нижегородская область, г. Нижний Новгород, ул. Зайцева, д. 31, помещ. П2, офис 807, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц.

Данный адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе, нахождение ответчика по указанному адресу не оспаривается.

Согласно информацией о движении почтового отправления, полученного с официального сайта АО "Почта России, и из которой следует, что по результатам обработки почтовое отправление возвращено в суд с отметкой "Возврат отправителю по иным обстоятельствам", что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением участвующего в деле лица о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, что также следует и из части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений абзаца 6 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в связи с чем, не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

Поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, судом апелляционной инстанции на основании положений статьи 9, части 3 статьи 257, части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со ссылкой на абзац 6 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции, то есть не принимаются доводы, впервые заявленные в апелляционной жалобе и не являвшиеся предметом рассмотрения суда первой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2021 года по делу N А40-214984/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ГКЗ" (ИНН 5263141466) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Е.А. Птанская А.И. Трубицын