Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2022 г. N Ф05-6181/22 по делу N А40-214984/2021

г. Москва

16 мая 2022 г.

Дело N А40-214984/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца: Муравский А.А., по доверенности от 10.01.2022,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 12 мая 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ГКЗ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022

по иску ООО ТПК "АльфаМеталл"

к ООО "ГКЗ"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "АльфаМеталл" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ГКЗ" (далее - ответчик, покупатель) задолженности в размере 16 218 560 руб. по договору поставки от 06.08.2021 N 060821 к1, неустойки за просрочку платежа за период с 09.09.2021 по 01.10.2021 в размере 379 426,88 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на неизвещение о рассмотрении дела, что лишило его возможности заявить ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы подлинности подписи директора ответчика и печати на договоре. Кроме того ответчик указывает, что по причине болезни представителя не мог участвовать в суде апелляционной инстанции, в связи с чем ходатайствовал об отложении судебного заседания. Постановление апелляционного суда не содержит информации ответчика о рассмотрении ходатайства об отложении.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своего представителя не обеспечил, ходатайств об отложении судебного заседания, об участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не заявил, отзыв не представил.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, письменный отзыв в материалы дела не представил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, основанием для обращения с исковыми требованиями послужило ненадлежащее исполнение ответчиком, получившим товар: Катанка медная марки М1ор 8.0 ГОСТ Р 53803-2010, по товарной накладной от 23.08.2021 N 19, счет-фактуре от 23.08.2021 N 19, транспортной накладной от 23.08.2021 N 1, в рамках заключенного 06.08.2021 между сторонами договора поставки N 060821 к1, обязательств по оплате товара.

С учетом частичной оплаты, истцом ко взысканию предъявлена сумма основного долга в размере 16 218 560 руб., а также начислена неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 379 426,88 руб. предусмотренная п. 6.2 договора.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 486, 506, 516 ГК РФ, исходя из доказанности факта поставки товара ответчику, факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств в части полной и своевременной оплаты стоимости принятого товара, факта нарушения ответчиком срока оплаты товара и предусмотренной договором соответствующей меры ответственности, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

Ссылки ответчика на неизвещение его о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу были предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно отклонены с учетом того, что копия определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству от 12.10.2021 с указанием на возможность перехода в судебное разбирательство по существу направлялась ответчику по юридическому адресу указанному в Едином государственном реестре юридических лиц в порядке, предусмотренном статьями 121, 122 АПК РФ, и возвращено органом почтовой связи с отметкой "Возврат отправителю по иным обстоятельствам", что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ считается надлежащим извещением.

В совокупности со сведениями о дате попытки вручения судебной корреспонденции, периода фактического нахождения направленного судом первой инстанции по настоящему делу в адрес организации заказного письма в отделении связи, и срока, по истечении которого почтовое отправление воз-вращено отправителю, а также учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих уважительные причины невозможности получения корреспонденции по месту нахождения юридического лица, а также отсутствие доказательств нарушения органом почтовой связи Правил оказания услуг, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, и Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных приказом Почты России от 07.03.2019 N 98-п, суд округа отклоняет как несостоятельные доводы жалобы об отсутствии надлежащего извещения ответчика.

Довод жалобы, о том, что судом апелляционной инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, опровергается протокольным определением суда от 09.02.2022. Ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено в соответствии с требованиями статей 158, 266 АПК РФ, оснований для отложения судебного заседания судом не установлено.

Доводы жалобы, связанные с относимостью и допустимостью представленных в материалы дела в обоснование иска доказательств, отклоняются судом округа, поскольку относятся к фактическим обстоятельствам спора, исследование и оценка которых не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 по делу N А40-214984/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.А. Дербенев О.В. Каменская