Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 09АП-91707/22 по делу N А40-214984/2021

г. Москва

31 января 2023 г.

Дело N А40-214984/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью ТПК "АльфаМеталл" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2022 года по делу N А40-214984/21, принятое по заявлению ООО "ГКЗ" о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью ТПК "АльфаМеталл" (ИНН 9703017692) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "ГКЗ" (ИНН 5263141466), третье лицо Судебный пристав-исполнитель Сормовского РОСП г. Нижнего Новгорода - Айюблу А.Э.

о взыскании задолженности в размере 16 597 986,88 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Муравский А.А. по доверенности от 07.11.2022

от ответчика: извещен, представитель не явился

от третьего лица: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021 по делу N А40-214984/21 исковые требования удовлетворены, с Общества с ограниченной ответственностью "ГКЗ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью ТПК "АльфаМеталл" взысканы основной долг в размере 16 218 560 руб. и неустойка в размере 379 426, 88 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 105 990 руб.

В дальнейшем от Общества с ограниченной ответственностью "ГКЗ" поступило заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2021.

Определением от 16 декабря 2022 года по делу N А40-214984/21 Арбитражный суд города Москвы предоставил ООО "ГКЗ" рассрочку исполнения судебного акта в следующем порядке по 500 000 руб. ежемесячно с даты вынесения судебного акта до полного погашения суммы задолженности и отказал в удовлетворении требования о прекращении исполнительного производства в части 2 719 269, 27 руб.

Не согласившись с принятым по делу определением суда первой инстанции, представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, отказав ответчику в предоставлении отсрочки.

Истец полагает, что ответчиком не было доказано наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта; обстоятельств, свидетельствующих о реальной возможности исполнить судебный акт в будущем при условии представления рассрочки; из необходимости соблюдения баланса интересов сторон предоставлением рассрочки исполнения судебного акта. Так же отметил, что судом первой инстанции не были запрошены материалы исполнительного производства N 102153/22/52008-ИП от 13.07.2022 по исполнительному листу от 11.03.2022 N ФС 039613872 в рамках которого были предоставлены выписки по расчетным счетам ООО "ГКЗ", из которых усматривается недобросовестность ООО "ГКЗ" и попытка скрыть свои доходы от взыскания и уплаты задолженности ООО ТПК "АльфаМеталл".

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители ответчика и третьих лиц в заседание не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене в части предоставления рассрочки исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом, ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

В соответствии с пунктом 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2018, предусмотрено, что основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" даны аналогичные разъяснения.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 N 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Таким образом, наличие обстоятельств, являющихся основанием для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, в каждом конкретном случае определяется арбитражным судом самостоятельно.

При этом отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, а также с учетом фактических обстоятельств и реальной возможности исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения.

С учетом указанной нормы должник должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также то, что отсрочка (рассрочка) его исполнения после окончания ее срока позволит исполнить судебный акт. При этом затруднительность исполнения судебного акта должна быть обусловлена обстоятельствами исключительными, носящими чрезвычайный характер.

Таким образом, арбитражный суд должен разрешать вопрос об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, и с учетом оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая при этом необходимость соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

В обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 19.12.2021 ответчик ссылался на тяжелое финансовое положение, указал о возможности исполнять взятые на себя обязательства по погашению суммы задолженности в размере 500 000 рублей ежемесячно, в подтверждение чего представил копии действующих рамочных договоров поставки, спецификации, а также инвентаризационную ведомость подтверждающую наличие у заявителя материалов необходимых для изготовления как минимум двух заявок Покупателей, что способствует началу товарооборота и как следствие будет являться благоприятным для выхода из кризисной ситуации, что позволит ответчику без ущерба для самого предприятия и его работников, а также контрагентов исполнить решение суда по настоящему делу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции усмотрел правовые основания для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, с учетом того, что ответчиком предпринимаются меры по устранению тяжелого финансового положения и налаживания товарооборота, а также частичной оплате долга, свидетельствующей о желании заявителя исполнить решение суда от 09.12.2022.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с приведенными нормами права и разъяснениями высшей судебной инстанции определение баланса прав и законных интересов кредитора и должника при разрешении вопроса о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Тяжелое финансовое положение должника не является безусловным основанием для предоставления рассрочки или отсрочки исполнения судебного акта применительно к требованиям статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применительно к части 4 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации (по аналогии права) документами, подтверждающими тяжелое имущественное положение лица, препятствующее единовременно исполнить денежное обязательства, являются, среди прочего: справки банков о ежемесячных оборотах денежных средств (электронных денежных средств, драгоценных металлов) за каждый месяц из предшествующих подаче указанного заявления шести месяцев по счетам этого лица в банках, а также о наличии его расчетных документов, помещенных в соответствующую картотеку неоплаченных расчетных документов, либо об их отсутствии в этой картотеке; справки банков об остатках денежных средств (электронных денежных средств, драгоценных металлов) на всех счетах этого лица в банках; перечень контрагентов - дебиторов этого лица с указанием цен договоров, заключенных с соответствующими контрагентами - дебиторами, и сроков их исполнения. Заинтересованное лицо вправе предоставить аналогичную информацию об иных обязательствах и основаниях их возникновения.

При этом достоверных доказательств того, что исполнение судебного акта в настоящее время невозможно по объективным причинам, не зависящим от должника, в том числе доказательств тяжелого имущественного положения ответчика, в частности, отсутствия у ответчика денежных средств или иного имущества должника, ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно предоставленному графику ответчик планирует исполнить судебный акт от 19.12.2021 только в конце 2024 года, однако, желание ответчика минимизировать собственные имущественные издержки, связанные с исполнением судебного акта, не могут служить достаточным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку также не свидетельствуют о затруднительности исполнения судебного акта, в то время как предоставление такой рассрочки повлечет нарушение баланса прав должника и взыскателя.

По тем же основаниям отклоняются ссылки ответчика на необходимость обеспечения прав работников, поскольку достижение таких целей не может быть компенсировано нарушением прав истца как взыскателя по имущественному требованию.

Суд апелляционной инстанции полагает, что финансовые затруднения заявителя вне зависимости от того, какими причинами они вызваны, сами по себе не являются обстоятельствами, влекущими предоставление рассрочки исполнения судебного акта.

С учетом изложенного и представленных в материалы дела доказательств, ответчик не доказал обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявления, заявителем не доказано наличие исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции в части и об отказе в удовлетворении заявления Обществу с ограниченной ответственностью "ГКЗ" о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о прекращении исполнительного производства в части 2 719 269, 27 руб., суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку апелляционная жалоба каких-либо доводов в указанной части не содержит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2022 года по делу N А40-214984/21 отменить в части предоставления рассрочки.

В удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Д.В. Пирожков