Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 г. N 16АП-413/24 по делу N А63-3845/2023

г. Ессентуки

16 апреля 2024 г.

Дело N А63-3845/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 16.04.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Жукова Е.В. и Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А., при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Ковешникова Николая Алексеевича лично и его представителя Герасименко В.А. (доверенность от 31.01.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Ковешникова Николая Алексеевича и администрации города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.11.2023 по делу N А63-3845/2023, по иску индивидуального предпринимателя Ковешникова Николая Алексеевича (ОГРНИП 311265117900675, ИНН 672303451913) к комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя (ОГРН 1022601934486, ИНН 2636014845), администрации г. Ставрополя (ОГРН 1022601931901, ИНН 2636019748), комитету финансов и бюджета администрации г. Ставрополя (ОГРН 1022601931989, ИНН 2636039215) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ковешников Николай Алексеевич (далее - истец, ИП Ковешников Н.А.) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя о взыскании с муниципального образования город Ставрополь в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя за счет казны муниципального образования город Ставрополь убытков в размере 224 237 руб. 30 коп. и упущенной выгоды в размере 700 000 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ)

Определением суда от 12.07.2023 к участию в деле в качестве соответчиков, привлечены администрация города Ставрополя и комитет финансов и бюджета администрации города Ставрополя.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.11.2023 исковые требования ИП Ковешникова Н.А. удовлетворены частично. С муниципального образования город Ставрополь в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя за счет казны муниципального образования город Ставрополь в пользу ИП Ковешникова Н.А. взысканы убытки в размере 224 237 руб. 30 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 485 руб.; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Ковешников Н.А. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Администрации города Ставрополя также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований заявленных ИП Ковешниковым отказать в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу администрации города Ставрополя, ИП Ковешников Н.А. просил апелляционную жалобу администрации города Ставрополя оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ИП Ковешникова Н.А. поддержал доводы, изложенные в собственной апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы администрации города Ставрополя отказать

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения заявления, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судом установлено, что 06.08.2018 между комитетом (арендодатель) и ИП Ковешниковым Н.А. (арендатор) заключен договор N 7020 аренды по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование за плату нежилые помещения N 1-10 с кадастровым номером 26:12:011001:3115, общей площадью 70 кв.м, расположенные на 1 этаже здания по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, д. 65/1 (далее- помещения), являющиеся муниципальной собственностью города Ставрополя.

20.12.2021 истцом подано заявление на исполнение требования статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ от 22.07.2008 "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства", которым истец просил ответчика предоставить ему предложение о заключении договора купли-продажи арендуемого помещения.

Письмом от 17.12.2021 N 08/07-1126/с ИП Ковешникову Н.А. отказано в приобретении арендуемого имущества.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.07.2022 по делу N А63- 677/2022, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022, исковые требования ИП Ковешникова Н.А. удовлетворены, отказ комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя N 08/07-1126/с от 17.12.2021 в выкупе объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 26:12:011001:3115, признан незаконным. Также указанным решением на комитет возложена обязанность в двухмесячный срок обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке, направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Проект договора купли-продажи арендуемого имущества предоставлен истцу 18.01.2023, регистрация права собственности на помещения произведена 01.02.2023.

Соответственно с 28.01.2022 предприниматель вынуждено оплачивал, поскольку он пользовался спорным объектом аренды.

За период с 01.03.2022 по 31.12.2022 истец оплатил ответчику арендную плату в размере 224 237 руб. 30 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Указанную сумму истец считает убытками, возникшими вследствие противоправных действий ответчика.

Кроме того, 01.12.2021 истец заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Макси-Дент" соглашение о намерении заключить договор аренды на долгосрочной основе (далее - соглашение). Предметом указанного соглашения является заключение договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу:

г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 65/1, площадью 70 кв.м., кадастровый номер 26:12:01100:3115, на срок 20 лет с дальнейшей пролонгацией (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.3 указанного соглашения обязательным условием заключения договора аренды нежилого помещения является переход прав собственности данного нежилого помещения к индивидуальному предпринимателю Ковешникову Н.А.

Пунктом 1.4 соглашения стоимость аренды нежилого помещения сторонами согласована в размере 70 000 руб. в месяц с даты подписания договора аренды. При этом стороны обязуются заключить договор аренды не позднее 01.02.2022 (пункт 1.5 соглашения). В дальнейшем указанный срок продлен сторонами до 30.08.2022.

04.09.2023 соглашение было расторгнуто в связи с непредставлением предпринимателем Ковешниковым Н.А. подписанного договора аренды нежилого помещения.

Истец полагает, что ему причинены убытки в виде упущенной выгоды, поскольку противоправные и незаконные действия ответчика лишили истца возможности получить гарантированную прибыль от сдачи в аренду нежилых помещений. Размер упущенной выгоды истец рассчитал за период с марта по декабрь 2022 года, исходя из 70 000 руб. ежемесячной арендной платы, установленной в пункте 1.4 соглашения, что составило 700 000 руб.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьями 15, 16, 1064, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" также содержатся разъяснения, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Факт противоправного уклонения комитета от заключения договора купли продажи является доказанным и установленным судебными актами по делу N А63- 677/2022.

Судом установлено, что в предусмотренный законом срок решение по обращению предпринимателя о предоставлении в собственность арендуемого помещения уполномоченным органом не было принято. Доказательств своевременного заключения в установленные сроки договора купли-продажи суду не представлено.

В порядке возмещения вреда (реального ущерба) на основании статей 16 и 1069 ГК РФ, в частности, подлежат компенсации платежи, которые арендатор уплатил публичному образованию, но не должен был уплачивать при надлежащем, в том числе своевременном, выполнении органами публичного образования своих обязанностей, связанных с приватизацией арендованного имущества, обязанность по внесению которых возникла бы у арендатора, если бы он стал собственником.

Иной подход позволял бы органам публичной власти неправомерно отказывать в выкупе имущества при отсутствии на то законных оснований, оспаривание которых заинтересованными лицами увеличивало бы срок вынужденной аренды и вызывало бы необходимость для них нести большие расходы за пользование имуществом (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2022 N 308-ЭС21-23454, от 28.04.2017 N 305-ЭС16-20734).

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2019 N 307-ЭС18-16000 по делу N А56-57789/2017 указано, что покупатель, предпринимая меры для восстановления нарушенного права на выкуп арендованного имущества, производит расходы на уплату арендных платежей, эта сумма в соответствии со статьей 15 ГК РФ признается убытками.

При таких обстоятельствах доводы жалобы администрации об отсутствии оснований для взыскания убытков основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и противоречат доказательствам, представленным в материалы дела, подтверждающим наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) комитета и наступившими последствиями в виде уплаты предпринимателем арендной платы.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требования истца и доказанности возникновения у общества убытков вследствие незаконных действий комитета.

При этом суд первой инстанции обоснованно определил период, в течение которого истцу причинены убытки с учетом установленных законом сроков на рассмотрение заявления арендатора, подписания арендатором направленного ему арендодателем проекта договора купли-продажи.

Предприниматель обратился в комитет с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества 01.11.2021.

Согласно статье 9 Федерального закона N 159-ФЗ, дата, до которой ответчик должен обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости имущества - 01.01.2022 (01.11.2021 + 2 месяца), дата, до которой ответчик должен принять решение об условиях приватизации данного имущества - 16.01.2022 (с 02.01.2022 + 14 дней), дата, до которой ответчик должен направить в адрес истца проект договора купли-продажи объекта недвижимого имущества - 27.01.2022 (с 17.01.2022 + 10 дней). Разумный срок на подачу заявления в регистрирующий орган суд определил в количестве 7 рабочих дней - 08.02.2022 (с 10 28.01.2022 + 7 рабочих дней). По общему правилу, установленному пунктом 1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственная регистрация прав проводится регистрирующим органов в течение семи рабочих дней, то есть дата государственной регистрации права собственности истца - не ранее 18.02.2022 (с 09.02.2022 + 7 рабочих дней).

Таким образом, суд посчитал обоснованным довод истца о нарушении его прав в период с марта 2022 года по декабрь 2022 года.

Доводов относительно неверного исчисления судом указанного периода в апелляционной жалобе администрации не приведено.

Администрация в жалобе ссылается на то, что арендные платежи, перечисленные истцом в рамках действующего договора аренды, не могут считаться убытками.

Данные доводы не основаны на законе ввиду следующего.

Обязательства сторон договоров аренды по внесению арендной платы на будущее время прекращается, исходя из правовых подходов, сформулированных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (пункты 5, 6).

В данном Постановлении также указано, что в тех случаях, когда выкуп имущества осуществлялся в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства", следует учитывать, что по смыслу статей 3 и 5 названного Закона в силу особого характера права субъекта малого и среднего предпринимательства на выкуп арендуемого недвижимого имущества не допускается включения в договор продажи недвижимости или иное соглашение (в данном случае, соглашение о расторжении договора аренды, на которое ссылается ответчик) условий о сохранении обязательств по внесению покупателем (арендатором) арендной платы после его заключения.

Кроме того, в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 разъяснено, что при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 АПК РФ).

Поскольку отказ комитета в выкупе арендуемого имущества признан незаконным, у администрации отсутствуют основания для доводов об отсутствии вины при реализации Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства".

Неисполнение в дальнейшем судебного акта в добровольном порядке, в порядке исполнительного производства, только подтверждает продолжение незаконных действий органа местного самоуправления после вступления судебного акта в законную силу и не отменяет тот факт, что отказ предпринимателю в выкупе муниципального имущества был незаконен.

В случае осуществления ответчиком всех предусмотренных действий, направленных на реализацию преимущественного права предпринимателя на приобретение арендуемого имущества, обязательство по внесению арендных платежей подлежало прекращению в спорный период ввиду заключения договора купли-продажи. То есть с момента, когда ответчик должен был направить проекты договоров купли-продажи, и до момента, когда они фактически были направлены.

Выводы суда при рассмотрении настоящего спора согласуются с правовой позицией, изложенной в Определениях Верховного суда Российской Федерации от 19.03.2019 N 307-ЭС18-16000 по делу N А56-57789/2017, от 19.06.2019 N 305-ЭС19-8963 по делу N А41-16820/18.

Вопреки доводам апелляционной жалобы предпринимателя, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Взыскивающее упущенную выгоду лицо должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12; определение Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 по делу N 302-ЭС14-735).

В рассматриваемом деле основанием для расчета упущенной выгоды у истца служит невозможность заключить договоры аренды помещений с потенциальным арендатором ООО "Макси-Дент" на основании соглашения от 01.12.2021 в связи с отсутствием зарегистрированного права собственности на помещения.

Как установлено материалами дела, 04.09.2023 соглашение было расторгнуто в связи с непредставлением индивидуальным предпринимателем Ковешниковым Н.А. в адрес ООО "Макси-Дент" подписанного договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 65/1, площадью 70 кв.м., кадастровый номер 26:12:01100:3115, а также рассмотрением ООО "Макси-Дент" предложений по аренде иных нежилых помещений.

Указанное основание обоснованно не принято судом, поскольку соглашение от 01.12.2021 о намерении заключено между истцом и ООО "Макси-Дент" в тот период, когда истец не имел права распоряжения данными помещениями, поскольку у него отсутствовало право собственности либо соответствующее разрешение арендодателя. Истец не был лишен права обратиться в комитет с заявлением о предоставлении согласия на сдачу арендованного недвижимого имущества в субаренду в целях сохранения коммерческих отношений с ООО "Макси-Дент".

Из материалов дела установлено, что предприниматель ранее обращался в комитет с заявлением по аналогичному договору аренды недвижимого имущества и получил согласие от комитета на сдачу недвижимого имущества в субаренду.

Вопреки доводам жалобы истца, противоправность действий комитета, заключающихся в создании препятствий истцу в заключении договора аренды с ООО "Макси-Дент" судом не установлена.

Прочие доводы жалоб правомерность выводов суда не опровергают.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статье 71 АПК РФ.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей. С администрации города Ставрополя госпошлина взысканию в федеральный бюджет не подлежит, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация города Ставрополя, как орган местного самоуправления освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.11.2023 по делу N А63-3845/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

Е.В. Жуков М.У. Семенов