Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2022 г. N 11АП-391/22 по делу N А55-33583/2020

г. Самара

01 марта 2022 г.

Дело N А55-33583/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 22 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Луниной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Самарахимоптторг" и общества с ограниченной ответственностью "КонтейнерРемСервис" на определение Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2021 о возмещении судебных расходов по делу N А55-33583/2020 (судья Копункин В.А.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "КонтейнерРемСервис"

к акционерному обществу "Самарахимоптторг"

о признании,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Самарахимоптторг" (ответчик по делу) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 200 000 руб.

Арбитражный суд Самарской области определением от 13.12.2021 заявление удовлетворил частично, взыскав с истца в пользу акционерного общества "Самарахимоптторг" 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления акционерного общества "Самарахимоптторг" о взыскании судебных расходов отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм процессуального права.

Истец также обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт, снизив размер судебных издержек до 45 000 рублей.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocит апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу ответчика удовлетворить.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобах и в отзыве, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "КонтейнерРемСервис" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Самарахимоптторг" с требованиями, а именно:

1. Признать незаконным одностороннее досрочное расторжение договора аренды N 29/2020 от 01.11.2020 заключенного между АО "Самарахимоптторг" и ООО "Контейнерремсервис".

2. Признать незаконным одностороннее досрочное расторжение договора оказания услуг N 23/2019/У от 01.12.2019 заключенного между АО "Самарахимоптторг" и ООО "Контейнерремсервис".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 решение Арбитражного суда Самарской области от 12 марта 2021 года по делу N А55- 33583/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "КонтейнерРемСервис" - без удовлетворения.

В подтверждение факта несения истцом судебных издержек и связи между понесенными издержками и настоящим делом в дело предоставлено соглашение об оказании юридической помощи N АК-477/24-20 от 11.12.2020, приложение N 1 к соглашению от 11.12.2020, приложение N 2 от 11.12.2020, акт от 17.03.2021, платежное поручение N 698 от 24.09.2021 на сумму 150 000 руб., соглашение об оказании юридической помощи N АК-477/20-21 от 14.05.2021, приложение N 1 от 14.05.2021, приложение N 2 от 14.05.2021, акт от 30.07.2021 и платежное поручение N 699 от 24.09.2021 на сумму 50 000 руб.

При рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции адвокатом были составлены и переданы доверителю следующие документы:

* Ходатайство об отмене обеспечительных мер от 25.12.2020;

* Отзыв на исковое заявление от 19.01.2021;

* Ходатайство об отмене обеспечительных мер от 20.01.2021;

* Письменные пояснения в порядке ст.81 АПК РФ от 07.06.2021.

Рассмотрение дела в суде первой инстанции состоялось в двух заседаниях (21.01.2021, 04.03.2021), в суде апелляционной инстанции состоялось в двух заседаниях (08.06.2021, 15.07.2021), что подтверждается карточкой дела и соответствующими судебными актами.

Согласно Приложению N 1 к соглашениям N АК-477/24-20 от 11.12.2020 и N АК-477/20-21 от 14.05.2021, адвокат привлекла к оказанию услуг Пронскую Ю.В., для чего доверитель предоставил адвокату согласие на её привлечение.

Доводы ответчика о том, что стоимость оказанных им услуг по минимальным расценкам составляет 66 000 руб., суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку отдельная оплата за консультацию, изучение документов, правовую экспертизу документов и составление отзыва возможна в случаях, когда эти услуги оказываются отдельно.

В любом случае Решение Совета палаты адвокатов Самарской области об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи регулирует отношения между адвокатами и их клиентами и не является обязательным нормативным актом, определяющим порядок распределения судебных расходов арбитражным судом.

Доводы истца о том, что стоимость услуг подлежит снижению до 45 000 руб., суд апелляционной инстанции также находит необоснованными, поскольку факт оказания представителем услуг и факт несения расходов на оплату услуг подтвержден представленными в дело документами.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны по делу.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) в пункте 13 разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу пунктов 10 и 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; обязанность по доказыванию чрезмерности взыскиваемых расходов возложена на другую сторону.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1 от 21.01.2016).

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 N 12088/05, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что определение разумных пределов расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Общий размер стоимости услуг, подлежащих отнесению на истца по настоящему делу, определен судом первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ исходя из фактического объема оказанных юридических услуг с учетом характера спора, степени сложности рассмотренного дела и его продолжительности, объема произведенной представителем работы и его квалификации.

Степень соразмерности понесенных стороной расходов обстоятельствам спора является оценочной категорией, в силу чего оценка указанного критерия, исходя из обстоятельств конкретного дела, относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2021 по делу N А55-33583/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Л.Л. Ястремский