Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2022 г. N 14АП-93/22 по делу N А05-3604/2014

г. Вологда

01 марта 2022 г.

Дело N А05-3604/2014

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Марковой Н.Г. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Осипчука Федора Григорьевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 17.12.2021 по делу А05-3604/2014,

УСТАНОВИЛ:

Осипчук Федор Григорьевич обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 17.12.2021 о возвращении его жалобы на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Северное сияние" (ОГРН 1028301647472; ИНН 8300005580; место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ул. Оленная, д. 19; далее - Должник) Масякина Александра Николаевича.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на незаконность вывода суда первой инстанции об отсутствии у него права обжаловать действия конкурсного управляющего, просит определение суда отменить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 11.06.2014 принято заявление о признании Должника несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.06.2017 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Масякин Александр Николаевич, который обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих Должника лиц, в том числе Осипчука Ф.Г., к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника.

Определением Арбитражного суда Архангельской области 04.09.2019 выделено в отдельное производство требование о взыскании с Осипчука Ф.Г. в пользу Должника убытков в размере 26 235 955 руб.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 28.01.2020 взыскано с Осипчука Ф.Г. в пользу Должника 26 235 955 руб. в возмещение убытков. Данным судебным актом установлено, что Осипчук Ф.Г. в период с 21.03.2017 по 10.05.2017 являлся генеральным директором Должника и осуществил перечисление денежных средств в сумме 15 000 000 руб. обществу с ограниченной ответственностью "Сибстрой" (далее - Общество), впоследствии данный платеж признан недействительной сделкой определением Арбитражного суда Архангельской области от 02.04.2018 по настоящему делу, а также обществу с ограниченной ответственностью "Мастертранзит" в сумме 11 235 955 руб. по договору поставки от 25.11.2016 N ДП-25-11-16, который также признан недействительным определением Арбитражного суда Архангельской области от 21.12.2017 по настоящему делу.

Осипчук Ф.Г., ссылаясь на бездействие арбитражного управляющего Масякина А.Н., выразившееся в непринятии мер по взысканию задолженности с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Северное Сияние" (ОГРН 1028301647472; ИНН 8300005580; место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ул. Оленная, д. 19), неустановлении фактического получателя денежных средств, перечисленных за счет Должника, сокрытию от суда адреса Осипчука Ф.Г. для направления юридически значимых сообщений, сокрытию от него же наличия приказа от 10.05.2017 N 54-п, обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции жалобу возвратил со ссылкой на отсутствие у заявителя права на обращение в суд с данным требованием.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом и считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу пункта 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

На правовое положение контролирующего лица в связи с этим влияют два ключевых обстоятельства: 1) совокупный размер требований кредиторов к должнику и 2) объем конкурсной массы. Разница между двумя названными величинами и составляет размер ответственности контролирующего лица. Соответственно, контролирующему лицу должны быть предоставлены полномочия тем или иным образом влиять на две указанные величины, так как они ему объективно противопоставляются.

В настоящем случае судом установлено и подтверждается самим заявителем, что в определенный период он являлся генеральным директором Должника, контролирующим его деятельность.

В своей жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего Должника Масякина А.Н., с учетом положений статей 20.3 и 129 Закона о банкротстве, ссылается на неисполнение последним обязанности, в том числе по взысканию дебиторской задолженности, что, по мнению заявителя, привело к нарушению законодательства о несостоятельности ввиду утраты возможности пополнения конкурсной массы Должника за счет этих средств.

Поскольку последствия подобных нарушений может нести Осипчук Ф.Г. как контролирующее Должника лицо путем привлечения его к субсидиарной ответственности, заявитель при обращении в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего правомерно исходил из своей заинтересованности в должном формировании конкурсной массы.

Контролирующее должника лицо, выбрав активную защиту своих прав в связи с возникновением обособленного спора по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности, не может быть лишено возможности на обращение в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего со ссылкой на отсутствие статуса основного участника дела о банкротстве в соответствии с положениями статьи 34 Закона о банкротстве. Доказанность наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) конкурсного управляющего и убытками на стороне Должника и его кредиторов, приведет к взысканию с конкурсного управляющего в конкурсную массу Должника денежных средств, что, как следствие, приведет к уменьшению размера возможной субсидиарной ответственности заявителя. Иного способа защиты у контролирующего должника лица в рассматриваемом случае не имеется.

На основании изложенного, возвращая жалобу Осипчука Ф.Г., суд первой инстанции необоснованно отказал ему в доступе к правосудию, что не может быть признано соответствующим целям судебной защиты и задачам судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возврата настоящего заявления Осипчуку Ф.Г. по приведенным основаниям.

Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.09.2021 N 307-ЭС21-9176.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах первом и втором пункта 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 упомянутого Кодекса.

Поскольку суд первой инстанции не рассматривал заявленные требования по существу, данный вопрос подлежит передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене, а жалоба Осипчука Ф.Г. - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Архангельской области от 17.12.2021 по делу N А05-3604/2014 и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

Н.Г. Маркова Л.Ф. Шумилова