Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2024 г. N 08АП-2091/24 по делу N А46-20302/2023

город Омск

18 апреля 2024 г.

Дело N А46-20302/2023

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В. рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2091/2024) общества с ограниченной ответственностью "Омтех" на решение Арбитражного суда Омской области от 12.02.2024 по делу N А46-20302/2023 (судья Колмогорова А.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Альком" (ИНН 5501243130, ОГРН 1125543045396) к обществу с ограниченной ответственностью "Омтех" (ИНН 5504163860, ОГРН 1195543033542) о взыскании 456 971 руб. 04 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Альком" (далее - ООО "Компания "Альком", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОМТЕХ" (далее - ООО "ОМТЕХ", ответчик) о взыскании 456 971 руб. 04 коп., из которых: 402 170 руб. задолженности за поставленный товар по договору купли-продажи N КО 03-06/2023 от 09.06.2023 и 54 801 руб. 04 коп. договорной пени, а также судебные и почтовые расходы.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.02.2024 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Арбитражным судом Омской области по настоящему делу 12.02.2024 составлено мотивированное решение.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО "ОМТЕХ" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковые требования оставить без удовлетворения.

В обосновании жалобы ее податель указывает лишь на то, что не согласен с принятым решением, поскольку считает, что оспариваемое решение носит незаконный и необоснованный характер, так как принято при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, установленные судом, не доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела; неправильно применены нормы материального права (применением закона, не подлежащего применению, неправильным истолкованием закона), что в соответствии со статьей 270 АПК РФ является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети "Интернет".

ООО "Компания "Альком" позицию относительно апелляционной жалобы в материалы апелляционного производства не представило.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьёй единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования мотивированы истцом ссылкой на ненадлежащее исполнение покупателем - ООО "ОМТЕХ" обязательств по договору купли-продажи от 09.06.2023 N КО 03-06/2023 (далее - договор).

Суд первой инстанции, установив наличие договорных правоотношений между сторонам по поставке товара, исполнение ООО "Компания "Альком" обязательства по передаче автошин, дисков, резино-технических изделий и автохимии ответчику и неисполнение последним обязательства по оплате таковых, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В данном случае между ООО "Компания "Альком" (далее - продавец) и ООО "ОМТЕХ" (далее - покупатель) заключен договор, согласно пункту 1 которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить автошины, диски, резино-технические изделия и автохимию (далее - товар), наименование, количество, цена которого и порядок проведения расчетов указываются в спецификациях на каждую партию товара, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии со спецификациями к расходным накладным на поставку товаров срок оплаты по спецификациям от 16.06.2023 N ЦБ-3445 на сумму 319 320 руб., от 19.06.2023 N ЦБ-3485 на сумму 71 000 руб. определен до 08.06.2023, от 19.06.2023 N ЦБ-3486 на сумму 11 850 руб. - до 03.07.2023.

Пунктом 9 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты товара он уплачивает продавцу пеню в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченного (неоплаченного) товара за каждый день просрочки. Положения статьи 317.1 ГК РФ к отношениям сторон, возникшим на основании договора, не применяются.

Поскольку оплата за поставленный товар покупателем не произведена, в связи с чем в адрес ответчика истцом направлена претензия от 12.09.2023 N 104 с требованием об оплате задолженности.

Претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

По правилам статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 488 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из приведенных норм права следует, что договор поставки является двустороннеобязывающей сделкой: каждая из сторон одновременно является в части определенных обязанностей и должником, и кредитором. То есть, по договору поставки поставщик обязан передать товар и вправе требовать его оплаты. В свою очередь, покупатель вправе требовать передачи товара и обязан его оплатить.

Соответственно требование об оплате товара может быть заявлено лишь при доказанности факта исполнения поставщиком обязанности по его поставке.

В подтверждение факта поставки истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы (УПД) от 16.06.2023 N ЦБ-3501, от 19.06.2023 N ЦБ-3544, от 19.06.2023 N ЦБ-3545, содержащие подписи представителей сторон.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы, подтверждающие сделку, принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, универсальный передаточный акт и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Представленные истцом УПД данным требованиям соответствуют, ответчиком не опровергаются.

При этом направленная в суд апелляционной инстанции жалоба ООО "ОМТЕХ" не содержит доводов, в обоснование требования об отмене решение Арбитражного суда Омской области от 12.02.2024 по делу N А46-20302/2023. Просительная часть содержит лишь указание на необходимость вынесение нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В то же время бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

Заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14).

Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

Таким образом, ООО "Компания "Альком", подтвержден факт поставки товара ответчику.

Доказательств же погашения задолженности в полном объеме ООО "ОМТЕХ" в материалы дела не представлено при наличии к тому потенциальной возможности, что должно квалифицироваться как отказ ответчика от опровержения факта неисполнения покупателем обязательства по оплате полученного товара.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал верный вывод о наличии на стороне ответчика задолженности перед истцом в сумме 402 170 руб.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, истцом также правомерно заявлено требование о взыскании договорной суммы неустойки в размере 54 801 руб. 04 коп. по состоянию на 23.10.2023 исчисленной истцом в порядке пункта 9 договора поставки (0,1% от суммы не оплаченного товара), что соответствует требованиям статей 329, 330, 331 ГК РФ в отсутствие надлежащего обоснования со стороны ответчика уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

При этом суд апелляционной инстанции считает приведенные подателем жалобы доводы необоснованными, поскольку в апелляционной жалобе вообще отсутствует как таковая аргументация несогласия с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, что фактически исключает возможность проверки таких доводов и дачи им надлежащей правовой оценки апелляционным судом.

По общему правилу пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Исходя из пунктов 9, 12, 13 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В силу названных норм процессуального права для того, чтобы апелляционному суду привести соответствующие мотивы принятия или отклонения тех или иных доводов подателя жалобы, необходимо чтобы последний должным образом аргументировал свою жалобу, указал мотивы несогласия с вынесенным судебным актом, в чем конкретно заключается незаконность и необоснованность этого судебного акта.

Между тем, податель жалобы в данном случае ограничился лишь указанием общих фраз о несогласии с судебным актом, не привел какого-либо должного обоснования своей позиции по спору.

Доводы апелляционной жалобы не содержат мотивированных оснований, по которым общество обжалует судебный акт, ссылки на нарушенные судом нормы материального и процессуального права также отсутствуют (подпункт 4 части 2 статьи 260 АПК РФ); не приведено конкретных доводов, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ. Поскольку при подаче жалобы ООО "ОМТЕХ" не уплатило государственную пошлину, определение апелляционного суда от 27.02.2024 не исполнило, с него доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 12.02.2024 по делу N А46-20302/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Омтех" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Н.В. Тетерина