Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2022 г. N 09АП-5494/22 по делу N А40-145685/2020

г. Москва

01 марта 2022 г.

Дело N А40-145685/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ж.В.Поташовой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021

по делу N А40-145685/20

по заявлению АО "Концерн РОСЭНЕРГОАТОМ" (ОГРН 5087746119951)

к Московской областной таможне (ИНН 7735573025, ОГРН 1107746902251)

третье лицо: ООО "АТЭК"

о возврате излишне уплаченных в бюджет платежей,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	Альбикова Д.Р. по дов. от 03.02.2022;

УСТАНОВИЛ:

АО "Концерн Росэнергоатом" (заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о возложении на Московскую областную таможню (таможенный орган, заинтересованное лицо) обязанности возвратить Обществу излишне внесенные в бюджет платежи на основании уведомлений о неполученных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин процентов и пени, уплаченных по платежным поручениям на сумму 18 685 541,19 руб.

Решением суда от 29.03.2021 в удовлетворении требований отказано.

ООО "АТЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с АО "Концерн Росэнергоатом" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Определением суда от 15.12.2021 с АО "Концерн Росэнергоатом" в пользу ООО "АТЭК" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. В остальной части требований отказано.

АО "Концерн Росэнергоатом", не согласившись с вынесенным судебным актом в части, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований третьего лица о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО "АТЭК" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменный отзыв.

Представители заявителя и ответчика в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке.

Повторно рассмотрев дело по правилам ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения от 15.12.2021 на основании следующего.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.5.1 ст.110 АПК РФ, судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснено, что возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда. В связи с этим, основанием для взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, и в разумных пределах, определяемых судом.

Как следует из материалов дела, в целях реализации своего права на получение юридической помощи при подготовке и участии в судебном разбирательстве по делу N А40-145685/20-17-1074 у ООО "АТЭК" (третьего лица) возникла необходимость воспользоваться услугами представителя. В этой связи ООО "АТЭК" заключило с ООО "АВТ Консалтинг":

1. Договор об оказании юридических услуг N АВТ-22/20 от 22.09.2020 (далее - Договор);

2. Дополнительное соглашение N 1 от 11.01.2021 (далее - Дополнительное соглашение, Соглашение).

Предметом договора является оказание юридических услуг по защите прав и представлению интересов ООО "АТЭК" в Арбитражном суде г. Москвы по спору о возложении на таможенный орган обязанности возвратить излишне внесенные в бюджет платежи по исковому заявлению АО "Концерн Росэнергоатом" к Московской областной таможне по делу N А40-145685/20-17-1074.

Согласно п. 4.1 Договора стоимость юридических услуг составляет 100 000 рублей.

Вознаграждение оплачивается в следующем порядке:

- 100% от стоимости Услуг - в течение 3 (трех) банковских дней с момента заключения настоящего Договора и направления счета на оплату;

- В случае, если Исполнитель примет участие в 4 (четырех) или более судебных заседаниях, то Заказчик и Исполнитель обязуются заключить отдельный договор оказания юридических услуг по представлению интересов в суде на сумму 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. НДС не облагается в соответствии с п. 2 ст. 346.11 НК РФ.

В соответствии с п. 4.1 и п. 4.4 Договора Заявитель добросовестно исполнил свои обязательства по Договору по оплате услуг ООО "АВТ Консалтинг".

Оплата по Договору была произведена наличными денежными средствами, что подтверждается Приходным кассовым ордером 2А от 23.09.2020 г. на сумму 100 000 рублей.

Заявитель также заключил с ООО "АВТ Консалтинг" Дополнительное соглашение N 1 от 11.01.2021, по условиям которого оплатил Исполнителю сумму в размере 50 000 рублей.

В соответствии с п. 1 Соглашения Заявитель исполнил свои обязательства по оплате услуг ООО "АВТ Консалтинг".

Оплата по Дополнительному соглашению N 1 произведена наличными денежными средствами, что подтверждается приходным кассовым ордером N АВТ - 22/20-02 от 01.02.2021 на сумму 50 000 рублей.

В разделах 1, 8 Договора оказания юридических услуг по представлению интересов в суде N АВТ-22/20 от 22.09.2020 ООО "АВТ Консалтинг" и ООО "АТЭК" согласовали, что ООО "АВТ Консалтинг" ведет учет рабочего времени юристов с использованием программы ProjectMate, по итогам оказания услуг по Договору составляет Акт об оказании услуг и Отчет об оказанных услугах с использованием программы ProjectMate. Таким образом, понесенные заявителем расходы на оплату юридических услуг ООО "АВТ Консалтинг" по делу NА40-145685/20-17-1074 подтверждаются:

1. Договором об оказании юридических услуг N АВТ-22/20 от 22.09.2020;

2. Дополнительным соглашением N 1 от 11.01.2021;

3. Счётом на оплату N 3/01 от 22.09.2020;

4. Счётом на оплату N 1/01 от 11.01.2021;

5. Актом N 15/03 от 30.03.2021 об оказании услуг по Договору N АВТ-22/20 от 22.09.2020;

6. Приходно-кассовым ордером 2А от 23.09.2020;

7. Приходно-кассовым ордером N АВТ - 22/20-02 от 01.02.2021;

Общий размер судебных расходов заявителя по делу N А40-145685/20-17-1074 составляет 150 000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в ст. 110 АПК РФ, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Так, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с истца 50 000 руб. судебных издержек.

При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что такая сумма представительских расходов отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Поэтому само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходил из права и возможности действовать по своему усмотрению, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ. При этом в рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, предусмотренных статьей 71 АПК РФ.

В силу части 5.1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Активное участие в деле третьего лица при рассмотрении дел данной категории (в рамках главы 24 АПК РФ) не является обязательным.

Учитывая изложенное, апелляционный суд, вопреки позиции суда первой инстанции, приходит к выводу о том, что фактическое поведение третьего лица по настоящему делу как участника судебного процесса способствовало принятию судебного акта по настоящему делу.

В рамках судебного разбирательства по делу N А40-145685/20-17-1074 представители третьего лица неоднократно принимали участие в судебных заседаниях, а именно в судебных процессе первой инстанции в Арбитражном суде г. Москвы по делу NА40-145685/20-17-1074 на заседании от 23.09.2020, 16.11.2020, 23.11.2020, 18.12.2020, 25.01.2021, 10.02.2021, 22.03.2021, 29.03.2021, что подтверждается соответствующими определениями Арбитражного суда города Москвы.

Таким образом, фактическое поведение представителей ООО "АТЭК" способствовало принятию решения Арбитражным судом города Москвы от "29" марта 2021 года по делу N А40-145685/20-17-1074 в пользу Ответчика.

ООО "АТЭК" выступало в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне Ответчика.

Решение Арбитражного суда города Москвы от "29" марта 2021 вынесено в пользу Ответчика, соответственно, Третье лицо имело право взыскать судебные расходы с проигравшей стороны.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определяя разумность пределов судебных расходов, апелляционный суд исходит из сложности спора, из количества судебных заседаний по настоящему делу, в которых принимал участие представитель третьего лица, объема выполненной исполнителем работы, сложившейся судебной практики.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие доказательств понесенных третьим лицом судебных расходов, апелляционный суд приходит к выводу о том, что услуги фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены, обосновано взысканы судом первой инстанции в размере 50 000 руб.

На основании изложенного и доказательств представленных в материалы дела, доводы жалобы о чрезмерности заявленных требований отклоняются апелляционным судом, как необоснованные.

Судом первой инстанции при определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов по настоящему делу учтены конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, категория и степень сложности спора, процессуальная роль третьего лица, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов по возмещению оплаты услуг представителя вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 51, 52, 110, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021 по делу N А40-145685/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Ж.В. Поташова