Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 г. N 09АП-12600/24 по делу N А40-104626/2023

г. Москва

16 апреля 2024 г.

Дело N А40-104626/23

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "АКТИВ ПЛЮС" - Цветкова А.О.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2024 по делу N А40-104626/23-179-173Б о включении в третью очередь реестра требований кредиторов требования ООО СК "Московия" в размере 14 112 734,16 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АКТИВ ПЛЮС",

при участии в судебном заседании:

от ГК "АСВ": Клюшина Д.Р. по дов. от 18.01.2023

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2023 в отношении ООО "Актив Плюс" (ОГРН: 5157746059060, ИНН: 9701020467) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Цветков А.О. Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 187 от 07.10.2023.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО СК "Московия" о включении требований в размере 14 112 734,16 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 30.01.2024 Арбитражный суд города Москвы признал требования ООО СК "Московия" обоснованными. Включил требование ООО СК "Московия" в размере 14 112 734,16 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Актив Плюс".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО СК "Московия" в лице ГК "АСВ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Также через канцелярию суда от конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в удовлетворении которого апелляционным судом отказано ввиду того, что такие доказательства не были представлены в суд первой инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего ООО СК "Московия" в лице ГК АСВ по доводам жалобы возражал, просил оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что требование подтверждено вступившими в законную силу судебными актами:

1. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 года об отказе в удовлетворении исковых требований Страховой организации по делу N А40-314982/18 отменено. Взыскано с ООО "Актив Плюс" в пользу Страховой организации 5 500 000 руб., 48 696 руб. расходов по госпошлине по иску и 2 765 руб. расходов по госпошлине за подачу апелляционной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2020 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 по делу N А40-314982/2018 оставлено без изменений.

На основании исполнительного листа ФС N 033171610 от 30.09.2019 ОСП по ЦАО N 3 ГУФССП России по городу Москве возбуждено исполнительное производство N178781/19/77055-ИП от 20.11.2019.

2. Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019 по делу N А40-161486/17 оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 с ООО "Актив Плюс" в пользу ООО СК "Московия" взыскано общая сумма 17 847 845, 39 руб.

На основании исполнительного листа ФС N 900063306 от 03.09.2019 ОСП по ЦАО N 3 ГУФССП России по городу Москве возбуждено исполнительное производство N156345/19/77055-ИП от 15.10.2019.

В связи с частичным погашение задолженности в виде истребования имущества общей площадью 193,3 кв. м., кадастровый номер: 50:55:0000000:73877, адрес: Московская область, г. Подольск, ул. Советская, д. 41/5, пом. 10 стоимость 12 600 000 руб. (далее - недвижимое имущество) в рамках исполнительного производства N 156345/19/77055-ИП от 15.10.2019 в пользу Страховой организации, сумма задолженности составляет по исполнительному листу ФС N 900063306 составляет 5 247 845, 39 руб. Общая сумма требований по исполнительным листам ФС N 033171610 от 30.09.2019 и ФС N 900063306 от 03.09.2019 составляет 10 799 306, 39 руб. (с учетом истребованного недвижимого имущества).

Общая сумма задолженности ООО "Актив Плюс" перед Страховой организацией составляет 23 399 306, 39 руб.

В связи с частичный погашение задолженности в виде истребования имущества общей площадью 193,3 кв. м., кадастровый номер: 50:55:0000000:73877, адрес: Московская область, г. Подольск, ул. Советская, д. 41/5, пом. 10 в пользу Страховой организации общая сумма требований составляет 10 799 306, 39 руб.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 22 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 N 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь, до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Доказательств погашения задолженности суду не представлено.

Абзацем 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В п. 41 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем вторым п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Доводы конкурсного управляющего о необходимости установления аффилированности не имеют существенного значения для рассмотрения обоснованности требования, подтвержденного судебным актом, поскольку не влияют на очередность удовлетворения требования кредитора.

Согласно п. 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале (абз. 8 ст. 2 Закона о банкротстве). Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (ст. 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Из апелляционной жалобы следует, что конкурсный управляющий не согласен с представленным ООО СК "Московия" расчетом задолженности.

В материалах дела отсутствуют возражения конкурсного управляющего с приложением доказательств, на которые он ссылается, поданные при рассмотрении требования в суде первой инстанции.

Согласно ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Обоснования причин, по которым конкурсный управляющий не представил возражения в суд первой инстанции, отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2024 по делу N А40-104626/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "АКТИВ ПЛЮС" - Цветкова А.О. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.Н. Григорьев Е.А. Скворцова