Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2022 г. N 08АП-13703/21 по делу N А46-7707/2021

город Омск

01 марта 2022 г.

Дело N А46-7707/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление казенного учреждения Омской области "Дирекция по обслуживанию государственной системы здравоохранения Омской области" (ИНН 5504009604, ОГРН 1025500989205) к обществу с ограниченной ответственностью "Ньюмедтех" (ИНН 9705122220, ОГРН 1187746739487) при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства здравоохранения Омской области (ИНН 5503079310, ОГРН 1045504007493), бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи N 1" (ИНН 5507032640, ОГРН 1025501383852) о взыскании 1 397 531 руб. 17 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Ньюмедтех" - Лещикова А.А. (доверенность от 01.11.2021 N 65 сроком действия один год);

казенного учреждения Омской области "Дирекция по обслуживанию государственной системы здравоохранения Омской области" - Бергер М.А. (доверенность от 10.01.2022 сроком действия до 31.12.2022);

УСТАНОВИЛ:

казенное учреждение Омской области "Дирекция по обслуживанию государственной системы здравоохранения Омской области" (далее - КУОО "Дирекция здравоохранения", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ньюмедтех" (далее - ООО "Ньюмедтех", общество) о взыскании 1 397 531 руб. 17 коп. неустойки по государственному контракту от 03.11.2020 N НП2020-22.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела учреждение представило заявление об уточнении исковых требований (о взыскании 1 397 531 руб. 17 коп.) и дополнительные пояснения к исковому заявлению.

Протокольным определением от 19.08.2021 суд первой инстанции уточнение иска в соответствии со статьей 49 АПК РФ принял.

В дополнениях к отзыву от 19.08.2021 ответчиком заявлено о зачете встречных однородных требований в случае удовлетворения требований иска.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.11.2021 по делу N А46-7707/2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель привел следующие доводы: не имеется оснований для взыскания с ответчика неустойки до 28.12.2020 по причине просрочки кредитором своих обязательств по обеспечению готовности помещения и невозможности принятия оборудования до этого срока; ответчиком обязательства по передаче оборудования выполнены немедленно после установления возможности по принятию оборудования получателем, отказа от принятия оборудования до 04.03.2021 от заказчика и/или получателя не поступало, оснований для начисления неустойки не имелось; просрочка до 28.12.2020 у ответчика отсутствовала в силу отсутствия иного места для хранения оборудования у конечного пользователя, кроме помещения в котором оборудование предполагалось к монтажу; судом первой инстанции взыскана неустойка, увеличенная исходя из ставки рефинансирования на дату вынесения решения, что не соответствует нормам материального права и разъяснениям Верховного суда Российской Федерации; судом первой инстанции необоснованно отклонено заявления о зачете встречных однородных требований.

От учреждения поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, где истец высказался против доводов ответчика.

Определением от 27.12.2021 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А46-7707/2021 по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве". К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерства здравоохранения Омской области (далее - Министерство), бюджетное учреждение здравоохранения Омской области "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи N1" (далее - больница, получатель).

Во исполнение определения от 27.12.2021 сторонами и третьим лицом представлены письменные пояснения по поставленным судом вопросам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Министерства и больницы.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, письменные пояснения лиц, участвующих в деле, заслушав позиции представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования мотивированы истцом ссылкой на ненадлежащее исполнение поставщиком (обществом) обязательства по поставке товара по контракту от 03.11.2020 N НП2020-22 (далее - контракт), а именно, с нарушением установленного в контракте срока, послужившее основанием для начисления неустойки в размере 1 397 531 руб. 17 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Неустойка может быть установлена сторонами договора за нарушение любого обязательства, исполнение которого предусмотрено договором, что следует из правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанных в постановлениях от 13.10.2011 N 5531/11, от 12.02.2013 N 13585/12, от 08.04.2014 N 16973/13.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 11.8 контракта стороны установили, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня исчисления установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Таким образом, основанием для начисления неустойки в силу приведенных норм права и условий контракта является допущенное поставщиком нарушение сроков исполнения своих обязательств.

В силу пункта 1.1 контракта основные обязательства общества, как поставщика, заключались в поставке медицинских изделий комплекса ангиографического с возможностью выполнения эндоваскулярных диагностических и лечебных вмешательств на брахиоцефальных, внутримозговых, коронарных артериях (далее - оборудование) и оказанию услуг по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, эксплуатирующих оборудование в соответствии с требованиями технической или эксплуатационной документацией производителя (изготовителя) оборудования.

При этом сроки исполнения данных обязательств согласованы в пунктах 5.1 и 7.2 контракта, согласно которым поставка оборудования осуществляется поставщиком в место доставки в срок не позднее 10.12.2020, а услуги по сборке, установке, монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу 3 специалистов заказчика (получателя), эксплуатирующих оборудование, должны быть оказаны поставщиком после подписания сторонами акта приема-передачи оборудования в соответствии с разделом 6 контракта в срок, не превышающий 5 рабочих дней.

Как следует из позиций сторон, спорным моментом является дата фактического исполнения обществом обязательств по контракту, поскольку истец считает, что такой датой является дата подписания актов приема-передачи оборудования, ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов - 101.04.2021, в то время как ответчик настаивает на более раннем исполнении своих обязательств.

Разрешая данные разногласия, апелляционный суд исходит из следующего.

Так, статьей 526 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

При этом в силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Из условий пункта 5.1 спорного контракта следует, что поставка оборудования осуществляется поставщиком в место доставки в соответствии с отгрузочной разнарядкой (планом распределения) (приложение N 3 к контракту) на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 контракта, в срок не позднее 10.12.2020.

Поставщик за 2 дня до осуществления поставки оборудования в соответствии с отгрузочной разнарядкой (планом распределения) (приложение N 3 к контракту) направляет в адрес получателей уведомление о времени доставки оборудования в место доставки.

В силу пункта 5.2 контракта фактической датой поставки считается дата, указанная в акте приема-передачи оборудования (приложение N 4 к контракту).

Такой акт составлен сторонами 01.04.2021.

Однако ответчик указывает, что оборудование доставлено 28.12.2020.

Данное обстоятельство подтверждается транспортными накладными от 24.12.2020, подписанными истцом (том 1 л.д. 107-112).

Следовательно, акт от 01.04.2021 не подтверждает фактическую дату поставки товара.

При этом ссылка истца на то обстоятельство, что приемка товара и, соответственно, проверка его качества могла быть осуществлена только после сборки и монтажа оборудования, противоречит условиям контракта.

Так, согласно пункту 6.1 контракта приемка поставленного оборудования осуществляется в ходе передачи оборудования заказчику (получателю) в месте доставки и включает в себя следующее:

а) проверку по упаковочным листам номенклатуры поставленного Оборудования на соответствие спецификации (приложение N 1 к контракту) и техническим требованиям (приложение N 2 к контракту);

б) проверку полноты и правильности оформления комплекта сопроводительных документов в соответствии с условиями контракта;

в) контроль наличия/отсутствия внешних повреждений оригинальной упаковки оборудования;

г) проверку наличия необходимых документов (копий документов) на оборудование: регистрационных удостоверений, документа, подтверждающего соответствие оборудования, выданного уполномоченными органами (организациями);

д) проверку наличия технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования на русском языке;

е) проверку комплектности и целостности поставленного оборудования.

Приемка оборудования осуществляется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Из буквального толкования в порядке статьи 431 ГК РФ данных условий контракта и вышеприведенных правовых норм следует, что обязательство по поставке товара считается исполненным после передачи товара в месте доставки, а приемка заключается в осуществлении предусмотренных пунктом 6.1 контракта действий, которые никак не связаны с проверкой смонтированного (введенного в эксплуатацию) оборудования.

Об этом свидетельствует и содержание пунктов 5.1 и 7.2 контракта, поскольку обязательство по оказанию услуг поставлено в зависимость от подписания акта приемки-передачи оборудования.

Кроме того, исходя из содержания письма от 15.01.2021 N 108, действуя в соответствии с контрактом, заказчик произвел проверку комплектности и целостности поставленного оборудования, о чем свидетельствует выявленная недопоставка потолочной рельсы, на которую указывает, как третье лицо, так и сам истец в переписке.

Следовательно, акт приемки-передачи оборудования подлежит составлению до монтажа оборудования, что истцом не соблюдено, учитывая также положения пункта 6.4 контракта, согласно которому инициатива по составлению такого акта возложена на заказчика (направляет в адрес поставщика акт, либо мотивированный отказ от его подписания).

Поэтому фактическая дата исполнения ответчиком обязательства по поставке товара подлежит установлению не по дате подписания акта приема-передачи оборудования от 01.04.2021, а на основании иных имеющихся в деле доказательств, в частности транспортных накладных.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что указанные в транспортных накладных даты поставки оборудования 27-28.12.2020 не могут быть приняты в качестве ориентира фактической передачи оборудования, поскольку по состоянию на 14.01.2021 заказчиком констатировано отсутствие потолочной рельсы (письмо от 15.01.2021 N 108, т.д. 1, л.д. 64), что указывает на поставку товара не в полном объеме (не соответствие пунктам 1.9.6, 1.30 технических требований к контракту).

Подобное обстоятельство (отсутствие потолочной рельсы) ответчиком не опровергнуто.

В соответствии с пунктом 1 статьи 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

В силу статьи 479 ГК РФ, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

Таким образом, отсутствие потолочной рельсы свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательства по поставке товара.

По общему правилу, бремя доказывания факта поставки возлагается на ответчика.

Вместе с тем истец также должен совершить все необходимые действия по приемке товара.

Однако ни одна из сторон не раскрывает перед судом, когда устранены замечания по комплектности поставки (письмо от 15.01.2021 N 108 - пункты 4.1.4, 4.1.5 листа проверки - по состоянию на 14.01.2021 не поставлена рельса мониторной подвески для освещения и выполнения потолка в помещении процедурной).

При этом из письма министерства от 25.01.2021 N 733 следует, что поставка оборудования осуществлена не в полном объеме.

Как следует из того же письма от 15.01.2021 N 108, отсутствие рельсы являлось препятствием для подготовки помещения к монтажу оборудования.

Ответчиком представлены листы проверки готовности помещения к монтажу от 28.01.2021, от 01.02.2021, где указано на неготовность потолка процедурной без конкретизации замечаний, а также претензия от 14.04.2021 N 298НМТ/21, в которой общество указывает, что помещение к монтажу готово 02.02.2021.

Таким образом, можно констатировать, что на эту дату рельса фактически передана поставщиком, поскольку в отсутствие таковой подготовка помещения к монтажу не могла бы быть завершена заказчиком (получателем).

И поскольку иных пояснений и доказательств ни одной из сторон не представлено в полной мере раскрывающих все этапы взаимоотношения сторон, связанных с поставкой товара, то суд апелляционной инстанции полагает возможным признать исполненными обязательства по поставке оборудования в полном объеме 02.02.2021, исходя из сведений о проделанной работе на объекте.

Таким образом, исходя из обозначенного срока поставки товара 10.12.2020, суд апелляционной инстанции констатирует нарушение срока поставки товара в период с 11.12.2020 по 02.02.2021 и наличие оснований для применения в отношении поставщика такой меры ответственности, как неустойка.

Относительного второго этапа исполнения обязательств поставщика об оказании услуг по сборке, установке, монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования, обучению и инструктажу.

По условиям контракта услуги выполняются поставщиком лично, либо с привлечением соисполнителей (пункт 7.1 контракта).

Услуги по сборке, установке, монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу 3 специалистов заказчика (получателя), эксплуатирующих оборудование, должны быть оказаны поставщиком после подписания сторонами акта приема-передачи оборудования в соответствии с разделом 6 контракта в срок, не превышающий 5 рабочих дней (пункт 7.2 контракта).

С учетом установленной судом даты поставки товара 02.02.2021, срок на предоставление услуг составляет период с 03.02.2021 по 09.02.2021 включительно.

Приемка оказанных услуг осуществляется по факту их оказания, о чем поставщик и заказчик (получатель) подписывают акт ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов (приложение N 5 к контракту) (пункт 7.3 контракта).

Согласно пункту 7.7 контракта по окончании оказания услуг заказчик (получатель) и поставщик подписывают акт ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов (приложение N 5 к контракту).

Акт по форме приложения N 5 к контракту составлен сторонами также 01.04.2021.

Согласно позиции ответчика, как и в случае с актом приема-передачи оборудования, акт по форме приложения N 5 к контракту составлен не в дату фактического завершения обществом оказания услуг.

В подтверждение своей позиции обществом представлен акт ввода в эксплуатацию, датированный 09.02.2021, согласно которому спорное оборудование смонтировано и испытано при участии производителя и получателя товара. Выдан гарантийный талон от 09.02.2021.

Эта же дата в качестве даты ввода оборудования в эксплуатацию указывалась в переписке (письмо от 30.04.2021 N 1950 (приложение к пояснениям от 17.01.2022).

Вместе с тем из пояснений третьего лица следует, что в комплекте с системой ангиографической рентгеновской системы Optima IGS 330 (производитель "GE HealthCare") поставлялась инъекторная система MEDRAD Mark7Arterion (производитель "Байер МедикалКеа Инк.", представитель производителя - акционерное общество "Байер"), которая смонтирована 16.02.2021 (подписан акт от 16.02.2021 производителем и получателем).

При этом после монтажа выявлены неисправности (инъектор не функционировал), что отражено в акте от 16.02.2021. Данная неисправность устранена только 25.02.2021 (акт от 16.02.2021 и акт от 25.02.2021 приложены к отзыву третьего лица от 17.01.2022).

Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, окончательный монтаж и ввод в эксплуатацию всего комплекса оборудования осуществлен ответчиком 25.02.2021.

При этом, выявленные приемочной комиссией 04.03.2021 недочеты не могут быть расценены в качестве основания для отказа в приемке, так как замечания носили формальный характер.

Так, замечания заключались в не соответствии фактического значения параметра "жесткий диск", поставленного оборудования требуемому значению (пункт 1.14.2 технических характеристик технических требований (приложение N 2 к контракту)), необходимости официальных разъяснений поставщика по комплектности поставленного оборудования в соответствии со спецификацией (марка, модель, год выпуска и другое), подтверждения распространения гарантий производителя и поставщика в соответствии с пунктом 8.4 контракта на принадлежности входящие в комплект поставленного оборудования (пункт 4 технических требований (приложение N 2 контракту).

Письмом от 22.03.2021 N 198НТМ/21 замечания сняты поставщиком, в том числе путем демонстрации наличия двух дисков общим объемом памяти 1,0 Тбайт, предоставлением пояснений и передачей оригинала гарантийного письма 24.02.2021.

Следовательно, наличие выявленных замечаний не повлияло на окончательный срок монтажа и ввод в эксплуатацию всего комплекса оборудования, который осуществлен ответчиком 25.02.2021.

Что касается обучения персонала.

Согласно представленному в материалы дела сертификату о прохождении инструктажа по работе на оборудовании, услуги по проведению обучения и инструктажу работников третьего лица осуществлялся с 01.06.2021 по 03.06.2021.

Однако, как указывает ответчик, указанные в сертификате даты являются опечаткой, фактически обучение осуществлялось в период с 01.03.2021 по 03.03.2021, что находит свое подтверждение исходя из совокупности представленных доказательств, в том числе акта ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов по контракту подписанное заказчиком 01.04.2021 и свидетельствующее об оказании полного спектра услуг, предусмотренных договором. В связи с чем, обозначенная дата в сертификате, в отсутствие возражений со стороны истца, признается апелляционным судом соответствующей периоду с 01.03.2021 по 03.03.2021.

При таких обстоятельствах, с учетом поставки оборудования 02.02.2021, ввода в эксплуатацию ангиографической рентгеновской системы 25.02.2021 и проведения обучения в период с 01.03.2021 по 03.03.2021, по состоянию на 03.03.2021 все этапы, предусмотренные контрактом, поставщиком выполнены.

Таким образом, можно констатировать, что ответчиком допущена просрочка в период с 11.12.2020 по 02.02.2021 и с 10.02.2021 по 03.03.2021 (76 дней), неустойка за данные периоды составит 620 058 руб. 47 коп. исходя из ставки рефинансирования, действующей на момент исполнения обязательств поставщиком (с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291).

Вместе с тем, возражая против возложения на поставщика ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара в установленный контрактом срок, общество полагает, что просрочка исполнения обязательств по поставке товара возникла по вине грузополучателя, не озаботившегося подготовкой помещения.

Как поясняет ответчик в своем отзыве на исковое заявление (т.д. 2, л.д. 5-9) исполняя надлежащим образом свои обязательства, установленные пунктом 5.1 контракта, ответчик 24.11.2020 направил истцу и получателю уведомление о готовности оборудования к поставке с просьбой подтвердить возможность принятия оборудования, которое проигнорировано адресатами.

Согласно пункту 3.2.1. контракта поставщик вправе требовать от заказчика подготовки помещения или места эксплуатации, в котором будет осуществляться сборка, установка, монтаж и ввод в эксплуатацию оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования, с учетом класса электробезопасности и иных требований безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поставщик, придавая важность обстоятельствам готовности помещения к монтажу, обосновывал это тем, что поставляемое оборудование является негабаритным, его общий вес в соответствие с транспортными накладными составляет 11 300 килограмм, количество грузовых мест - 57. Поставка данного оборудования требует подготовки отдельного входа для его проноса и не может быть разгружено через стандартные дверные проемы, что подтверждается, в том числе, указанием в пункте 2.5 раздела контракта двух листов проверки готовности помещения на готовность такелажной бригады.

Грузополучатель же товара выполнил условия контракта о подготовке помещения к монтажу со своей стороны несвоевременно, поставка оборудования после устранения препятствий по его принятию получателем незамедлительно исполнена, что подтверждается транспортными накладными, подписанными истцом.

В связи с чем, ответчик полагает, что в просрочке исполнения обязательства по поставке товара нет вины поставщика, и имеются основания для освобождения от ответственности в порядке пункта 11.11 контракта.

Так согласно, пункту 11.11 контракта сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Данное положение контракта согласуется с общими положениями гражданского кодекса, в силу которых кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

Однако в рассматриваемом случае поставщиком не представлено доказательств наличия таких обстоятельств.

Так, приводя доводы о наличии оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств по вине заказчика, поставщиком не принято во внимание, что по условиям контракта помещение подлежало подготовке исключительно в целях монтажа оборудования, а не его приемки и хранения до монтажа. Соответственно не готовность помещения к монтажу не препятствовала непосредственной поставке оборудования в место его доставки.

Об этом свидетельствует и то, что 27-28.12.2020, несмотря на неготовность помещения к монтажу, обществом доставлено оборудование в место доставки.

Как поясняет третье лицо, у больницы имелась возможность до 10.12.2020 принять оборудование. Оборудование в упаковке возможно было разместить в помещении приемной реанимационного зала и других соседних помещениях.

Прибывшим 10.12.2020 представителем общества также не устанавливалась невозможность фактической доставки товара и размещения в помещениях грузополучателя, по итогам осмотра лишь сделан вывод о неготовности помещения к монтажу.

Кроме того, как верно отмечает третье лицо, не соответствует должной степени заботливости и осмотрительности поведение поставщика, который при поставке технически сложного и негабаритного оборудования не предпринял заблаговременных мер к осмотру помещения ранее, чем 10.12.2020.

Следовательно, для осуществления передачи товара отсутствовали какие-либо препятствия, таковые имелись только относительно возможности монтажа.

В связи с чем суд апелляционной инстанции констатирует отсутствие оснований для освобождения поставщика от ответственности за несвоевременную передачу товара.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции усматривает основания для применения положений статьи 333 ГК РФ в целях соблюдения баланса интересов сторон с учетом объема нарушенного обязательства и причиненных убытков нарушенным обязательством.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановление N 7, следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании пункта 75 постановление N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 постановления N 7).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Обстоятельства настоящего спора свидетельствуют о том, что длительность просрочки незначительна (76 дней), нарушение срока не связано с бездействием поставщика (поставщиком предпринимались все необходимые действия для своевременного выполнения условий контракта, осуществлялись проверки готовности помещения, устранялись замечания), обязательства исполнены полностью в добровольном порядке.

Кроме того, следует учитывать, что допущено нарушение не денежного обязательства, которое исполнялось на условиях только 30% авансирования от цены контракта, соответственно в результате просрочки исполнения своей части обязательств ответчик не пользовался денежными средствами в размере стоимости всего оборудования, что может свидетельствовать об отсутствии на стороне истца убытков в размере договорной неустойки, которая определена истцом от общей цены контракта.

Также по условиям спорного контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 11.8. контракта).

Таким образом, условиями контракта предусмотрено начисление пени в зависимости от размера неисполненного обязательства.

Несмотря на то, что по условиям контракта обязательства ответчика разбиты на два этапа (непосредственно доставка оборудования и оказание услуг по его сборке, монтажу и.т.д.), цена контракта при этом определена единая - в размере 57 590 570 руб. которая включает в себя стоимость оборудования и услуг, а также все расходы на страхование, уплату налогов, пошлины, сборы и другие обязательные платежи, которые поставщик должен выплатить в связи с выполнением обязательств по контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации, без разбивки на составляющие (пункты 2.3, 2.4 контракта).

Ответчик не считает, что в таком случае следует признавать не согласованным условие о неустойке, но полагает, что это свидетельствует о несоразмерности размера пени, поскольку таковая исчислена от общей цены контракта, в то время как в период с 10.02.2021 по 03.03.2021 обязательства в части передачи оборудования исполнены ответчиком.

Апелляционный суд считает, что данные доводы заслуживают внимания в целях применения статьи 333 ГК РФ.

И поскольку исполнение обязательств по контракту включает в себя такие этапы как поставка товара, монтаж оборудования, обучение специалистов, то за каждое допущенное нарушение, исходя из условий контракта, пени исчисляются по каждому этапу отдельно (так как срок исполнения обязательства исчисляется по каждому отдельно) из общей цены контракта.

Такой порядок определения размера ответственности не соответствует разумности и соразмерности нарушенному обязательству, а, следовательно, определенный истцом размер ответственности уже является завышенным.

Также апелляционный суд принимает во внимание, что в течение большей части периода просрочки ответчика имело место нарушение обязательства заказчика в части подготовки помещения к монтажу оборудования (указанное следует из письма от 15.01.2021 N 108, где получатель констатирует, что ряд замечаний к помещению устранен только 31.12.2020).

Иными словами, даже в случае поставки товара 10.12.2020 ответчик не смог бы приступить к его монтажу.

Указанное в совокупности свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательств, подтверждающих наличие на стороне истца негативных последствий нарушения ответчиком срока поставки товара и оказания услуг по монтажу и обучению сотрудников соизмеримых с суммой неустойки, учреждением не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ), предоставленным пунктом 74 постановления N 7 правом учреждение не воспользовалось.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд не связан какими-либо формулами при определении размера ответственности при сопоставлении вменяемого размера ответственности с объемом нарушенного обязательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд считает подлежащей уменьшению размер неустойки до величины, достаточной для компенсации потерь учреждения, которые соизмеримы в сумме 170 625 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования учреждения подлежат удовлетворению в обозначенном размере.

Также суд апелляционной инстанции рассматривает в рамках настоящего дела заявление о зачете встречных однородных требований, заявленное ответчиком в порядке возражений в дополнениях к отзыву на исковое заявление.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление N 6) согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Согласно абзацу второму пункта 19 постановления N 6 обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Таким образом, возражения ответчика в части наличия оснований для начисления неустойки за нарушение обязательств истца по оплате поставленного товара подлежат проверке в рамках настоящего дела.

Так согласно пункту 9.2.1. контракта оплата осуществляется путем перечисления авансового платежа в размере 30 % от цены контракта 17 277 171 руб. (семнадцать миллионов двести семьдесят семь тысяч сто семьдесят один) в течение 2 рабочих дней после получения и на основании выставленного поставщиком счета.

Окончательный расчет осуществляется после исполнения обязательств поставщиком по поставке оборудования и оказанию услуг с учетом перечисленного авансового платежа.

В силу пункта 9.5. контракта оплата по контракту осуществляется по факту поставки всего оборудования, предусмотренного спецификацией (приложение N 1 к контракту), и оказания услуг в течение 30 дней после представления заказчику документов, предусмотренных пунктом 9.3 контракта.

Как указывает общество, заказчик свои обязательства по оплате поставленного оборудования и оказанных услуг произвел 31.03.2021, в связи с чем возникла просрочка исполнения обязательства по оплате.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункт 11.2. контракта).

Поскольку обязательств по оплате нарушено заказчиком (указанное следует из акта об исполнении обязательства от 25.12.2020, платежного поручения от 31.03.2021 N 170 - приложение к дополнениям от 19.08.2021), то поставщик обоснованно заявил о взыскании пени, в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств.

Согласно произведенному обществом расчету за период с 26.012021 по 31.01.2021 сумма пени составила 246 458 руб. 33 коп.

При проверке расчета апелляционным судом установлено, что расчет произведенный ответчиком не учитывает размер действующей на момент исполнения обязательства по оплате ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (4,5%), в связи с чем такой расчет подлежит корректировке (правовая позиция по ключевой ставке приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291).

С учетом корректировки расчета суммы пени размер таковой составит 170 625 руб. Эта сумма и подлежит зачету с исковыми требованиями учреждения в размере 170 625 руб.

С учетом встречного и однородного характера требований сторон, наступившего срока их исполнения, отсутствия возражений со стороны истца относительно возможности осуществления зачета, суд апелляционной инстанции полагает возможным произвести зачет встречных однородных требований сторон.

Согласно статье 410 ГК РФ, пункту 14 постановления N 6 для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны.

В силу приведенных в пункте 15 постановления N 6 разъяснений обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

По итогам проведенного зачета у сторон перед друг другом отсутствует задолженность, в связи с чем исковые требования учреждения не подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с чем решение Арбитражного суда Омской области от 07.10.2021 по делу N А46-7707/2021 подлежит отмене с принятием нового судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", абзаца второго пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с учетом разъяснений пунктов 21, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 07.10.2021 по делу N А46-7707/2021 отменить.

Рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ньюмедтех" (ИНН 9705122220, ОГРН 1187746739487) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 11 653 руб.

Взыскать с казенного учреждения Омской области "Дирекция по обслуживанию государственной системы здравоохранения Омской области" (ИНН 5504009604, ОГРН 1025500989205) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ньюмедтех" (ИНН 9705122220, ОГРН 1187746739487) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 704 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич