Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2022 г. N 14АП-106/22 по делу N А05-9239/2021

г. Вологда

01 марта 2022 г.

Дело N А05-9239/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 марта 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 ноября 2021 года по делу N А05-9239/2021,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" (адрес: 163000, город Архангельск, проспект Троицкий, дом 10, этаж 2; ОГРН 1132900001574; ИНН 2901991858; далее - Фонд) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный холдинг" (адрес: 163072, город Архангельск, проспект Советских Космонавтов, дом 178, офис 31; ОГРН 1112901013180; ИНН 2901221979; далее - Общество) о взыскании 55 380 руб. 12 коп., в том числе 3 933 руб. 69 коп. неустойки по договору от 05.03.2018 N FKR12011800008-11 и 51 446 руб. 43 коп. неустойки по договору от 17.09.2018 N 224 (с учетом принятого к рассмотрению заявления об изменении иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 24.11.2021 с Общества в пользу Фонда взыскано 34 670 руб. 43 коп. неустойки, а также 1 172 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с Общества в доход федерального бюджета взыскано 215 руб. государственной пошлины.

Фонд с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что, исходя из условий пункта 8.2 договоров, расчет неустойки необходимо производить с учетом ставки рефинансирования 7,5 % годовых, действующей на день вынесения решения суда, так как на дату вынесения решения неустойка ответчиком не уплачена. Полагает несостоятельной ссылку суда на определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291.

От Общества отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключены договоры от 05.03.2018 N FKR12011800008-11 и от 17.09.2018 N 224, по условиям которых заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и сдать их заказчику в порядке и в срок, которые предусмотрены договором.

Приложениями 1 и 2 к договорам стороны согласовали объекты производства работ: многоквартирный дом по адресу: г. Архангельск, проспект Дзержинского, д. 21, корп.1, виды работ - ремонт внутридомовой инженерной системы водоотведения, горячего холодного водоснабжения; многоквартирный дом по адресу: г. Северодвинск, проспект Труда, д. 38, виды работ - ремонт крыши.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 5.1 договоров:

- по договору от 05.03.2018 N FKR12011800008-11 начало работ - с даты, указанной в допуске или уведомлении о начале работ, окончание работ - не позднее 90 календарных дней с даты начала выполнения работ.

- по договору от 17.09.2018 N 224 начало работ - не позднее 20 календарных дней с даты подписания договора, на основании допуска; окончание работ - не позднее 60 календарных дней.

Общество выполнило работы по заключенным договорам, в подтверждение чего представлены акты приемки выполненных работ от 20.08.2018 и 22.04.2021.

Согласно актам приемки работ от 20.08.2018 по договору от 05.03.2018 N FKR12011800008-11, начало работ: 18 мая 2018 года, окончание работ - 20 августа 2018 года.

Согласно акту приемки работ от 22.04.2021 к договору от 17.09.2018 N 224 начало работ - 25 сентября 2018 года, окончание работ - 22 апреля 2021 года.

Ссылаясь на то, что Общество допустило просрочку выполнения работ, а претензии истца от 01.06.2021 и 16.07.2021 оставило без удовлетворения, Фонд обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их правомерными.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не определено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В рамках рассматриваемого дела факт нарушения Обществом обязательств по своевременному выполнению работ, предусмотренных договором, установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Доказательств принятия своевременных мер, направленных на выполнение работ в срок, предусмотренный договором, ответчик не представил.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 8.2 заключенных договоров в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере не менее одной стотридцатой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости договора. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

На основании условий договора на выполнение работ по капитальному ремонту и в связи с ненадлежащим исполнением Обществом договорных обязательств Заказчиком начислена неустойка в размере 55 380 руб. 12 коп.

Представленный истцом расчет пеней проверен судом первой инстанции, в части определения периодов просрочки признан верным. Общество также не оспаривает установленные периоды нарушения сроков, решение суда не обжалует.

Между тем суд признал расчет необоснованным в части примененной ключевой ставки Банка России.

Пересчитав суммы неустойки, суд применил ставки 7,25 % годовых по договору от 05.03.2018 N FKR12011800008-11 и 4,5 % годовых по договору от 17.09.2018 N 224, действующие на дату выполнения работ.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции в связи со следующим.

Как верно указал суд, несмотря на то, что по условиям договора предусмотрено начисление пеней, исходя из размера ключевой ставки, действующей на дату уплаты пеней, в судебной практике сложился подход, согласно которому при исполнении обязательства по договору с нарушением срока расчёт неустойки необходимо производить с учётом ставок Центрального банка Российской Федерации, действовавших на дату исполнения обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291).

В данном случае определённость в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной Обществом просрочкой выполнения работ, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, то есть окончания выполнения работ и подписания актов приемки выполненных работ.

Исходя из этой позиции суд первой инстанции при расчете неустойки, правомерно руководствовался ключевыми ставками, действовавшими на день прекращения обязательства, то есть на день подписания актов выполненных работ.

Указанная позиция подтверждается существующей судебной практикой (постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.01.2022 по делу N А56-4978/2021, от 10.02.2022 по делу N А05-3795/2021.

Позиция Фонда, основанная на том, что подобный подход неприменим к рассматриваемым отношениям, поскольку договор заключен не по правилам Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", признается судом ошибочной.

На основании изложенного, с учетом применения ставок, действующих на момент подписания актов приемки выполненных работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе претендовать на неустойку по договору от 05.03.2018 N FKR12011800008-11 в размере 3802 руб. 57 коп. (ставка 7,25 %), а по договору от 17.09.2018 N 224 - 30 867 руб. 86 коп. (ставка 4,5 %).

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 ноября 2021 года по делу N А05-9239/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Колтакова

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина