Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2024 г. N 15АП-4290/24 по делу N А53-8408/2023

город Ростов-на-Дону

18 апреля 2024 г.

дело N А53-8408/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Абраменко Р.А., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Петросьян Н.В.,

при участии:

от истца: представитель Карибжанова Е.Л. по доверенности от 04.07.2023;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тибл-групп"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2024 по делу N А53-8408/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тибл-групп"

(ИНН 6167092916, ОГРН 1076167003110)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Глубокинский силикатный" (ОГРН 1026103721071, ИНН 6165097972)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ТИБЛ" обратилось в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Глубокинский силикатный" о взыскании задолженности по договору N 3 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества от 26.06.2008 в размере 420 000 руб.

Определением от 18.07.2023 суд удовлетворил ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Тибл-групп" о вступлении в дело в качестве соистца, принял отказ общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ТИБЛ" от иска, производство по иску в части требований, заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ТИБЛ" прекратил, принял к рассмотрению уточнённые исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Тибл групп" о взыскании с ответчика задолженности по договору N 3 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества от 26.06.2008 в размере 23 580 374,87 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Глубокинский силикатный" не исполнены обязательства по оплате оказанных по договору услуг.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2024 в иске отказано. Решение мотивировано тем, что в обоснование факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены акты оказанных услуг за спорный период, акты сверки, подписанные от имени общества с ограниченной ответственностью "Тибл-групп" и общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Глубокинский силикатный" одним лицом - генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Тибл-групп" Калиновым А.В. Дополнительное соглашение к договору N 3 стороны договора не подписывали. Доказательств фактического оказания услуг, а также согласования цены и общей стоимости данных услуг в материалы дела не представлено. Суд проанализировал показателя экономической деятельности общества "Торговый дом "Глубокинский силикатный" и установил, что предприятие за период с 2020 по 2022 годы включительно фактически деятельность не осуществляло. Бухгалтерская отчётность за иные периоды на сайте налогового органа отсутствует.

Общество с ограниченной ответственностью "Тибл-групп" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы указывает следующее.

В период действия договора было составлено 11 дополнительных соглашений с указанием размера помесячной оплаты услуги по управлению обществом "Торговый дом "Глубокинский силикатный". В материалы дела представлены акты сверки за период с 2010 года по 2018 год, из которых следует, что задолженность в размере 23 580 374, 87 рублей образовалась за период с 2010 года по 2018 год. С 31.12.2010 года по 31.12.2020 года ответчик ежегодно направлял истцу письма с признанием долга и просьбой продлить срок для погашения задолженности, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

В общем свободном доступе имеется информация о деятельности ответчика за период с 2013 года по 2022 год. Ответчик за указанный период ни разу не предъявил к управляющей компании претензий по объему и качеству выполняемых работ.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель общества "Тибл-групп" дал суду пояснения об обстоятельствах и материалах дела, настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить. Заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в целях представления дополнительных доказательств по делу.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного решения, были предоставлены сторонами в суд первой инстанции либо не были предоставлены по уважительным причинам.

Отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

С учётом того, что податель апелляционной жалобы законодательно ограничен в представлении дополнительных доказательств по делу, уважительных причин к непредставлению доказательств в суд первой инстанции не приведено, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказано.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества "Тибл-групп", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.06.2008 ООО "ТД "Глубокинский силикатный" и ООО "Тибл-Групп" (управляющая компания) заключили договор N 3 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества.

Согласно указанному договору, управляющая компания принимает и осуществляет закрепленные Уставом общества, иными внутренними документами общества и действующим законодательством РФ полномочия единоличного исполнительного органа общества в порядке на условиях, оговоренных договором.

Согласно пункту 3.4 договора, все решения по вопросам руководства управляемой организацией в рамках настоящего договора принимаются от имени управляющей организации руководителем последней.

Согласно п. 2.4 договора управления за осуществление управляющей компанией полномочий единоличного исполнительного органа общества последнее уплачивает управляющей компании вознаграждение в размере и порядке, оговариваемых дополнительным соглашением сторон. Управляющая компания самостоятельно производит перечисление сумм вознаграждения с расчётного счёта общества на свой расчётный счёт.

В соответствии с дополнительными соглашениями, заключенными в период с 04.07.2008 по 01.08.2018, сторонами согласовывалось ежемесячное вознаграждение управляющей компании за осуществление полномочий единоличного исполнительного органа: в размере 730000 руб. на 04.07.2008, 520000 руб. на 01.02.2009, 730000 руб. на 01.01.2010, 500000 руб. на 01.10.2012, 300000 руб. на 01.01.2013, 150000 руб. на 01.01.2014, 500000 руб. на 01.01.2016, 450000 руб. на 01.04.2016, 420000 руб. на 01.01.2017, 200000 руб. на 01.10.2017, 25000 руб. на 01.01.2018.

Истец указывает, что в результате неисполнения ответчиком обязанностей по оплате за ответчиком образовалась задолженность в размере 23580374,87 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг за период с 31.01.2010 по 01.06.2020, актами сверок взаимных расчетом, а также письмами о признании задолженности.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не доказал наличие обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному спору.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела ввиду следующего.

В силу п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

На основании пункта 1 статьи 42 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрена возможность передачи полномочий единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью управляющей организации.

В данном случае правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку по своей правовой природе спорны договор является договором возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что правовая природа вознаграждения управляющей организации носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если управляющий ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, размер причитающегося ему вознаграждения может быть соразмерно уменьшен (абзац третий пункта 1 статьи 723, статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суду первой инстанции не представлено никаких доказательств осуществления обществом "Тибл Групп" функций управляющей компании.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем, акт сверки взаимных расчетов в силу статьи 9 Закона N 402-ФЗ не является первичным бухгалтерским документом, поэтому сам по себе акт сверки расчетов без первичных документов, на основании которых он составлен, не является бесспорным доказательством, подтверждающим размер задолженности одной стороны перед другой. Акт сверки взаимных расчетов представляет собой документ, подтверждающий либо отсутствие задолженности в расчетах между контрагентами на определенную дату в совокупности с другими документами (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2007 N 7074/07), либо ее наличие (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2009 N ВАС-12311/09).

Акт сверки взаимных расчетов, даже подлинный и надлежаще оформленный, является производным доказательством, которое при отсутствии первичных документов, положенных в его основу, не может считаться допустимым доказательством наличия и размера долга по соответствующим обязательствам (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.04.2019 по делу N А53-34799/2017, от 01.06.2021 по делу N А15-223/2020).

Кроме того, в обоснование факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены акты оказанных услуг за спорный период, акты сверки, подписанные от имени общества с ограниченной ответственностью "Тибл-групп" и общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Глубокинский силикатный" одним лицом - генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Тибл-групп" Калиновым А.В.

Как указано выше, пунктом 1 статьи 42 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрена возможность передачи полномочий единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью управляющей организации.

Принятие решений о передаче полномочий управляющей организации, об утверждении управляющего и условий договора с ним относится к компетенции общего собрания участников либо совета директоров (наблюдательного совета) (подпункт 2 пункта 2.1 статьи 32, подпункт 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно пункту 3 статьи 42 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" договор с управляющим подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, утвердившем условия договора с управляющим, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

По смыслу приведенных норм Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" заказчиком услуг, оказываемых управляющей организацией, выступает само управляемое хозяйственное общество в лице его органа, принявшего решение о передаче третьему лицу функций единоличного исполнительного органа. Приемка оказанных услуг осуществляется в том же порядке - лицом, наделенным соответствующими полномочиями решением общего собрания участников управляемого общества либо решением его совета директоров (наблюдательного совета). Иной подход, допускающий участие управляющей организации при сдаче - приемке услуг как на стороне заказчика, так и на стороне исполнителя, противоречит существу отношений возмездного оказания услуг, поскольку влечет за собой совпадение заказчика и исполнителя в одном лице и свидетельствует об очевидном конфликте интересов.

Доказательств надлежащей приёмки оказанных услуг в материалы дела не представлено, как и надлежащего согласования цены договора.

Документы, подтверждающие фактическое оказание услуг, подписанные между обществом с ограниченной ответственностью "Тибл Групп" и Ляшовым А.В., действующим от имени общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Глубокинский силикатный", или иным уполномоченным лицом, в материалы дела не представлены.

При данных обстоятельствах принятие обществом "Торговый дом "Глубокинский силикатный" результатов работы истцом документально не подтверждено.

Поскольку обществом "Тибл Групп" не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих об объеме, качестве оказанных услуг по исполнению полномочий единоличного исполнительного органа ответчика, иск не подлежал удовлетворению.

Кроме того, истец, выполняя функции единоличного исполнительного органа общества, имел возможность беспрепятственного получения собственного вознаграждения.

Вместе с тем, заявитель не привел разумные причины неполучения данного вознаграждения в течение длительного периода времени, в особенности, учитывая доводы апелляционной жалобы о наличии большой выручки и увеличения активов общества.

Суд первой инстанции проанализировал показатели экономической деятельности общества и установил, что в период 2020 - 2022 годы экономическая деятельность обществом "Торговый дом "Глубокинский силикатный" фактически не велась.

Согласно отчёту о финансовых результатах и движении денежных средств общества "Торговый дом "Глубокинский силикатный" с официального сайта bo.nalog.ru за 2020 год выручка предприятия за год составила всего 803 тыс. руб. Совокупным финансовым результатом периода стал убыток в 773 тыс. руб. Налог на прибыль имеет нулевой показатель. Денежный поток от продажи продукции составил всего 800 тыс. руб. Оплата поставщикам (подрядчикам) за сырье, материалы, работы, услуги не осуществлялась, как и оплата труда работников. Общая сумма произведенных предприятием платежей за период составила "0". Остаток денежных средств - "0".

Как следует из отчёта о финансовых результатах общества "Торговый дом "Глубокинский силикатный" с официального сайта bo.nalog.ru за 2021 г. выручка предприятия за год составила всего 356 тыс. руб. Движение денежных средств по расчетному счету предприятия отсутствовало, в связи с чем отсутствует и отчёт о движении денежных средств за указанный период. Как и в предыдущем периоде, доходы, расходы, прибыль у предприятия отсутствовали.

Из отчёта о финансовых результатах общества "Торговый дом "Глубокинский силикатный" с официального сайта bo.nalog.ru за 2022 г. следует, что выручка, доходы, расходы, налоги и прибыль равны "0".

Таким образом, предприятие за период с 2020 по 2022 годы включительно фактически деятельность не осуществляло. Бухгалтерская отчётность за иные периоды на сайте налогового органа отсутствует.

Документы, касающиеся хозяйственной деятельности предприятия, истцом не представлены.

Следовательно, истцом не подтвержден факт оказания услуг, за которые взыскивается вознаграждение в заявленном размере.

Также суд признал пропущенным срок исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен продолжительностью в три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено общее правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Ссылку подателя апелляционной жалобы на признание долга, прерывающее течение срока давности (подписание актов сверки и направление писем об отсрочке) судебная коллегия отклоняет ввиду подписания указанных документов ненадлежащим лицом (Калиновым А.В.).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец (общество "Тибл Групп") не доказал наличие обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному спору, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска не имелось.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. подлежат отнесению на истца (общество "Тибл Групп").

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать.

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2024 по делу N А53-8408/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Р.А. Абраменко Р.Р. Илюшин