Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 г. N 13АП-43326/23 по делу N А56-90577/2023

г. Санкт-Петербург

19 февраля 2024 г.

Дело N А56-90577/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Овчинниковой А.Ю.

при участии:

от истца (заявителя): Ситников А.С. по доверенности от 25.07.2023

от ответчика (должника): Свиридова А.В. по доверенности от 03.11.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43326/2023) общества с ограниченной ответственностью "Бест Юнион" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2023 по делу N А56-90577/2023 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бест Юнион"

к Александрову Дмитрию Евгеньевичу

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бест Юнион" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Александрова Дмитрия Евгеньевича (далее - ответчик) 43 831 672 руб. 63 коп. убытков.

Решением суда от 27.11.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не был установлен тот факт, что финансовой деятельностью Общества занимались его участники. Считает, что ответчиком не доказан и материалами дела не подтвержден факт передачи ЭЦП ответчиком участнику Общества Муравьеву А.А. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что выданные ответчику под отчет денежные средства были направлены им на ведение обычной хозяйственной деятельности. Также, по мнению подателя жалобы, факт недобросовестности действий бывшего генерального директора подтверждается выписками по счетам общества, а выводы суда первой инстанции о том, что действия ответчика не были направлены на вывод денежных средств из оборота общества, а также о проведении операций в пределах экономической обоснованности и направленности на ведение обычной хозяйственной деятельности соответствующими доказательствами не подтверждены.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Бест Юнион" (далее - Общество, истец) зарегистрировано в ЕГРЮЛ 05.05.2008 за ОГРН 1089847185405 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу.

Александров Дмитрий Евгеньевич (далее - ответчик) с 15.04.2016 по 13.07.2023 являлся генеральным директором Общества.

Межрайонной инспекцией ФНС N 17 по Санкт-Петербургу в период с 30.12.2021 по 24.08.2022 проведена комплексная выездная налоговая проверка Общества по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

Решением от 20.04.2023 N 11/81 Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения.

13.07.2023 генеральным директором назначен Куликов Михаил Владимирович.

Истец указывает, что в связи с назначением нового генерального директора была проведена проверка решения налогового органа, проведен внутренний аудит финансового состояния Общества, в ходе которых установлено, что ответчик во время исполнения полномочий единоличного исполнительного органа осуществлял вывод денежных средств.

В обоснование иска Обществом представлена выписка по расчетному свету Общества, о произведенных в пользу ответчика выплатах под отчет и выплатах по реестрам.

Полагая, что действиями ответчика Обществу причинены убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования необоснованными, в иске отказал.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Правилами ст.53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Пунктом 3 ст.53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с п. 1 ст. 53.1 ГК РФ указанное лицо обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Данное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Под убытками в силу ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Согласно изложенным в п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 62) разъяснениям, на истца возлагается обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, которые повлекли неблагоприятные последствия для юридического лица. Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 указано, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не доказано, что убытки Общества, предъявленные ко взысканию в рамках настоящего иска, возникли в результате недобросовестного исполнения ответчиком своих обязательств как единоличного исполнительного органа Общества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом, полагая его обоснованными и сделанным при полном и всестороннем исследовании материалов дела и представленных в дело доказательств.

При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд обращает внимание на следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 6.2.1. - 6.2.3. Устава ООО "Бест Юнион", п.1 ст.8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N14-ФЗ) Учредители Общества участвуют в управлении делами Общества, получают информацию о деятельности Общества, знакомятся с бухгалтерскими книгами и иными документами, принимают участие в распределении прибыли.

В соответствии с 9.1, 9.2.4-9.2.6. Устава ООО "Бест Юнион" и пп.6-8 п.2 ст. 33 Закона N 14-ФЗ к компетенции Общего собрания относится: утверждение годовой отчетности и годовых бухгалтерских балансов, принимать решение о распределении чистой прибыли Общества, принимать (утверждать) документы, регулируемые деятельность Общества.

Таким образом, Участникам Общества как Уставом, так и Законом N 14-ФЗ предоставлены права и обязанности знакомится, проверять и утверждать годовую отчетность, бухгалтерские балансы и иные бухгалтерские документы.

В соответствии с разделами III и IV Правил Бухгалтерского Учета ПБУ 4/99, утв. Приказом Минфина РФ от 06.07.1999 N 43н, бухгалтерская отчетность состоит из бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках, приложений к ним и пояснительной записки.

Если, как утверждает истец, ответчиком не были представлены отчеты и документы, подтверждающие использование перечисленных денежных средств в целях деятельности Общества, то, следовательно, в бухгалтерских балансах задолженность по подотчетным суммам должна была быть отражена в активе, как дебиторская задолженность. В случае, если задолженность по подотчетным денежным средствам отсутствует, в связи с представлением отчета и документов, подтверждающих расход на цели деятельности Общества, то данная сумма отражается в приложении Форма 2 к балансу.

При добросовестном исполнении как Общим собранием в целом, так и каждым участником по отдельности своих прав и обязанностей, то при проверке и утверждении бухгалтерской отчетности, бухгалтерского баланса, Участникам Общества было известно какая дебиторская задолженность имеется у Общества, какие расходы и какие доходы.

Кроме того, Участники Общества также участвуют и при распределении чистой прибыли.

Чистая прибыль - это вырученные в результате коммерческо-хозяйственной деятельности деньги, которые остаются на счету Общества по итогам всех затрат, уплаты долговых обязательств и налогов.

Как указал ответчик, учредителями Общества Муравьевым А.А. и Яшиным М.Г. распределение прибыли осуществлялось регулярно, и ежегодно выплачивались дивиденды.

Процесс определения чистой прибыли, также требует внимательно исследования финансово-хозяйственной деятельности Общества, в том числе расходов.

Таким образом, утверждая бухгалтерскую отчетность и определяя, распределяя чистую прибыль, участникам Общества было известно о движении всех денежных средств на банковских счетах Общества, в том числе и перечисление подотчетных денег Александрову Д.Е.

Следовательно, довод апелляционной жалобы о том, что участники Общества не занимались его финансовой деятельностью, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание то обстоятельство, что ответчиком в целях подтверждения довода о передаче ЭЦП участнику Общества Муравьеву А.А., в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об установлении IP адресов, с которых выполнялось подтверждение платежей, перевода денежных средств.

Данное ходатайство содержало обширный перечень документов к истребованию, и при получении ответов от банков, повлекло бы следующее ходатайство об истребовании информации от провайдера, о том, кому принадлежат IP адресов и адреса их нахождения.

Следовательно, при удовлетворении данных ходатайств могла быть получена информация, о том что, подтверждение платежей в системе Банк-Клиент осуществлялось по адресам, принадлежащим учредителю Муравьеву А.А.

При этом, то обстоятельство, что в истребовании соответствующих сведений было отказано и довод ответчика о передаче ЭЦП Муравьеву А.А. надлежащим образом проверен судом первой инстанции не был, в отсутствие иных доказательств причинения Обществу ущерба, а также отсутствие доказательств проведения аудита или какой-либо иной проверки относительно выдаваемых ответчику денежных средств, позиция истца о причинении Обществу убытков не может считаться доказанной.

Кроме того, в отношении ООО "Бест Юнион" была проведена комплексная выездная налоговая проверка по всем видам налогов, сборов и страховых взносов, за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

По результатам данной проверки налоговым органом вынесено решение от 20.04.2023 N 11/81, в соответствии с которым нарушения установлены только в части НДС и налога на прибыль организации. В части НДФЛ нарушений не установлено.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 11.02.2021 N 307-ЭС20-23792 указал, что если работник не представил работодателю авансовый отчет и не вернул неиспользованные подотчетные средства, то полученные суммы облагаются НДФЛ и страховыми взносами, в этой части действия налоговых органов по доначислению НДФЛ и страховых взносов считаются правомерными.

Как следует из положений пп. 1 п. 1 ст. 420 НК РФ, объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем пп. 1 п. 1 ст. 419 НК РФ, если иное не предусмотрено данной статьей, признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пп. 2 п. 1 ст. 419 НК РФ) в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг.

Согласно ст. 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 210 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы по данному налогу учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 названного Кодекса.

Статьей 41 НК РФ установлено, что доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2009 N 11714/08, не являются объектом обложения НДФЛ денежные суммы, выданные работникам организации под отчет для приобретения товарно-материальных ценностей, при условии, что работники документально подтвердили понесенные расходы, а товарно-материальные ценности приняты организацией на учет.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 N 14376/12 и 13510/12, при отсутствии доказательств, подтверждающих расходование подотчетных денежных средств, полученных подотчетным лицом, а также оприходование организацией товарно-материальных ценностей в установленном порядке, указанные денежные средства согласно ст. 210 НК РФ считаются доходом подотчетного лица и подлежат включению в налоговую базу по НДФЛ.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного изменения факта хозяйственной жизни с указанием единиц изменения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 данной части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В силу п. 6 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее - Указание N 3210-У) выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам. Выдача наличных денег для выплат заработной платы, стипендий и других выплат работникам проводится по расходным кассовым ордерам 0310002, расчетно-платежным ведомостям 0301009, платежным ведомостям 0301011.

Согласно п. 6.3 Указания N 3210-У для выдачи наличных денег работнику под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, оформляется расходный кассовый ордер 0310002 согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Документами, подтверждающими материальные затраты подотчетного физического лица, могут служить товарные чеки, накладные с приложением кассовых чеков или квитанции к приходным ордерам, подтверждающие оплату данного товара (работы, услуги).

Таким образом, поскольку выездная налоговая проверка была проведена по всем видам налогов, сборов и страховых взносов, и в ходе проверки МИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу не выявлено незакрытых авансовых выплат под отчет, в связи с чем не было доначислений НДФЛ и страховых взносов за проверяемый период, то, следовательно, ответчиком все под отчетные выплаты были закрыты отчетами и документами, подтверждающими расход в интересах Общества. Доказательств обратного истцом не представлено.

Доказательств проведения внутреннего аудита истцом в материалы дела не представлено, заключение внутреннего аудита в деле отсутствует.

Более того, разделом 13 Устава ООО "Бест Юнион" и ст. 48 Закона N 14-ФЗ определен порядок проведения аудита.

Аудит должен проводиться сторонней, независимо организацией, состоящей в реестре и имеющей лицензию.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы материального права с учетом их толкования, данного в Постановлении N 62, апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о недоказанности истцом наличия совокупности условий необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания заявленной суммы убытков.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2023 по делу N А56-90577/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

В.А. Семиглазов В.Б. Слобожанина