Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2022 г. N 15АП-1876/22 по делу N А32-25223/2021

город Ростов-на-Дону

01 марта 2022 г.

дело N А32-25223/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.Н. Мисника, Н.В. Нарышкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Неплюевой А.М.,

при участии:

от истца: Ананьев В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу саморегулируемой организации ассоциации арбитражных управляющих "Синергия"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15.12.2021 по делу N А32-25223/2021

по иску Ананьева Виталия Петровича

к саморегулируемой организации ассоциации арбитражных управляющих "Синергия"

о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

Ананьев Виталий Петрович (далее - истец, Ананьев В.П.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к саморегулируемой организации ассоциации арбитражных управляющих "Синергия" (далее - ответчик, СРО ААУ "Синергия", ассоциация) о признании недействительными решения об исключении из членов СРО ААУ "Синергия", оформленного протоколом от 25.05.2021, о признании недействительными решения о привлечении к дисциплинарной ответственности от 20.05.2021, о восстановлении членства Ананьева В.П. в СРО ААУ "Синергия", о признании незаконным бездействия ассоциации, выразившегося в нерассмотрении поданного 18.03.2021 заявления о добровольном прекращении членства в СРО ААУ "Синергия".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2021 исковые требования удовлетворены - решение о привлечении Ананьева В.П. к дисциплинарной ответственности от 20.05.2021 признано недействительным; решение об исключении Ананьева В.П. из членов СРО ААУ "Синергия", оформленное протоколом от 25.05.2021, признано недействительным; восстановлено членство Ананьева В.П. в СРО ААУ "Синергия"; признано незаконным бездействие СРО ААУ "Синергия", выразившееся в нерассмотрении поданного 18.03.2021 заявления о добровольном прекращении членства в СРО ААУ "Синергия"; с ассоциации в пользу Ананьева В.П. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 27000 руб.

Изучив обстоятельства дела и доводы сторон, суд пришел к выводам об отсутствии доказательств, подтверждающих факт возникновения основания для принятия ассоциацией решений о привлечении к дисциплинарной ответственности и прекращении членства Ананьева В.П. за нарушение норм действующего законодательства, о нарушении процедуры надлежащего уведомления истца о проведении Совета ассоциаций по рассмотрению вопроса об исключении истца из членов ассоциации, о незаконности нерассмотрения ассоциацией заявления истца о добровольном выходе из СРО в течение 30-дневного срока.

Ассоциация обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение отменить полностью, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующие нарушения:

- судом не указано, какие именно нормы права нарушены ассоциацией при уведомлении Ананьева В.П. о дате рассмотрения 25.05.2021 Советом ассоциации решения Дисциплинарного комитета от 20.05.2021;

- судом не установлена объективная невозможность реализации права Ананьева В.П. на участие в заседании Совета ассоциации;

- Ананьев В.П. не воспользовался правом обжаловать решение Дисциплинарного комитета от 20.05.2021;

- суд не дал оценку доводам, указанным в акте N 51 ДВО (А) от 20.04.2021, который послужил основанием для последующего исключения, Ананьевым В.П. допущены многочисленные нарушения при проведении процедур банкротства;

- судом оставлено без внимания, что срок рассмотрения заявления Ананьева В.П. о выходе из членов ассоциации истекал до 18.06.2021;

- арбитражный суд при рассмотрении споров, связанных с отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, не может произвольно вмешиваться в деятельность СРО по применению в отношении членов саморегулируемой организации мер дисциплинарного воздействия, что находит свое подтверждение в соответствующей судебной практике;

- решение не содержит доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг или принял те или иные доказательства.

В отзыве на апелляционную жалобу Ананьев В.П. жалобу не признал, просил решение суда оставить без изменения, указав на несостоятельность изложенных в жалобе доводов.

В судебном заседании истец просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав истца, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела, Ананьев Виталий Петрович с 03.06.2014 является членом саморегулируемой организации СРО ААУ "Синергия".

18.03.2021 истцом в адрес ответчика направлено заявление о добровольном выходе из членов ассоциации, которое рассмотрено не было.

25.05.2021 Советом ассоциации принято решение прекратить членство и исключить из состава СРО ААУ "Синергия" арбитражного управляющего Ананьева В.П. в соответствии с пунктом 11 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) за нарушения статьи 28 пункта 6.1, пункта 7 статьи 12, пункта 2 статьи 143, статьи 28 пункта 6, статьи 68 пункта 1, пункта 2 статьи 129, пункта 6.1 статьи 28, пункта 2 статьи 129, пункта 5 статьи 22.1 Закона о банкротстве; пункта 2.5, пунктов 3.2, 3.3, 3.4, 4.3 Стандартов и правил профессиональной деятельности арбитражных управляющих - членов Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Синергия"; пунктов 2.2, 8.2.5, 8.2.7, 8.2.12, 8.2.14, 8.2.16 Положения о членстве в Саморегулируемой организации ассоциации арбитражных управляющих "Синергия"; пунктов 2.8, 3.1, 3.4 Положения о порядке подготовки и представления отчетности арбитражными управляющими - членами Саморегулируемой организации ассоциации арбитражных управляющих "Синергия"; пункта 5.2 Положения о Порядке осуществления контроля за соблюдением членами Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Синергия".

В обоснование требований истец указывает, что принятое решение нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку нарушена процедура проведения Совета ассоциации, принятая мера не соотносима с характером выявленных правонарушений, часть нарушений носит малозначительных характер, нарушен порядок рассмотрения заявления о добровольном прекращении членства в СРО.

Изложенное послужило основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 11 статьи 20 Закона о банкротстве членство арбитражного управляющего в саморегулируемой организации арбитражных управляющих прекращается по решению постоянно действующего коллегиального органа управления саморегулируемой организации в случае подачи арбитражным управляющим в саморегулируемую организацию заявления о выходе из этой саморегулируемой организации или в случае исключения арбитражного управляющего из СРО в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в СРО; нарушением арбитражным управляющим требований данного Закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности, не устраненным в установленный саморегулируемой организацией срок или носящим неустранимый характер.

Согласно пункту 8 статьи 10 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" (далее - Закон о СРО) решение постоянно действующего коллегиального органа управления саморегулируемой организации об исключении лица из членов саморегулируемой организации может быть обжаловано лицом, исключенным из членов саморегулируемой организации, в суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что из содержания обжалуемых решений невозможно установить основание принятия решения именно об исключении истца из членов ассоциации, о невозможности применения иной меры дисциплинарного воздействия в случае, если все-таки факт какого-либо нарушения действующего законодательства со стороны будет установлен, и носит неустранимый и грубый характер.

Так, решение о привлечении Ананьева В.П. к дисциплинарной ответственности от 20.05.2021 принято на основании акта N 51 ДВО (А) от 20.04.2021, составленного по итогам запланированной ассоциацией плановой проверки Ананьева В.П. в период с 22.03.2021 по 20.04.2021 в соответствии с приказом ассоциации от 22.12.2021 N 164, 12.03.2021 приказом ассоциации внесены дополнения в график плановых проверок в части включения в график Ананьева В.П. для проведения плановой проверки.

Решением Дисциплинарного комитета от 20.05.2021 в действиях арбитражного управляющего Ананьева В.П. установлены следующие нарушения:

- статьи 28 пункта 6.1 Закона о банкротстве при проведении процедуры банкротства в отношении ООО "Русское пиво трэйд";

- пункта 7 статьи 12, пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пунктов 2.5, 3.2, 4.3 Стандартов и правил профессиональной деятельности арбитражных управляющих - членов Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Синергия", пункта 8.2.14 Положения о членстве в Саморегулируемой организации ассоциации арбитражных управляющих "Синергия", пунктов 2.8, 3.1, 3.4 Положения о порядке подготовки и представления отчетности арбитражными управляющими - членами Саморегулируемой организации ассоциации арбитражных управляющих "Синергия" при проведении процедуры банкротства в отношении ООО "ТД "Черноземье";

- пункта 6 статьи 28, пункта 1 статьи 68, пункта 2 статьи 129, пункта 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве, пунктов 2.5, 3.2, 4.3 Стандартов и правил профессиональной деятельности арбитражных управляющих - членов Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Синергия", пункта 8.2.14 Положения о членстве в Саморегулируемой организации ассоциации арбитражных управляющих "Синергия", пунктов 2.8, 3.1, 3.4 Положения о порядке подготовки и представления отчетности арбитражными управляющими - членами Саморегулируемой организации ассоциации арбитражных управляющих "Синергия" при проведении процедуры банкротства в отношении ООО "Глобусэнерго";

- пункта 2 статьи 129, пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пунктов 2.5, 3.2, 4.3 Стандартов и правил профессиональной деятельности арбитражных управляющих - членов Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Синергия", пункта 8.2.14 Положения о членстве в Саморегулируемой организации ассоциации арбитражных управляющих "Синергия", пунктов 2.8, 3.1, 3.4 Положения о порядке подготовки и представления отчетности арбитражными управляющими - членами Саморегулируемой организации ассоциации арбитражных управляющих "Синергия" при проведении процедуры банкротства в отношении ООО "Охрана-Химки";

- пункта 4.3 Стандартов и правил профессиональной деятельности арбитражных управляющих - членов Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Синергия" пункт 2.2, пункта 8.2.12 Положения о членстве в Саморегулируемой организации ассоциации арбитражных управляющих "Синергия";

- пункта 5 статьи 22.1 Закона о банкротстве, пунктов 3.3, 3.4 Стандартов и правил профессиональной деятельности арбитражных управляющих - членов Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Синергия", пунктов 8.2.5, 8.2.7, 8.2.16 Положения о членстве в Саморегулируемой организации ассоциации арбитражных управляющих "Синергия", пункта 5.2 Положения о Порядке осуществления контроля за соблюдением членами Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Синергия" требований федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности, что воспрепятствовало работе комиссии по проведению полной и объективной плановой проверки.

Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела доказательств, зафиксированные проверкой в акте N 51 ДВО (А) от 20.04.2021 нарушения своевременно устранены арбитражным управляющим или являлись малозначительными.

Согласно представленному акту при проведении процедуры банкротства ООО "Русское пиво трейд" арбитражным управляющим нарушены сроки размещения финального отчета, обязанность размещения которого закреплена в пунктом 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве, устанавливающей, что не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.10.2019 (резолютивная часть, дата публикации 11.10.2019, время публикации 18 час. 15 мин., изготовлено в полном объеме 17.10.2019) завершено конкурсное производство в отношении ООО "Русское пиво трейд". Следующие за днем публикации резолютивной части определения 11.10.2019 дни пришлись на субботу и воскресенье, в связи с чем финальный отчёт размещен на сайте ЕФРСБ 23.10.2019.

При проведении процедуры банкротства ООО "ТД "Черноземье" актом зафиксировано нарушение пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, на основании которого сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения.

Собрание кредиторов проведено 17.03.2020 (вторник) и признано несостоявшимся, сведения размещены на сайте ЕФРСБ 26.03.2020, с нарушением на 2 дня.

В отношении нарушения периодичности проведения собрания арбитражный управляющий пояснил, что собрания кредиторов проведены в установленные законные сроки с периодичностью в три месяца; в апреле 2019 года, сентябре 2019 года и сентябре 2020 года очередное собрание кредиторов перенесено в связи с поступившим заявлением единственного кредитора, при этом текущие отчеты направлены кредитору; за время процедуры ни одно собираемое собрание кредиторов не состоялось по причине отсутствия кворума, что усматривается из публикаций ЕФРСБ, отчеты предоставлялись своевременно единственному кредитору.

Относительно допущенных при проведении процедур банкротства ООО "Глобусэнерго" нарушений истец пояснил следующие обстоятельства. Нарушение статей 28, 68 Закона о банкротстве - сроков размещения сведений в газете "Коммерсантъ", составляющих 10 дней. Наблюдение в отношении должника введено 21.01.2020, определение опубликовано на сайте арбитражного суда 22.01.2020, в связи с чем срок направления до 02.02.2020 пришелся на выходной день. Газетой "Коммерсантъ" счет отправлен 03.02.2020. при этом публикации газетой "Коммерсантъ" осуществляются только по субботам месяца. Также Ананьев В.П. пояснил, что в связи с распространением по месту нахождения имущества должника коронавирусной инфекции и введения режима повышенной готовности на территории города Москвы и Московской области, а также ввиду не обнаружения имущества, 18.09.2020 принято решение о продлении срока инвентаризации до 14.12.2020 и в данный период истец также находился на больничном, в подтверждение чего представлены соответствующие приказ и листок нетрудоспособности.

О нарушении сроков размещения финального отчета (пункт 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве) Ананьев В.П. пояснил, что определением от 29.12.2020 (опубликовано 30.12.2020 в 19 час. 09 мин.) завершена процедура банкротства в отношении ООО "Глобусэнерго", 13.01.2021 размещен финальный отчёт на сайте ЕФРСБ своевременно, при этом значительная часть дней пришлась на нерабочие.

В отношении зафиксированных актом N 51 ДВО (А) от 20.04.2021 нарушений проведения процедур банкротства ООО "Охрана-химки" (пункт 2 статьи 129, пункт 2 статьи 143 Закона о банкротстве) по вопросу проведения очередного собрания кредитора истец сообщил, что собрание в октябре 2020 года не состоялось ввиду нахождения конкурсного управляющего на больничном, собрание проведено в ноябре 2020 года; относительно нарушения сроков проведения инвентаризации - 08.08.2020 размещено решение Арбитражного суда Московской области об открытии конкурсного производства, 10.11.2020 принято решение о продлении срока инвентаризации в связи с распространением по месту нахождения имущества должника коронавирусной инфекции и введения режима повышенной готовности в городе Москва и Московской области, а также ввиду необнаружения имущества до 05.02.2021, в данный период Ананьев В.П. также находился на больничном.

Вопросы привлечения членов СРО к дисциплинарной ответственности урегулированы Положением о Порядке и основаниях применения мер дисциплинарного воздействия к членам СРО от 11.09.2020 (далее - Положение). Согласно пункту 1.5 Положения при принятии решения о вынесении меры дисциплинарного воздействия должны учитываться тяжесть и характер совершенного членом СРО проступка, обстоятельства, при которых он совершен. Положение предполагает дифференцированный подход к вопросу назначения мер дисциплинарного взыскания и наделяет Дисциплинарный комитет и Совет СРО правом, а не обязанностью применять конкретные меры ответственности.

Исключение из состава членов организации является крайней мерой дисциплинарного воздействия (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2017 N 308-ЭС17-13780, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.06.2017 по делу N А63-14459/2016), в связи с чем поводом для ее применения могут быть существенные нарушения требований законодательства, которые свидетельствуют о невозможности или недопустимости дальнейшего осуществления арбитражным управляющим своих профессиональных обязанностей в силу явной недобросовестности или некомпетентности.

Таким образом, лишение членства в саморегулируемой организации является исключительной мерой, поскольку в силу законодательных ограничений препятствует осуществлению лицом своей профессиональной деятельности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о недействительности решения о привлечении Ананьева Виталия Петровича к дисциплинарной ответственности от 20.05.2021, поскольку установленные актом N 51 ДВО (А) от 20.04.2021 нарушения не являются существенными, малозначительны, часть из них своевременно устранена или обусловлена объективными обстоятельствами невозможности соблюдения (в частности, нахождение арбитражного управляющего на больничном, выпадение срока на выходной день и пр.).

Также апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о недействительности решения об исключении Ананьева В.П. из членов СРО ААУ "Синергия", оформленного протоколом от 25.05.2021, поскольку в качестве обстоятельств, послужившими основаниями для исключения истца из членов ассоциации, указаны те же самые нарушения, которые установлены актом N 51 ДВО (А) от 20.04.2021 и решением о привлечении к дисциплинарной ответственности от 20.05.2021.

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" не допускается необоснованного запрета на профессию в качестве арбитражного управляющего.

Членство в саморегулируемой организации является обязательным для осуществления управляющим своей профессиональной деятельности. Следовательно, реализуя предоставленное законом исключительное право на присвоение членам статуса, позволяющего осуществлять свою профессиональную деятельность, саморегулируемые организации арбитражных управляющих не должны без предусмотренных законом оснований в отсутствие грубых нарушений исключать членов из организации.

Лишение членства в СРО является исключительной мерой, поскольку в силу законодательных ограничений препятствует осуществлению лицом своей профессиональной деятельности. Данный институт, безусловно ограничивающий права членов СРО, должен применяться лишь при установлении грубых нарушений, совершенных конкретных членом СРО, и при предоставлении ему беспрепятственной возможности реализации своих прав.

Принимая во внимание изложенное, учитывая поведение Ананьева В.П., а также тот факт, что исключение из членства СРО является исключительной мерой, при этом действия Ананьева В.П. не содержат критерия неоднократности совершения нарушений, который мог бы стать основанием привлечения арбитражного управляющего к дисциплинарной ответственности в виде исключения его из членов СРО, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, имеет место нарушение процедуры проведения Совета ассоциации от 25.05.2021.

Дисциплинарным комитетом от 20.05.2021 по итогам рассмотрения представления председателя Комитета контроля СРО ААУ "Синергия" от 20.04.2021 N 66 ДВО(А) по результатам плановой проверки деятельности члена СРО ААУ "Синергия" Ананьева В.П. при осуществлении обязанностей арбитражного управляющего в процедурах банкротства за проверяемый период принято решение о привлечении Ананьева В.П к дисциплинарной ответственности в виде вынесения рекомендации об исключении Ананьева В.П. из числа членов Саморегулируемой организации ассоциации арбитражных управляющих "Синергия", подлежащей рассмотрению и утверждению Советом Ассоциации.

25.05.2021 Советом ассоциации принято решение об утверждении решения Дисциплинарного комитета от 20.05.2021 и исключении из состава ассоциации арбитражного управляющего Ананьева В.П.

Пунктом 6.2 Положения регламентировано, что президент Совета ассоциации в течение одного месяца с даты вынесения Дисциплинарным комитетом рекомендации об исключении лица из членов ассоциации, поступления в ассоциацию документов, свидетельствующих о несоответствии члена ассоциации условиям членства в ассоциации, созывает заседание Совета ассоциации.

В соответствии с пунктом 6.3. Положения член ассоциации письменно уведомляется о дате, времени и месте рассмотрения Советом ассоциации вопроса о его исключении из членов Ассоциации.

Из представленной в материалы дела квитанции усматривается, что уведомление о рассмотрении вопроса об исключении истца из членов ассоциации, назначенного на 25.05.2021 в 11 час. 00 мин., направлено в адрес истца 21.05.2021 и получено им 01.06.2021.

Ответчик в ходе рассмотрения спора указывал также на направление уведомления 21.05.2021 по электронной почте.

Вместе с тем, заслуживает внимания довод истца о том, что 21.05.2021 являлось пятницей и с уведомление он мог ознакомиться только в следующий рабочий день, то есть 24.05.2021, кроме того, проживая в городе Оренбурге, истец объективно не мог реализовать свое право присутствовать в городе Краснодаре 25.05.2021 в 11 час. 00 мин. при рассмотрении Советом ассоциации рекомендации Дисциплинарного комитета об исключении его из числа членов СРО, представить свои возражения относительно позиции Дисциплинарного комитета, выступить перед членами Совета ассоциации и представить доводы в свою защиту.

Пункт 6.3. Положения призван обеспечить реализацию права арбитражного управляющего принять участие в заседании Совета ассоциации при рассмотрении вопроса об утверждении решения Дисциплинарного комитета.

Как справедливо заметил суд первой инстанции, возможность реализации указанного права должна быть реальной, на что указывает содержание пункта 6.3. Положения о необходимости не только извещения арбитражного управляющего о дате, времени и месте рассмотрения вопроса о его исключении, но и о том, что такое извещение должно быть произведено в письменном виде.

При таких обстоятельствах процедура надлежащего уведомления истца о проведении Совета ассоциаций по рассмотрению вопроса об исключении истца из членов ассоциации была нарушена.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно принял довод Ананьева В.П. о наличии существенных нарушений порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности и его исключения из членов СРО, поскольку статьей 10 Закона о СРО установлен порядок применения саморегулируемыми организациями мер дисциплинарного воздействия в отношении членов саморегулируемой организации в случае выявления нарушений членами саморегулируемой организации требований стандартов и правил данной саморегулируемой организации, в том числе обязательного рассмотрения вопроса об исключении члена саморегулируемой организации из ее состава при условии его обязательного надлежащего оповещения в целях обеспечения его личного присутствия на заседании органа по рассмотрению дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации мер дисциплинарного воздействия и вынесения данным органом рекомендации (решения) об исключении члена СРО для последующего рассмотрения и утверждения либо отклонения указанной рекомендации коллегиальным органом управления саморегулируемой организации.

Невыполнение саморегулируемой организацией требований установленного законом процессуального порядка влечет недействительность вынесенного коллегиальным органом управления саморегулируемой организации решения об исключении своего члена из ее состава.

Довод истца о нарушении порядка рассмотрения заявления о добровольном прекращении членства в СРО также признан заслуживающим внимания.

Пункт 11 статьи 20 Закона о банкротстве предусматривает, что членство арбитражного управляющего в саморегулируемой организации арбитражных управляющих прекращается по решению постоянно действующего коллегиального органа управления саморегулируемой организации в случае подачи арбитражным управляющим в саморегулируемую организацию заявления о выходе из этой саморегулируемой организации или в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с:

- нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации;

- нарушением арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности, не устраненным в установленный саморегулируемой организацией срок или носящим неустранимый характер.

Членство арбитражного управляющего в саморегулируемой организации арбитражных управляющих прекращается с даты включения в реестр членов саморегулируемой организации записи о прекращении членства арбитражного управляющего.

Срок для такого исключения, при наличии нарушений, установлен в пункте 5 статьи 20 Закона о банкротстве и составляет один месяца с даты выявления такого несоответствия.

Пункт 13 статьи Закона о банкротстве закрепляет, что в случае, если в отношении арбитражного управляющего, подавшего в саморегулируемую организацию заявление о выходе из этой саморегулируемой организации, возбуждено дело о применении к нему мер дисциплинарного воздействия, решение постоянно действующего коллегиального органа управления саморегулируемой организации о прекращении членства такого арбитражного управляющего принимается после завершения рассмотрения возбужденного в отношении такого арбитражного управляющего дела о применении к нему мер дисциплинарного воздействия.

Аналогичная норма закреплена в пункте 5.4 Положении о членстве СРО ААУ "Синергия".

Заявление о выходе из СРО направлено Ананьевым В.П. 18.03.2021.

При этом запланированная ассоциацией плановая проверка Ананьева В.П. проводилась в период с 22.03.2021 по 20.04.2021 - то есть после направления Ананьевым В.П. заявления о выходе из ассоциации; составленный по итогам проверки акт N 51 ДВО (А) от 20.04.2021 направлен в Дисциплинарный комитет для возбуждения дела и применения мер дисциплинарного воздействия 20.04.2021 - также после направления Ананьевым В.П. заявления о выходе из ассоциации.

По состоянию на 18.03.2021 в отношении Ананьева В.П. не было возбуждено дело о применении мер дисциплинарного воздействия.

Апеллянт указывает, что срок рассмотрения заявления Ананьева В.П. о выходе из членов ассоциации истекал до 18.06.2021.

На основании пункта 8.1.6 Положения о членстве ассоциации члены ассоциации имеют право по своему усмотрению выходить из ассоциации.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 Положения о членстве ассоциации выход члена из состава ассоциации осуществляется путем подачи письменного заявления на имя генерального директора ассоциации. Не позднее 3 месяцев после подачи членом заявления о выходе из состава ассоциации, ассоциация обязана решить все организационные, контрольные и финансовые вопросы, связанные с выходом члена из ассоциации.

Вместе с тем, как правомерно указано судом первой инстанции, требования пунктов 6.1, 6.2 Положения о членстве ассоциации противоречат требованиям законодательства о банкротстве. Заявление арбитражного управляющего о выходе из саморегулируемой организации должно быть рассмотрено в 30-дневный срок, предъявление дополнительных требований (условий) ассоциацией для рассмотрения заявления о выходе недопустимо, поскольку нарушает основной конституционный принцип, сформулированный в статье 30 Конституции РФ.

Заявление о выходе арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в 30-дневный срок рассмотрено не было.

Принимая во внимание, что на дату обращения с заявлением о добровольном выходе из состава членов СРО (18.03.2021) в отношении истца дисциплинарное производство возбуждено не было, у ассоциации не существовало законных оснований препятствовать выходу истца из саморегулируемой организации.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к законным и обоснованным выводам об удовлетворении заявленных требований.

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют приведенные в суде первой инстанции доводы и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Таким образом, судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2021 по делу N А32-25223/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.Н. Мисник Н.В. Нарышкина