Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2022 г. N 15АП-1668/22 по делу N А32-29377/2021

город Ростов-на-Дону

01 марта 2022 г.

дело N А32-29377/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Илюшина Р.Р., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матиняном С.А.

при участии:

от ответчика: с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" онлайн-заседание представитель Костюк Р.С. по доверенности от 27.09.2021;

остальные лица, участвующие в деле, представителей не направили, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2021 по делу N А32-29377/2021

по иску управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ОГРН 1022300518118, ИНН 2301006401)

к обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий "Парус"

(ОГРН 1062301012080, ИНН 2301057935)

при участии третьих лиц: управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ОГРН 1042304982510, ИНН 2309090540), КБ "Кубань-кредит" о расторжении договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

управление имущественных отношений Администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий "Парус" (далее - ответчик, ООО "Санаторий "Парус", общество) со следующими требованиями:

- расторгнуть договор аренды от 18.10.2011 N 3700004339 земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107002:1633, общей площадью 1 960 кв.м, с видом разрешенного использования - "для благоустройства", расположенного по адресу: г. Анапа, проспект Пионерский, 114;

- указать в решении суда, что оно для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре недвижимости об обременении права в виде аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107002:1633, общей площадью 1 960 кв.м, с видом разрешенного использования - "для благоустройства", расположенного по адресу: г. Анапа, проспект Пионерский, 114;

- обязать ООО "Санаторий "Парус" в течение 30 (тридцати) дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 23:37:0107002:1633, общей площадью 1 960 кв.м, с видом разрешенного использования - "для благоустройства", расположенный по адресу: г. Анапа, проспект Пионерский, 114, путем сноса (демонтажа) строения (пункт охраны) ориентировочным размером 2 х 2 м и автоматического шлагбаума, находящихся в границах земельного участка;

- обязать ООО "Санаторий "Парус" в течение 30 (тридцати) дней со дня вступления решения суда в законную силу за счет собственных сил привести земельный участок с кадастровым номером 23:37:0107002:1633, общей площадью 1 960 кв.м, с видом разрешенного использования - "для благоустройства", расположенный по адресу: г. Анапа, проспект Пионерский, 114 в первоначальное состояние с восстановлением благоустройства;

- в случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать с ООО "Санаторий "Парус" в пользу управления 5 000 рублей судебной неустойки ежедневно, до полного исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, КБ "Кубань-кредит".

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что действия общества при наличии автоматического шлагбаума для контроля за въездом (выездом), необходимо квалифицировать как организацию платных услуг по предоставлению места для постановки транспортных средств.

В отзывах на апелляционную жалобу общество и КБ "Кубань-кредит" просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. Пояснил, что спорный земельный участок является территорией, прилегающей к санаторию, через который осуществляется въезд в санаторий; плата за размещения транспорта обществом не взимается.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на жалобу, выслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в порядке предварительного согласования места размещения автостоянки на основании постановления администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 25.01.2011 N 89 "Об утверждении ООО "Санаторий "Парус" материалов предварительного согласования места размещения автостоянки и акта выбора земельного участка по адресу: г. Анапа, ул. Верхняя дорога, в районе проспекта Пионерского, N 114" между истцом и ответчиком заключен договор аренды от 18.10.20211 N 3700004339 земельного участка площадью 1960 кв.м, расположенного по адресу: г. Анапа, ул. пр. Пионерский, 114, с кадастровым номером 23:37:0107002:1633, для размещения автостоянки.

Постановлением администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 14.08.2012 N 2224 "Об изменении вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: г. Анапа, проспект Пионерский, 114 (23:37:0107002:1633)" вид разрешенного использования земельного участка изменен с "для размещения автостоянки" на - "для благоустройства".

Соглашением о внесении изменений в договор аренды от 15.11.2012 внесены изменения в договор аренды и акт приема-передачи, а именно: пункт 1.1. договора аренды слова "для размещения автостоянки" заменены словами "для благоустройства", изменена ставка арендной платы в год и общая сумма ежегодной платы за арендуемый участок.

Пунктом договора 4.2.1 установлена обязанность арендатора использовать земельный участок в соответствии с условиями и целями его предоставления. В соответствии с пунктом 2.3 участок надлежит использовать строго по целевому назначению, указанному в пункте 1.1 договора аренды.

В ходе осмотра установлено, что на земельном участке организована стоянка и расположены одноэтажное некапитальное строение (пункт охраны), размером (ориентировочно) 2,0 х 2,0 м; автоматический шлагбаум.

По результатам проведенного осмотра, истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 13.09.2019 N 2705-6940, о необходимости устранения в 30-дневный срок с момента получения уведомления, нарушений договорных обязательств и представить в адрес управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа подтверждение устранения нарушений.

В связи с не устранением нарушений договора аренды в 30-дневный срок со дня получения уведомления от 13.09.2019 N 2705-6940, истцом в адрес ответчика направлено повторное уведомление от 20.11.2019 N 2705-8546, с приложением подписанного и заверенного печатью арендодателя соглашения о расторжении договора аренды.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (пункт 1 статьи 46 Земельного кодекса), а также по иным основаниям и в порядке, установленном пунктом 2 статьи 45, пунктами 2, 3 статьи 46 Земельного кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пункт 2 статьи 607 Гражданского кодекса допускает возможность установления законом или иными правовыми актами особенностей передачи в аренду земельных участков.

Как следует из пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим Федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора арендатором.

В соответствии с абзацем 2 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.

Статья 619 Гражданского кодекса определяет, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Данное положение, как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума N 11, устанавливает специальное правило об основаниях и порядке прекращения договоров аренды земельных участков, отличное от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса и статьями 450, 619 Гражданского кодекса. Арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

В пункте 60 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 6/8) содержится разъяснение о том, что спор о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса.

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса определено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Статьей 619 Гражданского кодекса предусмотрено, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Таким образом, если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 Гражданского кодекса), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса).

В пункте 29 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - информационное письмо N 66) разъяснено, что по смыслу части третьей статьи 619 Гражданского кодекса предупреждение о необходимости исполнения обязательства в разумный срок само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора (по правилам пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса) возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

В части 1 статьи 620 Гражданского кодекса установлены случаи досрочного расторжения договора аренды по требованию арендатора. В части 2 названной нормы указано, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором.

Из материалов дела следует, в обоснование исковых требований управление указывает на то, что целевое использование ответчиком земельного участка не соответствует виду разрешенного использования земельного участка.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал на то, что ответчик, используя спорный участок, руководствуется целевым назначением, указанным в договоре, а также в соответствии с приказом Министерства Регионального развития РФ от 27 декабря 2011 года N 613 "Об утверждении методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройство территорий муниципальных образований", решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 06 декабря 2017 года N 265 "Об утверждении Правил благоустройства территории муниципального образования город-курорт Анапа".

Так, согласно разделу 2 методических рекомендаций, утвержденных приказом Министерства Регионального развития РФ от 27 декабря 2011 года N 613 "Об утверждении методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройство территорий муниципальных образований", автостоянка является элементом благоустройства территории (п. 2.12 Площадки автостоянок).

В рамках исполнения указанного приказа Решением совета муниципального образования г. Анапа от 06 декабря 2017 года N 265 утверждены правила благоустройства муниципального образования г.-к. Анапа, из которых следует, что стоянка является одним из видов благоустройства.

В частности в п. 1.3 Правил указано, что для деятельности по благоустройству применяется: СП 113.13330.2012 "СПиП 21-02-99* Стоянки автомобилей"; Пункт 2.15 Правил регламентирует обустройство стоянок в качестве отдельного вида благоустройства.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расположение некапитального пункта охраны соответствует целевому назначению земельного участка и правилам благоустройства (п. 1.1.96).

В соответствии с п. 3 8 ст. 1 ГрК РФ элементы благоустройства - декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, элементы озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные строения и сооружения, информационные щиты и указатели, применяемые как составные части благоустройства территории.

Согласно решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 06 декабря 2017 года N 265 "Об утверждении Правил благоустройства территории муниципального образования город-курорт Анапа" согласно п. 1.1.96 элементами благоустройства являются: декоративные устройства (устройства для вертикального озеленения и цветочного оформления, вазоны, цветочницы); некапитальные нестационарные сооружения; заборы, ограды, ворота; технические средства, объекты, предназначенные для организации дорожного движения (дорожные знаки, светофоры, ограждающие и направляющие устройства); покрытия (грунтовое покрытие, газонное покрытие, асфальтовое покрытие, плиточное покрытие); элементы ландшафта, растительный компонент.

Нестационарный пункт охраны используется для обеспечения сохранности и охраны земельного участка и расположенных на нем элементов благоустройства (растения, зеленые ограждения и т.д.), что соответствует целям договора аренды.

Исходя из фактического использования земельного участка и разъяснений ВС РФ (определение по делу N 7 КГ-16-3 от 07.06.2016), спорный земельный участок не может быть квалифицирован как автостоянка, так как ответчик не организовывает там хранение машин, не берет плату за хранение машин, а основным видом деятельности ООО "Санаторий "Парус" является деятельность санаторно-курортных организаций. Участок находится на въезде в территорию санатория и используется для благоустройства.

В понятие благоустройство территории входит организация мест для парковки.

Согласно сведений информационной системы обеспечения градостроительной деятельности МО г.-к. Анапа об условных видах разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107002:1633 допускается его использование в качестве улично-дорожной сети, в которую входят и парковки и стоянки.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2021 по делу N А32-29377/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.Н. Мисник