|
01 марта 2022 г.
|
Дело N А83-17696/2021
|
Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2022.
В полном объёме постановление изготовлено 01.03.2022.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Евдокимова И.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Молчановой В.С.,
при участии:
от индивидуального предпринимателя Трещевой Оксаны Ростиславовны - Полещук Д.В., представитель по доверенности от 13.09.2021 б/н, личность удостоверена по паспорту гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Симферополя Республики Крым на определение Арбитражного суда Республики Крым от 14 декабря 2021 года о принятии обеспечительных мер по делу N А83-17696/2021
по иску индивидуального предпринимателя Трещевой Оксаны Ростиславовны
(ОГРНИП 315910200070823, ИНН 910215897247)
к Администрации города Симферополя Республики Крым
(ОГРН 1149102076474, ИНН 9103008953)
о признании недействительным одностороннего отказа от договора,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Трещева Оксана Ростиславовна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Администрации города Симферополя Республики Крым (далее - ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от заключенного 27.06.2016 с истцом договора N 269 на размещении нестационарного торгового объекта, выраженный в уведомлении от 28.07.2020 N 24/01-57/2655; признании действующим договора на размещении нестационарного торгового объекта N 269 от 27.06.2016.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, от индивидуального предпринимателя Трещевой Оксаны Ростиславовны поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Администрации города Симферополя Республики Крым на демонтаж (снос) нестационарного торгового объекта, размещенный по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Киевская, 4, в районе автовокзала до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 14.12.2021 заявление индивидуального предпринимателя Трещевой Оксаны Ростиславовны о принятии обеспечительных мер по делу N А83-16217/2021 удовлетворено.
Запрещено Администрации города Симферополя Республики Крым проведение действий, направленных на принудительный снос (демонтаж) нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Киевская, 4, в районе автовокзала до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.
Не согласившись с указанным определением суда, Администрация города Симферополя Республики Крым обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу.
Апеллянт полагает, что в заявлении индивидуального предпринимателя Трещевой Оксаны Ростиславовны не содержится каких-либо доказательств, того, что непринятие заявленных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, что нарушает принцип соразмерности и разумности, следовательно, у суда отсутствуют правовые и фактические основания для принятия обеспечительных мер.
Основанием для отмены указанного судебного акта, заявитель апелляционной жалобы считает, неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств по делу, что привело к ошибочным выводам суда и нарушению норм материального и процессуального права.
Определением от 21.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.
В ходе судебного заседания, назначенного на 21.02.2022, представитель индивидуального предпринимателя Трещевой Оксаны Ростиславовны возражал против доводов апелляционной жалобы, поскольку считает определение суда законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции, рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Части 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной может быть принята такая мера как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума N 55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного (неимущественного) характера для предупреждения причинения материального (нематериального) вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В пунктах 9 и 10 Постановления Пленума N 55 разъясняется, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.
В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер в рамках рассматриваемого дела заявитель указывает на наличие обстоятельств, свидетельствующих о намерении ответчика демонтировать спорный объект, что может причинить предпринимателю значительный ущерб и повлечь затруднение или невозможность исполнения решение суда.
Как установлено судом первой инстанции, предметом рассматриваемого иска является требования о признании недействительным одностороннего отказа Администрации города Симферополя от заключенного 27.06.2016 с индивидуальным предпринимателем Трещевой Оксаной Ростиславовной договора N 269 на размещении нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Киевская, 4, в районе автовокзала.
В подтверждение намерения ответчика демонтировать спорный объект, истцом представлено в материалы дела постановление Администрации города Симферо
