Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 г. N 09АП-5252/24 по делу N А40-12943/2022

19 февраля 2024 г.

Дело N А40-12943/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2023 г. (резолютивная часть от 07.11.2023 г.) по делу N А40-12943/22

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)

к АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (ОГРН 1097746390224) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шекун Н.Л. по доверенности от 07.02.2024,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (заказчик) предъявило АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (подрядчик) иск о взыскании суммы неустойки по государственному контракту от 25.12.2017 N ДС-Ю-12/18-34 в размере 970 604 р.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 01.06.2022 г., изготовленным в полном объеме 30.08.2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "ГУОВ" в пользу Минобороны России сумму неустойки по государственному контракту от 25.12.2017 N ДС-Ю-12/18-34 в размере 899 647,39 р. В остальной части отказано в удовлетворении требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 решение суда изменено в части, с ответчика взыскана неустойка в размере 655 992,89 р. в связи с применением судом срока исковой давности.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 по делу N А40-12943/22 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 13.06.2023 г., изготовленным в полном объеме 07.07.2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023 г. (резолютивная часть от 13.06.2023 г.) по делу N А40-12943/22 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 января 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 года по делу N А40-12943/2022 оставлены без изменения.

АО "ГУОВ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о принятии дополнительного решения в части не рассмотренного его требования, заявленного в отзыве на исковое заявление от 10.02.2023, о взыскании с Минобороны России (далее - истец) судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы в размере 3 000 р. и возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 8 891,80 р.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2023 г. суд отказал АО "ГУОВ" в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения по настоящему делу.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и доводам жалобы возражал, неявившийся Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 4 л.д. 60).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с требованием о взыскании суммы неустойки по государственному контракту от 25.12.2017 N ДС-Ю-12/18-34 в размере 970 604 р., которое решением суда первой инстанции от 30.08.2022 удовлетворено частично, взыскана неустойка в сумме 899 647,39 р., постановлением суда апелляционной инстанции решение изменено, с ответчика взыскана неустойка в размере 655 992,89 р., постановлением суда кассационной инстанции от 02.02.2023 судебные акты первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судом вынесено решение от 07.07.2023 об отказе в удовлетворении требований.

Ответчик после вынесения решения от 07.07.2023 обратился с заявлением о вынесении дополнительного решения в части не рассмотренного судом требования изложенного в отзыве о взыскании судебных расходов на уплату государственной пошлины при подаче кассационной жалобы в размере 3 000 р. и возврате излишне уплаченной государственной пошлины при подаче кассационной жалобы в размере 8 891,80 р.

В качестве оснований ответчик указал, что суд кассационной инстанции определением от 28.11.2022 о принятии кассационной жалобы к производству удовлетворил ходатайство ответчика о зачете государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 р. за счет возвращенной постановлением суда кассационной инстанции от 05.08.2022 по делу N А41-139926/2022 государственной пошлины в размере 11 891,80 р. на основании выданной судом кассационной инстанции справки на возврат государственной пошлины от 05.08.2022.

Поскольку суд кассационной инстанции постановлением от 02.02.2023 отменил судебные акты первой и апелляционной инстанции, удовлетворил кассационную жалобу ответчика, то судебные расходы на оплату им государственной пошлины при подаче кассационной жалобы в размере 3 000 р. подлежат на основании статьи 110 АПК РФ взысканию с истца.

Также ответчик считает, что поскольку суд кассационной инстанции произвел зачет возвращенной по делу N А41-139926/2022 государственной пошлины в части уплаты государственной пошлины в размере 3 000 р., то оставшаяся после зачета государственная пошлина в размере 8 891,80 р. является излишне уплаченной и подлежит возврату на основании статьи 333.40 НК РФ именно в рамках настоящего дела, а не в рамках дела N А41-139926/2022, при уплате кассационной жалобы по которому она и была возвращена.

Между тем, оснований для вынесения дополнительного решения не имеется, в виду следующего.

Согласно части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: 1) по какому- либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; 2) суд, разрешил вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Основанием для вынесения дополнительного решения является совокупность обстоятельств, в том числе: 1) принятие судом решения, 2) отсутствие вступления этого решения на дату вынесения дополнительного решения в законную силу, 3) не разрешение в решении какого-либо требования или вопроса о судебных расходах, заявленного сторонами до рассмотрения дела по существу.

В любом случае, дополнительное решение может быть вынесено только до вступления основного решения в законную силу, вне зависимости от дату подачи стороной заявления об его вынесении, поскольку все не рассмотренные требования, включая требование о взыскании судебных расходов, в силу положений статьи 49 АПК РФ могут быть заявлены и рассмотрены по существу исключительно до вступления решения в законную силу.

В данном случае решение суда от 07.07.2023 вступило в законную силу 20.09.2023 при вынесении постановления суда апелляционной инстанции по апелляционной жалобе, в связи с чем, поскольку суд апелляционной инстанции не стал приостанавливать рассмотрение апелляционной жалобы до вынесения дополнительного решения на основании пункта 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12, то у суда первой инстанции отсутствуют правовые и законные основания для вынесения дополнительного решения.

Кроме того, в процессе рассмотрения заявления ответчика суд первой инстанции неоднократно предлагал ему изменить основание и заменить заявление о вынесении дополнительного решения на заявление о взыскании судебных расходов, которым оно по существу и являлось, и которое рассматривается вне зависимости о вступлении или не вступлении решения суда в законную силу.

Однако, ответчик определения суда полностью игнорировал, никаких пояснений по заявлению не представлял, заявление не уточнил.

Таким образом, поскольку заявление о вынесении дополнительного решения рассматривается судом после вступления основного решения в законную силу, то в соответствии с императивными положениями статьи 178 АПК РФ и Пленума ВС РФ требования заявителя о вынесении дополнительного решения являются неправомерными, что не препятствует заявителю обратится в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено, в связи с чем предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда от 22.11.2023 г. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 188, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2023 г. (резолютивная часть от 07.11.2023 г.) по делу N А40-12943/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Кузнецова Е.Е.