Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 января 2024 г. N Ф05-32579/22 по делу N А40-12943/2022

г. Москва

16 января 2024 г.

Дело N А40-12943/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Бочаровой Н.Н., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Рогов А.А., дов. от 24.04.2023

от ответчика - Страузова А.Н., дов. от 19.10.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 07.07.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20.09.2023,

в деле по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец, заказчик) предъявило АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (далее - ответчик, подрядчик) иск о взыскании неустойки по государственному контракту от 25.12.2017 N ДС-Ю-12/18-34 в размере 970 604 р.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2022 с АО "ГУОВ" в пользу Минобороны России взыскана сумма неустойки по государственному контракту от 25.12.2017 N ДС-Ю-12/18-34 в размере 899 647,39 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022 изменено, с АО "ГУОВ" в пользу Минобороны России взыскана неустойка в размере 655 992,89 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. С АО "ГУОВ" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 15 147 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 по делу N А40-12943/22 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2023 оставлено без изменения.

Министерство обороны РФ обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между сторонами заключен государственный контракт от 25.12.2017 N ДС-Ю-12/18-34, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту объекта заказчика.

Разделом 5 Контракта установлены сроки выполнения обязательств: выполнение обследований, обмерных работ - 30.11.2018; разработка технической документации - 31.01.2019; государственная экспертиза - 06.03.2019; работы по капитальному ремонту - 30.09.2019; подписание итогового акта - 31.10.2019.

Истец указал, что ответчиком было допущено нарушение сроков выполнения работ, в связи с чем, истец на основании п. 18.4 контракта начислил неустойку по следующим этапам:

Расчет неустойки за нарушение срока выполнения работ по этапу "обследования, обмеры":

(51 116 329,00 - 0,00) x 5,50% x 1 / 300 x 62 (количество дней просрочки с 01.12.2018 по 31.01.2019) = 581 022,27 руб.

По состоянию на 31.01.2019 работы к приемке Генподрядчиком не предъявлялись, в связи с чем, оснований для уменьшения цены Контракта в целях расчета неустойки не имеется.

Расчет неустойки за нарушение срока выполнения работ по этапу "разработка технической документации (проектной документации)":

(51 116 329,00 - 0,00) x 5,50% x 1 / 300 x 34 (количество дней просрочки с 01.02.2019 по 06.03.2019) = 318 625,12 руб.

По состоянию на 30.09.2019 Генподрядчиком выполнено работ на общую сумму 38 631573,70 руб. Последнее выполнение работ по Контракту представлено Генподрядчиком 12.07.2019, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) от 7.08.2019 N 6.

Расчет неустойки за нарушение срока выполнения работ по этапу "работы по капитальному ремонту":

(51 116 329,00 - 38 631 573,70) x 5,50% x 1 / 300 x 31 (количество дней просрочки с 01.10.2019 по 31.10.2019) = 70 955,03 руб.

Также на основании п. 18.3 контракта истцом начислена неустойка за нарушение исполнения обязательств по контракту в общей сумме 1,58 руб.

Итоговый акт подписан сторонами 07.09.2020.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 202, 309, 310, 330, 333, 702, 708, 720, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Федеральный закон от 29.12.2015 N 390-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", постановление Правительства РФ от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)", постановление Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" (вместе с "Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом"), постановление Правительства РФ от 26.04.2020 N 591 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 4 июля 2018 г. N 783", постановление Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", постановление Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований с учетом неправомерности расчета неустойки, а также обязанности истца по списанию неустойки на основании Правил N 783.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по этапу работ (подписание итогового акта приемки выполненных работ), суды правомерно указали, что начисление неустойки за просрочку подписания итогового акта не основано на условиях контракта и нормах законодательства. Из содержания контракта следует, что подписание итогового акта не является отдельным видом работ, за просрочку выполнения которого предусмотрена неустойка. Итоговый акт приемки выполненных работ - документ, подтверждающий выполнение генподрядчиком всех обязательств, предусмотренных контрактом, и являющийся основанием для проведения расчета за выполненные работы.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что подписание итогового акта - это совместное действие сторон контракта, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки неправомерно.

Необоснованность начисления истцом неустойки за несвоевременное подписание итогового акта подтверждена единообразной судебной практикой.

Доводы заявителя кассационной жалобы в отношении неправомерности применения срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 18.4. контракта, отклоняется судом округа на основании следующего.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43).

Срок исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения обязательного претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Отсутствие ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в ее удовлетворении, поступившему на 30-й день либо в последний день срока, установленного договором (п. 14 Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, суды обоснованно пришли к выводу о частичном пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, принимая во внимание прерывание срока исковой давности на досудебное урегулирование спора, срок исковой давности истёк по требованию о взыскании неустойки за период с 01.12.2018 по 25.12.2018, в то время как, исковое заявление поступило в суд 27.01.2022.

Разрешая спор по существу, суды обоснованно указали, что истец предъявил требования о нарушении второго этапа производства работ, при этом рассчитывает неустойку исходя из цены Контракта, что недопустимо на основании правовой позиции Президиума ВАС РФ, в соответствии с которой начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Довод истца об отсутствии оснований для списания неустойки на основании Правил N 783 при отсутствии подтверждения со стороны поставщика (подрядчика, исполнителя) наличия начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), правомерно отклонено судами с учетом позиции ВС РФ изложенной в определениях от 20.03.2023 N 306-ЭС22- 23625, от 24.03.2023 N 301-ЭС22-20431, от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242, от 22.12.2017 302-ЭС17-13455 и наличия письма ответчика от 28.04.2023 в адрес Государственного заказчика о списании неустойки.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 года по делу N А40-12943/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

Н.Н. Бочарова А.А. Кочетков