Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 г. N 09АП-60906/23 по делу N А40-12943/2022

20 сентября 2023 г.

дело N А40-12943/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Тетюка В.И., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2023 г. (резолютивная часть от 13.06.2023 г.) по делу N А40-12943/22

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284) к АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (ОГРН 1097746390224) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шекун Н.Л. по доверенности от 24.04.2023,

от ответчика: Страузова А.Н. по доверенности от 20.12.2022

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (заказчик) предъявило АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (подрядчик) иск о взыскании суммы неустойки по государственному контракту от 25.12.2017 N ДС-Ю-12/18-34 в размере 970 604 р.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 01.06.2022 г., изготовленным в полном объеме 30.08.2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "ГУОВ" в пользу Минобороны России сумму неустойки по государственному контракту от 25.12.2017 N ДС-Ю-12/18-34 в размере 899 647,39 р. В остальной части отказано в удовлетворении требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 решение суда изменено в части, с ответчика взыскана неустойка в размере 655 992,89 р. в связи с применением судом срока исковой давности.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 по делу N А40-12943/22 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 13.06.2023 г., изготовленным в полном объеме 07.07.2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы своей жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что в соответствии с условиями государственного контракта от 25.12.2017 N ДС-Ю-12/18-34 ответчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту объекта заказчика.

Разделом 5 Контракта установлены сроки выполнения обязательств: выполнение обследований, обмерных работ - 30.11.2018; разработка технической документации - 31.01.2019; государственная экспертиза - 06.03.2019; работы по капитальному ремонту - 30.09.2019; подписание итогового акта - 31.10.2019.

Истец считает, что Ответчиком было допущено нарушение сроков выполнения работ в части этапов "выполнение обследований, обмерных работ", "разработка технической документации", "работы по капитальному ремонту", в связи с чем на основании п. 18.4 контракта начислена неустойка в общей сумме 970 602,42 руб.

На основании п. 18.3 контракта начислена неустойка за нарушение исполнения обязательств по контракту в виде нарушения срока подписания итогового акта в общей сумме 1,58 рублей.

Неустойка в добровольном порядке Ответчиком не оплачена, что с учетом отсутствия ответа на претензию, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований заказчика.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

Исходя из положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Расчет неустойки проведен на основании правил, предусмотренных контрактом (п. 18.4), согласно которым размер такой неустойки (пени) устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 года N 1063 (в настоящее время Постановление Правительства РФ от 30 августа 2017 г. N 1042) за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

В части требования о взыскании неустойки по этапу "работы по капитальному ремонту" судом установлено, что объект был завершен строительством без просрочки и введен в эксплуатацию в 2019 году, что подтверждается актом по форме КС-14 от 19.12.2019 года.

Доказательств в обоснование довода истца о том, что ответчик продолжал выполнение работ до 15.07.2020 года в материалы дела не представлено. Свидетельств того, что вышеуказанный акт по форме КС-14 был признан ненадлежащим или оспорен также не имеется.

Также к подрядчику не подлежит применению неустойка по п. 18.3. Контракта в силу того, что подписание Итогового акта приемки выполненных работ не является собственно работой, выполнение которой является предметом Госконтракта, а является требованием к порядку документального оформления сдачи-приемки результата выполнения работ, поэтому неподписание Итогового акта само по себе гражданских прав и законных интересов заказчика не нарушает.

В части требования о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по этапу "обследования, обмеры" подлежит применению исковая давность.

Судом установлено, что в связи с досудебной претензией, ответ на которую не поступил, на основании п. 3 ст. 202 ГК РФ, п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. N 43, п. 5 ст. 4 АПК РФ течение срока исковой давности приостанавливается на срок 30 календарных дней.

Поскольку иск подан 27.01.2022, то период истекшего срока исковой давности (3 года и 30 дней, предшествующие предъявлению иска), оканчивается 26.12.2018 г.

Соответственно, по требованию о взыскании неустойки за период за нарушение срока выполнения работ по этапу "обследования, обмеры" за период с 01.12.2018 по 31.01.2019 подлежит исключению период с 01.12.2018 по 26.12.2018, как заявленное за период истекшего срока исковой давности.

При этом, расчет Истца в отношении указанных этапов работ является неправомерным, в виду следующего.

В силу части 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом 7 (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Исходя из приведенных положений законодательства, предусмотренная частью 7 статьи 34 Закона пеня выступает способом обеспечения обязательств по государственному (муниципальному) контракту и мерой имущественной ответственности поставщика (подрядчика, исполнителя). Ее начисление призвано, с одной стороны, стимулировать поставщика (подрядчика, исполнителя) к соблюдению сроков исполнения контракта, а с другой - позволяет кредитору (заказчику) компенсировать расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие допущенной поставщиком (подрядчиком, исполнителем) просрочки в исполнении контракта. Это означает, что не может быть признано допустимым начисление пени на общую сумму контракта без учета произведенного поставщиком (подрядчиком, исполнителем) надлежащего исполнения. Иное приводило бы к созданию преимущественных условий кредитору (заказчику).

Разделом 13 Контракта предусмотрена приемка отдельно каждого этапа выполнения работ с подписанием соответствующего акта сдачи-приемки исполнения обязательств по этапу. Стоимость этапов работ согласована сторонами в Приложении N 3 к Контракту.

Как следует из установленных судом обстоятельств и материалов настоящего дела, работы, выполняемые по контракту, разделены на этапы, каждый из которых имеет свою цену и срок исполнения. Несмотря на это, расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ по этапам контракта производился истцом из стоимости всего объема работ, предусмотренного контрактом, что противоречит законодательству и условиям контракта.

Судом был произведен расчет неустойки исходя из стоимости этапа работ, согласно которому сумма неустойки составляет 7 432,26 руб., что не противоречит контррасчету ответчика, однако суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44- ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в редакции Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ, начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Исходя из содержания Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ измененная редакция части 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ распространяет свое действие на правоотношения, возникшие до их принятия, поскольку регламентирует правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в 2020 году.

В целях реализации данных требований закона Правительством Российской Федерации принято постановление от 04.07.2018 N 783, которым утверждены обозначенные выше правила, устанавливающие порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу приведенных законоположений Правила N 783 также были актуализированы для рассматриваемого периода постановлением Правительства Российской Федерации от 26.04.2020 N 591. Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, по смыслу действующего законодательства является антикризисной мерой, которая ранее (до 01.01.2017) также применялась в правовом регулировании отношений в сфере закупок (часть 6.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, Федеральный закон от 29.12.2015 N 390-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", постановление Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)").

Списание неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с действующим законодательством является обязанностью заказчика (пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил N 783 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 26.04.2020 N 591) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" этого пункта. Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 данных правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 этих же правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения (пункт 11 Правил N 783).

Довод истца, основанный на пункте 7 Правил N 783, согласно которому в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о списании не допускается, судом не принимается.

Согласно позиции ВС РФ изложенной в определениях от 20.03.2023 N 306-ЭС22- 23625, от 24.03.2023 N 301-ЭС22-20431, от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242, от 22.12.2017 302-ЭС17-13455 положения Правил N 783 относятся к порядку и случаю осуществления непосредственно заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), но она не может быть истолкована как препятствующая суду при наличии спора заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о размере начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) применять положения части 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ, подпункта "а" пункта 3, пункта 11 Правил N 783 и признать за соответствующим лицом право на ее списание.

Кроме того, ответчик письмом от 28.04.2023 направил Государственному заказчику письмо о списании неустойки.

Следовательно, поскольку размер установленной судом неустойки (7 432,26 руб.) заведомо меньше 5% от цены контракта (51 116 329 р.), то на основании Правил N 783 по заявлению ответчика данная сумма неустойки подлежит списанию.

Таким образом, оснований для взыскания неустойки с ответчика не имеется, с учетом обязанности истца по списанию спорных сумм.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы заказчика не имеется.

Ответчик в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения судом первой инстанции по существу заявления о вынесении дополнительного решения по вопросу распределения судебных расходов.

Данное ходатайство отклонено судом апелляционной инстанции, т.к. вышеуказанное заявление может быть рассмотрено судом первой инстанции в качестве заявления, поданного в порядке ч.2 ст. 112 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023 г. (резолютивная часть от 13.06.2023 г.) по делу N А40-12943/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

В.И. Тетюк А.Б. Семёнова