Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2022 г. N 08АП-15924/21 по делу N А46-5041/2020

город Омск

01 марта 2022 г.

Дело N А46-5041/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодунковой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15924/2021) акционерного общества "Омскэлектро" на определение от 07.12.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-5041/2020 (судья И.Ю. Ширяй), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Ленинское" (ИНН 5507087914, ОГРН 1075507007300) о возмещении судебных расходов по делу N А46-5041/2020 по иску акционерного общества "Омскэлектро" (ИНН 5506225921, ОГРН1135543015145) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Ленинское", при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "КванторСтрой" (ИНН 6685072452, ОГРН 1146685032383) и департамента городского хозяйства Администрации города Омска (ИНН 5504061072, ОГРН 1035507001199), о взыскании 2 985 748,55 руб., и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Ленинское" к акционерному обществу "Омскэлектро" о взыскании 84 656,48 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "Омскэлектро" - представитель Черкасова Ю.В. по доверенности от 26.07.2021 N 06-10/120юр сроком действия на один год, диплом от 25.04.2003 N 757,

от общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Ленинское" - представитель Гогия Т.Р. по доверенности от 24.01.2022 N 3 сроком действия до 31.07.2022, диплом от 28.02.2004 N 263,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Омскэлектро" (далее - АО "Омскэлектро") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (вх. от 16.03.2020 N 35671), уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Ленинское" (далее - ООО "ЖКХ "Ленинское") задолженности по договору подряда от 27.08.2019 N 35 в сумме 2 700 886 руб.80 коп. и 203 843 руб. 69 коп. неустойки за период с 31.12.2019 по 09.02.2021 и далее, по день фактического исполнения обязательства.

12.04.2021 (вх. N 66887) в Арбитражный суд Омской области поступило встречное исковое заявление ООО "ЖКХ "Ленинское" о взыскании с АО "Омскэлектро" неустойки по договору от 27.08.2019 N 35 в размере 83 406 руб. 98 коп., а также задолженности по возмещению стоимости потребленных коммунальных ресурсов в размере 1 249 руб. 50 коп.

Определением от 14.04.2021 встречное требование принято к производству для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.04.2021 после зачёта первоначально заявленного и встречного требований с ООО "ЖКХ "Ленинское" в пользу АО "Омскэлектро" взысканы денежные средства в общей сумме 2 815 893 руб.83 коп. а также неустойка по договору подряда от 27.08.2019 N 35 из расчёта 1/300 от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства на сумму долга 2 700 886 руб. 80 коп., начиная с 10.02.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021, оставленным без изменения судом кассационной инстанции (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.11.2021), решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворён: с АО "Омскэлектро" в пользу ООО "ЖКХ "Ленинское" взыскана неустойка в сумме 83 406 руб. 98 коп., расходы на оплату коммунальных ресурсов в сумме 1 249 руб. 50 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 386 руб., судебные расходы в сумме 85 000 руб. на проведение экспертизы.

20.10.2021 (вх. N 208419) ООО "ЖКХ "Ленинское" обратилось в суд с заявлением о возмещении (распределении) судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением дела N А46-5041/2021, в общей сумме 130 000 руб.

Определением от 07.12.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-5041/2020 заявление ООО "ЖКХ "Ленинское" удовлетворено. С АО "Омскэлектро" в пользу ООО "ЖКХ "Ленинское" взысканы судебные расходы в сумме 130 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Омскэлектро" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить, определить в качестве разумной суммы к взысканию 50 000 руб.

В обоснование жалобы истец указал, что представитель ООО "ЖКХ "Ленинское" не обладает статусом адвоката. Анализ прейскурантов цен на юридические услуги тождественных организаций указывает на завышение расценок на услуги представителя ответчика. По мнению общества, разумность расходов для данной категории дела определена границами Омского региона в размере 50 000 руб. 00 коп., с учётом специфики спора. Прайс-лист ООО "КЖ "Норма" подтверждает, что стоимость ведения дела в арбитражном суде определена от 10 000 руб.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Омскэлектро" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил изменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "ЖКХ "Ленинское" просил отказать в удовлетворении жалобы, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом в удовлетворении иска АО "Омскэлектро" отказано, встречный иск удовлетворен, ООО "ЖКХ "Ленинское" имеет право на возмещение понесённых в связи с рассмотрением дела расходов.

В пункте 10 Постановление N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Право на возмещение расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование несения расходов ООО "ЖКХ "Ленинское" представлен договор N 44/1 оказания юридических услуг от 16.03.2020, заключенный между ООО "ЖКХ "Ленинское" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Норма" (далее - ООО "ЮК "Норма", исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги по защите интересов заказчика по представлению интересов в гражданском деле по иску АО "Омскэлектро" о взыскании задолженности по договору подряда от 27.08.2019 N 35, в том числе, но не ограничиваясь этим:

- проведение устных юридических консультаций;

- обеспечение участия исполнителя в интересах заказчика во всех предприятиях, учреждениях и организациях, по вопросам, возникающим из настоящего договора;

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Омской области, а также в Восьмом арбитражном апелляционном суде;

- ознакомление с делом, подготовка отзыва на исковое заявление, с приложениями к нему, жалоб, отзывов на жалобы, а также других гражданско-процессуальных документов в ходе судебного разбирательства.

Согласно пункту 2.1 договора заказчик оплачивает услуги исполнителя из расчёта указанных ниже расценок стоимости услуг, но не менее 50 000 руб. независимо от количества судебных разбирательств:

- 10 000 руб. подготовка отзыва на исковое заявление, иных гражданско-правовых документов;

- 10 000 руб. за каждый день участия в судебном разбирательстве в суде первой и апелляционной инстанций.

Расчёт стоимости услуг не основан, но идентичен ставкам оплаты юридической помощи, установленным Постановлением о размере гонорара адвоката, утверждённым протоколом N 6 Совета адвокатской палаты Омской области от 27.04.2016.

10.04.2021 договор от 16.03.2020 N 44/1 оказания юридических услуг расторгнут.

11.04.2021 стороны заключили договор N МКД 44 оказания юридических услуг на аналогичных условиях с ИП Гогия Т.Р.

По факту оказания услуг сторонами подписаны акты от 10.04.2021, от 20.08.2021.

Так согласно акту от 10.04.2021 исполнителем в рамках договора N 44/1 от 16.03.2020 были оказаны следующие услуги:

1. Подготовка процессуальных документов:

- отзыв по делу;

- ходатайство о назначении экспертизы с возражениями в отношении ходатайства АО "Омскэлектро";

- заявление об ускорении рассмотрения дел;

- ходатайство о приобщении дополнительных доказательств (фотографии проведения работ);

- досудебная претензия (к встречному иску);

- ходатайство о вызове эксперта с вопросами эксперту;

- ходатайство об истребовании документов у ООО "Квантор-Строй";

- дополнения к отзыву в части анализа машино-часов;

- заявление о фальсификации;

- ходатайство о назначении повторной экспертизы.

2. Обеспечение участия представителей заказчика в судебных заседаниях 21.05.2020, 18.06.2020, 09.07.2020, 30.07.2020, 07.10.2020, 14.10.2020, 21.01.2021, 11.02.2021, 11.03.2021, 08.04.2021.

Общая стоимость услуг, подлежащих оплате по условиям договора оказания юридических услуг N 44/1 от 16.03.2020 составила 100 000 руб.

Факт оплаты услуг подтверждается платёжными поручениями от 23.04.2020 N 686 на сумму 25 000 руб., от 03.06.2020 N 999 на сумму 25 000 руб., от 02.04.2021 N 563 на сумму 50 000 руб.

Согласно акту от 20.08.2021 исполнителем в рамках договора N МКД44 от 11.04.2021 были оказаны следующие услуги:

1. Подготовка процессуальных документов:

- встречное исковое заявление по делу;

- ходатайство об истребовании документов у ООО "Квантор-Строй" (повторное);

- апелляционная жалоба;

- ходатайство в Восьмой арбитражный апелляционный суд о приобщении дополнительных доказательств;

- ходатайство в Восьмой арбитражный апелляционный суд о назначении повторной экспертизы;

- заявление в Восьмой арбитражный апелляционный суд о фальсификации;

- заявление о выдаче исполнительного листа.

2. Обеспечение участия представителей заказчика судебных заседаниях: 19.04.2021, 28.06.2021, 14.07.2021.

Общая стоимость услуг, подлежащих оплате по условиям договора оказания юридических услуг N МКД44 от 11.04.2021 составила 30 000 руб.

Факт оплаты услуг подтверждается платёжным поручением от 27.08.2021 N 1771 на сумму 30 000 руб.

Таким образом, несение расходов на оплату юридических услуг в размере 130 000 руб., документально подтверждено.

В отношении довода подателя жалобы о чрезмерности судебных расходов, апелляционный суд указывает следующее.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12, 13 постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснялось, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Указанный правовой подход является актуальным на дату разрешения спора.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений пункта 11 Постановления N 1, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объем проделанной работы исполнителя услуг.

Разумный размер расходов определяет суд исходя из обстоятельств в каждом конкретном случае.

Заявляя возражения о чрезмерности, необоснованности, необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг, сторона, с которой они взыскиваются, должна представить доказательства чрезмерности понесенных расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по ее мнению, является разумным и соразмерным.

При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции исходит из того, что освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Из указанного выше следует, что при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно обоснованности, эффективности и целесообразности путем их сопоставления со сложившейся стоимостью аналогичных услуг в регионе применительно к фактическим действиям исполнителя.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов заключается в том, что лицо. требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. При этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В свою очередь, другая сторона обязана доказать чрезмерность расходов заявителя на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению, которым могут заключаться в предоставлении о средних ценах юридических услуг в регионе применительно к конкретным обстоятельствам дела. То есть с учетом фактически выполненной исполнителем противоположной стороны работы (объема оказанных услуг).

Кроме того, разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Податель жалобы, в обоснование утверждения о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, указывает на то, что анализ прейскурантов цен на юридические услуги тождественных организаций свидетельствует о завышение расценок на услуги представителя ответчика. По мнению общества, разумность расходов для данной категории дела определена границами Омского региона в размере 50 000 руб. 00 коп., с учётом специфики спора.

Между тем каких-либо допустимых и достаточных доказательств, из которых бы следовало, что присужденная к взысканию в пользу ООО "ЖКХ "Ленинское" сумма судебных расходов по настоящему делу определена с существенным превышением сложившихся в регионе рыночных цен на аналогичные услуги, подателем жалобы не представлено.

При этом ссылка истца на расценки юридических услуг, размещённые в открытых источниках сети Интернет (приложены к возражениям на заявление), не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Информация о стоимости услуг, указанных в прейскурантах цен на Интернет-сайтах юридических фирм, не свидетельствует о неразумности понесённых затрат и не может считаться как окончательная и возможная к сравнению со стоимостью услуг исполнителя по договору на оказание юридических услуг. Очевидно, что информация о расценках услуг юридических фирм, распространяемая в целях привлечения клиентов, содержит сведения о минимальных расценках без учёта конкретного дела, при этом итоговый размер вознаграждения определяется соответствующим соглашением с лицом, обратившимся за юридической помощью.

Данные расценки не учитывают фактические обстоятельства спора, его длительность, вовлечённость представителя в процесс, сложность и категорию дела, объём подготовленных документов.

В жалобе истец также указывает, что судом необоснованно учтена стоимость услуг адвокатов на территории Омской области, поскольку представитель ответчика не имел статуса адвоката.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя указанный довод, исходит из того, что при определении размера понесённых судебных расходов сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов является одним из критериев разумности (статья 424 ГК РФ), а отсутствие у представителя статуса адвоката не исключает применение решения Совета Адвокатской палаты Омской области от 27.04.2016 в целях определения размера вознаграждения.

При этом отсутствие в договоре условий о стоимости конкретных действий исполнителя при оказании услуг, не свидетельствует о необоснованности предъявленной к возмещению суммы расходов.

Суд апелляционной инстанции, учитывая сложность дела, учитывая в том числе: тот факт, что судебный акт суда первой инстанции был отменен судом вышестоящей инстанции, что явно свидетельствует о неочевидности результата рассмотрения спора; продолжительность рассмотрения дела (исковое заявление АО "Омскэлектро" принято к производству 19.03.2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда принято 21.07.2021); объем подготовленных процессуальных документов (отзыв по делу; ходатайство о назначении экспертизы с возражениями в отношении ходатайства АО "Омскэлектро"; заявление об ускорении рассмотрения дел; ходатайство о вызове эксперта с вопросами эксперту; ходатайство об истребовании документов у ООО "Квантор-Строй"; заявление о фальсификации; ходатайство о назначении повторной экспертизы, апелляционная жалоба и др.), участие представителя в десяти судебных заседаниях в суде первой инстанции и в трех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, не находит оснований для признания обоснованным довода АО "Омскэлектро" о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 130 000 руб.

Таким образом, аргументы подателя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.12.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-5041/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15924/2021) акционерного общества "Омскэлектро" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

С.А. Бодункова