Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2022 г. N 07АП-225/22 по делу N А45-29137/2021

город Томск

01 марта 2022 г.

Дело N А45-29137/2021

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Бородулина И.И. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛАЛШ" (N 07АП-225/2022) на решение от 22.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-29137/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Roi Visual Co., Ltd (Рои Вижуал Ко., Лтд.), г. Сеул Республика Корея, к обществу с ограниченной ответственностью "ЛАЛШ" (ИНН 5401988147), г. Новосибирск, о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 160 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Иностранное лицо Roi Visual Co., Ltd (далее - истец, Рои Вижуал Ко., Лтд) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "ЛАЛШ" (далее - ответчик, ООО "ЛАЛШ") с исковым заявлением о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажей

- "Robocar Poli (Робокар Поли)" - 20 000 руб.;

- "Robocar Poli (Roy) (Робокар Поли (Рой)" - 20 000 руб.;

- "Robocar Poli (Amber) (Робокар Поли (Эмбер)" - 20 000 руб.;

- "Robocar Poli (Helly) (Робокар Поли (Хэлли)" - 20 000 руб.;

- "Robocar Poli (Scool B) (Робокар Поли (Скул Би)" - 20 000 руб.;

- "Robocar Poli (Max) (Робокар Поли (Макс)" - 20 000 руб.;

- "Robocar Poli (Poke) (Робокар Поли (Поук)" - 20 000 руб.;

- "Robocar Poli (Spooky) (Робокар Поли (Спуки)" - 20 000 руб.; а также судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика в сумме 29 руб.; в возмещение почтовых расходов за отправление претензии и искового заявления в сумме 439 руб. 54 коп.; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 800 руб.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 14.01.2022 (резолютивная часть 22.12.2021) Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЛАЛШ" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, уменьшив сумму взыскиваемой компенсации до 5000 рублей.

Как полагает заявитель жалобы, размер взысканной компенсации не соответствует требованиям статей 1252 и 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), является чрезмерно завышенным.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ от истца не представлен.

До судебного заседания от ООО "ЛАЛШ" поступило ходатайство о назначении судебного заседания с вызовом сторон.

Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Оснований для назначения судебного заседания судом не установлено.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что Рои Вижуал Ко., Лтд является правообладателем товарного знака "Robocar Poli" N 1213307, который зарегистрирован в отношении товаров 18, 25 и 28 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, в том числе в отношении товаров "карточки для игр".

На имя истца комиссией по защите прав на интеллектуальную собственность Республики Корея зарегистрированы авторские права на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей мультсериала "Робокар Поли": "Поли", "Рой", "Эмбер", "Хэлли", "Скул Би", "Макс", "Поук" и "Спуки".

Рои Вижуал Ко., Лтд приобрело 17.04.2021 товар (игровые карточки), стоимостью 29 руб., в торговой точке ООО "ЛАЛШ", расположенной по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, проспект Интернациональный, д. 55.

Факт продажи продукции нарушает исключительные права истца.

Покупка товара подтверждается чеком, содержащим сведения о наименовании продавца, его ИНН, совпадающим с данными, указанными в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ответчика, уплаченной за товары денежной суммой, датой заключения договора розничной купли-продажи.

Указывая на реализацию товара без разрешения на использование изображений персонажей мультсериала, Рои Вижуал Ко., Лтд обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца и отсутствия оснований для уменьшения размера заявленной суммы компенсации.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации охраняются Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ следует, что результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров. Работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственности), является, в том числе произведения науки, литературы и искусства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных кодексом.

Согласно статье 1254 ГК РФ, если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 названного Кодекса.

Использование средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения. Помимо этого разновидностью произведения науки, литературы и искусства является такая группа произведений, как произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства (абзац 6 пункта 1 статьи 1259 ГК РФ).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

При этом, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве обозначений является вопросом факта и может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

В соответствии с пунктом 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации), сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов.

Таким образом, оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления. При определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителя (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 3691/06).

Материалами дела подтверждается наличие у истца исключительного права на товарный знак "ROBOCAR POLI" на территории Российской Федерации в отношении товаров 18, 25, 28 классов МКТУ на основании международной регистрации N 1 213 307 от 26.04.2013 во Всемирной организации по охране интеллектуальной собственности, согласно Выписке из международного реестра знаков от 23.06.2016.

Кроме того, истец на основании свидетельств о регистрации авторского права обладает исключительными правами на объекты авторского права - произведения изобразительного искусства, что подтверждается свидетельствами о регистрации авторского права, выданными Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016, 16.02.2016.

Таким образом, исключительные права Рои Вижуал Ко., Лтд на спорные изображения персонажей подтверждены истцом.

Факт реализации ответчиком рассматриваемого спорного товара подтвержден истцом надлежащим образом (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Так, в материалы дела представлен чек, содержащий сведения о наименовании продавца, его ИНН, совпадающим с данными, указанными в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, уплаченной за товары денежной суммы, даты заключения договора розничной купли-продажи, диск (материальный носитель) с информацией - видеосъемкой покупки товара и товар.

На диске содержится видеосъемка процесса покупки товара и выдачи чека.

Применительно к спорной правовой ситуации исключительные права истца на спорные изображения персонажей подтверждены.

В свою очередь, ответчиком не представлены доказательства наличия у него прав на использование названных произведений изобразительного искусства.

При этом судом апелляционной инстанции запрошены и непосредственно исследованы вещественные доказательства: компакт-диск с видеозаписью процесса покупки контрафактного товара и непосредственно сам товар.

Реализованный ответчиком товар не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с его согласия, в связи с чем ответчик, осуществив действия по распространению товара, нарушил исключительные права истца.

Факт нарушения исключительных прав истца по существу не ответчиком не оспаривается.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

В абзаце третьем пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10) разъяснено, что нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных тем же Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Пунктом 3 статьи 1250 ГК РФ установлено, что предусмотренные ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено этим Кодексом.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Вместе с тем из абзаца третьего указанного пункта следует, что, если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таких доказательств ответчик не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно пункту 4 этой же статьи, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истцом заявлено о взыскании компенсации в размере 20 000 руб. за каждый объект авторского права.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации за нарушение интеллектуальных прав в пределах, установленных ГК РФ, то есть в рассматриваемом случае в пределах, установленных пунктом 1 статьи 1301 (от десяти тысяч до пяти миллионов руб.) и абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 (не ниже пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения), в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Суд не вправе снижать размер запрашиваемой компенсации ниже низшего предела, в случае если ответчик не участвовал в судебном разбирательстве и не представил отзывов и пояснений, подтверждающих основания для снижения размера компенсации (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017; постановление Суда по интеллектуальным правам от 08.12.2017 по делу N А57-27096/2016.).

Заявленная компенсация является обоснованной в силу следующих обстоятельств:

- наличие в розничных магазинах контрафактных товаров по демпинговым ценам ведет к расторжению действующих лицензионных контрактов и невозможности поиска правообладателем новых партнеров;

- потребители вводятся в заблуждение относительно спорной продукции, поскольку данная продукция произведена не правообладателем, не лицензиатами правообладателя и введена в гражданский оборот неправомерно;

- правообладатель теряет прибыль, поскольку рынок насыщается неправомерно введённой в гражданский оборот продукцией, приобретая которую, потребители, таким образом, отказываются от приобретения продукции, правомерно изготовленной лицензиатами правообладателя либо непосредственно правообладателем.

Истцом заявлено о взыскании компенсации в размере - 20 000 руб. за 8 нарушений исключительных прав. Итого: 160 000 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком указано на несоразмерность взыскиваемой компенсации.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 32 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015 (далее - Обзор от 23.09.2015), незаконное размещение нескольких разных товарных знаков на одном материальном носителе является нарушением исключительных прав на каждый товарный знак.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10, выражение нескольких разных результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации в одном материальном носителе (в том числе воспроизведение экземпляров нескольких произведений, размещение нескольких разных товарных знаков на одном материальном носителе) является нарушением исключительного права на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (абзац 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь принципами состязательности, добросовестности участников спора, статьями 1229, 1259, 1301, 1263, 1270 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 62, 64 постановления от 23.04.2019 N 10, правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N28-П, установив факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на произведения изобразительного искусства, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения заявленного к взысканию размера компенсации за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства, товарный знак ниже низшего предела.

Удовлетворяя иск в заявленном размере, суд первой инстанции исходит из того, что ответчиком допущено неоднократное нарушение исключительных прав и не представлены доказательства чрезмерного размера заявленной истцом компенсации, его несоответствия принципам разумности и справедливости, соразмерности последствия допущенного нарушения аналогичных прав истца.

Истец привел судебные решения о многочисленных нарушениях, допущенных ответчиком в отношении иных защищаемых прав.

В течение 2020-2021 года ООО "ЛАЛШ" привлекался к ответственности за незаконное использование изображений персонажей и товарных знаков.

Наличие судебного акта свидетельствует о том, что ответчику известно о ведении незаконной торговли.

Реализация контрафактной продукции низкого качества в первую очередь приводит к подрыву авторитета правообладателя и производителей лицензионной продукции относительно качества выпускаемой продукции.

Ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, должен знать о риске нарушения исключительных прав третьих лиц при продаже товаров и должен проявлять осмотрительность при приобретении товаров у поставщиков для их дальнейшей реализации.

ООО "ЛАЛШ" не было лишено возможности реализовывать лицензионную продукцию, однако занималось сбытом именно контрафактного товара.

В материалы дела ответчик не представил доказательств попыток проверить партию товара на контрафактность, что свидетельствует о грубом характере нарушения.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права (статья 1250 ГК РФ).

Ответчик не представил надлежащих доказательств того, что размер компенсации многократно превышает размер причиненных убытков, что нарушение не носит грубый характер, что он предпринимал попытки проверки партии товара на предмет нарушения исключительных прав третьих лиц, что делает невозможным применение положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П.

Истцом заявлено о взыскании судебных издержек в размере стоимости товара, приобретенного у ответчика в сумме 29 руб. 29 руб.; стоимости почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 439 руб. 54 коп.; расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 800 руб.

Факт несения указанных расходов подтвержден материалами дела, в связи с чем суд первой инстанции признал данные расходы обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

Таким образом, понесенные истцом расходы являются обоснованными и полностью подтверждаются материалами дела.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-29137/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛАЛШ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

И.И. Бородулина