Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2024 г. N 11АП-369/24 по делу N А72-10628/2021

г. Самара

20 февраля 2024 г.

Дело N А72-10628/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "13" февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" февраля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дегтярева Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кистановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 13 февраля 2024 года апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Юсупова Ильмаса Айниятовича на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.11.2023 по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Артель" о взыскании судебной неустойки по делу N А72-10628/2021 (судья Ключникова М.Г.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Артель", Ульяновская обл., с. Новая Беденьга к Индивидуальному предпринимателю Юсупову Ильмасу Айниятовичу, г. Ульяновск, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третьи лица: судебный пристав - исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств Боровкова Анна Игоревна, Юсупова Татьяна Александровна,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

27.10.2023 конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Артель" (истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя Юсупова Ильмаса Айниятовича (ответчик, предприниматель, заявитель апелляционной жалобы) судебной неустойки в размере 5 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.11.2023 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Артель" о взыскании судебной неустойки в рамках дела N А72-10628/2021 удовлетворено в части, с Индивидуального предпринимателя Юсупова Ильмаса Айниятовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Артель" взыскана судебная неустойка в размере 500 руб. в день за каждый день просрочки исполнения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 года по делу N А72-10628/2021, начиная со следующего дня после вступления в законную силу настоящего определения до момента исполнения судебного акта в полном объеме, но не более 1 000 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Индивидуальный предприниматель Юсупов Ильмас Айниятович, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.11.2023 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов, изложенных в жалобе, заявитель указывает, что для возложения на должника обязанности по выплате судебной компенсации за ожидание исполнение решения и для взыскания ее на будущее время суд должен проверить и установить, исполнено ли решение суда и установлено ли уклонение должника от исполнения обязательства в натуре. По мнению заявителя апелляционной жалобы, материалами дела не подтверждается наличие спорного имущества в натуре и его нахождение во владении ответчика на момент рассмотрения спора. По мнению заявителя, суд принял обжалуемое определение исключительно в связи с самим фактом неисполнения решения суда, неисследовав имеется ли объективная возможность исполнения решения суда и наличествует ли факт уклонения должника от исполнения возложенного на него обязательства в натуре.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024 апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 13.02.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание стороны, третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Артель" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Юсупову Ильмасу Айниятовичу (ответчик, предприниматель, заявитель апелляционной жалобы) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Исковые требования с учетом уточнения заявлены конкурсным управляющим истцом в соответствии со статьей 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что в ходе конкурсного производства установлен факт заключения договора аренды от 21.12.2016 нежилого помещения по бульвару Чистые Пруды, 128 с. Новая Беденьга, в котором находилось оборудование, в том числе пивоваренное, система вентиляций, которое принадлежит истцу и используется ответчиком.

Определением от 11.10.2021 Арбитражный суд Ульяновской области привлек к участию в деле: судебного пристава - исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств Боровкову Анну Игоревну, Юсупову Татьяну Александровну - в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 10.11.2022 Арбитражный суд Ульяновской области в иске отказал.

Постановлением от 16.02.2023 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд решение отменил, иск удовлетворил в части обязания ответчика передать истцу пивоваренное оборудование завода "Система Caspary" инвентарный номер 000000009, 2014 года выпуска: - управление и автоматизация варочного цеха: полностью автоматический контроль варочного порядка с визуализацией; - энергетические установки и машинное оборудование: установка для охлажденного хранения гликоля-льда (холодильная машина); воздушный компрессор сухого типа с осушителем воздуха, в остальной части - в иске отказал.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.06.2023 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу N А72-10628/2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

17.03.2023 Арбитражным судом Ульяновской области выдан исполнительный лист серия ФС N 041407586.

На основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство, до настоящего времени решение суда не исполнено.

Ссылаясь на то, что незаконные действия ответчика приводят к затягиванию процедуры конкурсного производства и увеличению текущих платежей, конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Артель" обратился с заявлением о присуждении судебной неустойки в размере 5 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения решения суда.

Принимая во внимание положения п. 4 ст. 1, ст. 308.3 ГК РФ, разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая, что судебная неустойка является мерой ответственности, которая призвана побудить ответчика к своевременному исполнению судебного акта, суд первой инстанции на основании принципа разумности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, признал обоснованной судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 года по делу N А72-10628/2021.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты; защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 153-О-О следует, что согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (Постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П и от 14.05.2012 N 11- П).

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса).

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами. В пунктах 28, 30, 31, 32, 34, 35 Постановления N 7 разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе, предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок право требовать взыскания неустойки с целью побуждения последнего к исполнению решения/постановления суда.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу N 305-ЭС17-17260.

Судебный акт по настоящему делу вступил в законную силу 16.02.2023. Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по настоящему делу не исполнено.

Для возложения на должника обязанности по выплате судебной компенсации за ожидание исполнения решения и для взыскания ее на будущее время (до фактического исполнения решения) суд должен проверить и установить, исполнено ли решение суда первой инстанции в настоящее время и установлено ли уклонение должника от исполнения обязательства в натуре либо имеются обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности именно взыскателя.

Неисполнение судебного акта ущемляет законные права истца.

По смыслу вышеуказанных норм и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления N 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя), как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом в целях дополнительного воздействия на должника.

Таким образом, действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта. При этом финансовое состояние должника не освобождает от надлежащего исполнения требований судебного акта. В суде апелляционной инстанции представителем администрации заявлено о чрезмерности суммы заявленной судебной неустойки.

Поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Определенный судом первой инстанции размер судебной неустойки отвечает принципам соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного и недобросовестного поведения ответчика и не нарушает баланс интересов сторон, приводит к тому, что исполнение судебного акта для ответчика является более выгодным, чем его неисполнение.

Обстоятельства владения имуществом по виндикационным искам являются существенными, установление таких обстоятельств входит в предмет доказывания по данной категории дел.

Доводы апеллянта об отсутствии в материалах дела доказательств наличия спорного имущества в натуре и его нахождения во владении ответчика на момент рассмотрения спора апелляционным судом подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку вступившего в законную силу судебного акта. Приведенные заявителем доводы уже были предметом исследования и оценки судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, указанным доводам ответчика дана надлежащая оценка.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что определение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обращение с апелляционной жалобой на определение суда о взыскании судебной неустойки государственной пошлиной не оплачивается согласно подп. 12 п. 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина, оплаченная заявителем по чек-ордеру от 27.12.2023, подлежит возврату заявителю на основании ст.104 АПК РФ, ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.11.2023 по делу N А72-10628/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Юсупову Ильмасу Айниятовичу, г.Ульяновск (ИНН 732600341607) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, оплаченной по чек-ордеру от 27.12.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Д.А. Дегтярев