Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 01АП-7469/21 по делу N А43-6815/2020

г. Владимир

22 февраля 2022 г.

Дело N А43-6815/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.02.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Волгиной О.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лишенковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сити-Петролеум" (ОГРН 1095260005268)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.09.2021 по делу N А43-6815/2020,

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Терминал" (ОГРН 1025201524875, ИНН 5260072870) Попова Олега Юрьевича, о признании сделку должника недействительной и применении последствий ее недействительности,

без участия представителей.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Терминал" (далее - должник, ООО "Терминал") конкурсный управляющий должника Попов Олег Юрьевич (далее - конкурсный управляющий, Попов О.Ю.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой должника акт N 22 от 09.01.2019 о взаимозачете.

Определением от 02.09.2021 Арбитражный суд Нижегородской области требования удовлетворил, признал недействительной сделкой акт о зачете взаимных требований N 22 от 09.01.2019, заключенный между ООО "Терминал" и ООО "Сити Петролиум", применил последствия недействительности сделки в виде восстановления в бухгалтерской отчетности ООО "Сити Петролиум" обязательства перед ООО "Терминал" в сумме 255 000,00 руб. по договору поставки оборудования от 01.10.2018, восстановил в бухгалтерской отчетности ООО "Терминал" обязательства перед ООО "Сити Петролиум" в сумме 255 000,00 руб. по договору займа N 1-2018 от 01.08.2018.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 61.1, 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве); разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63); статьями 110, 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Сити-Петролеум" не согласилось с определением суда первой инстанции от 02.09.2021 и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

ООО "Сити-Петролеум" полагает, что оспариваемая сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, оспариваемый зачет не может быть рассмотрен с точки зрения самостоятельной сделки, в том числе в связи с тем, что является способом прекращения обязательств, методом расчетов между хозяйствующими субъектами.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, 01.08.2018 между ООО "Терминал" ("Заемщик") и ООО "Сити-Петролеум" (Заимодавец") заключен договор займа N 1-2018 (далее - договор, договор займа).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2020 ООО "Терминал" признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, в отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Попов О.Ю.

Как указано ООО "Сити-Петролеум" в заявлении о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Терминал", ООО "Сити Петролиум" перечислены денежные средства по договору займа на общую сумму 20 107 000,00 руб.

ООО "Сити-Петролеум" признало частичное исполнение ООО "Терминал" обязательства по возврату денежных средств по договору займа на сумму 17 853 895,95 руб.

Конкурсным управляющим было установлено, что 09.01.2019 между ООО "Сити-Петролеум" и ООО "Терминал" подписан акт N 22, которым произведен зачет однородных встречных требований, прекращены обязательства по договору беспроцентного займа N 1-2018 от 01.08.2018 на сумму 250 000,00 перед ООО "Сити Петролиум" и обязательства по договору купли-продажи от 01.10.2018 перед ООО "Терминал".

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделкой должника акт N 22 от 09.01.2019 о взаимозачете.

Требования заявителя основаны на положениях пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5 и 6 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Терминал" возбуждено 11.03.2020.

Сделка по зачету совершена в пределах трех лет до возбуждения производства по делу о банкротстве, то есть в период подозрительности.

Из договора займа следует, что на дату подписания договора генеральным директором ООО "Сити-Петролиум" являлся Кондаков И.А. Единственным участником ООО "Терминал" являлся также Кондаков И.А.

В заявлении о признании должника банкротом ликвидатор ООО "Терминал" указывал, что в период с 29.03.2017 по 23.11.2017 в отношении ООО "Терминал" Инспекцией ФНС России по Борскому району Нижегородской области проведена выездная итоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей в бюджет за период с 01.01.2014 по 31.12.2015. Результаты налоговой проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 23.01.2018 N 1.

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 15.06.2018 N 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому общество привлечено к ответственности в виде взыскания штрафов в общем размере 36 415 598,20 руб., обществу доначислены налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость (НДС) в общей сумме 229 013 114,00 руб., пени в общем размере 65 383 171,00 руб., всего доначисления составили 330 811 884,05 руб.

19.11.2019 Первым арбитражным апелляционным судом вынесено постановление об отмене решения Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2019 по делу N А43-33928/2018 в части признания недействительным решение Инспекции от 15.06.2018 N 8 (в редакции решения Управления от 30.09.2018 N 09-12/18249@) в отношении доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 76 089 349,00 руб. и налога на прибыль в сумме 108 584 703,00 руб. по эпизоду реализации имущества Кондакову А.В. и Осокиной Р.А., налога на добавленную стоимость в сумме 37 734 251,00 руб. по эпизоду занижения доходов от реализации по агентским договорам, а также соответствующих указанным недоимкам сумм пеней и штрафов, в отмененной части в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Терминал" было отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Инспекции - без удовлетворения.

Размер стоимости имущества ликвидируемого должника, как указано в заявлении о признании банкротом, составляет 88 857 429, 88 руб.

Таким образом, на дату исполнения договора займа 01.08.2018 ООО "Терминал" обладало признаками несостоятельности (банкротства), о чем не могло не быть известно ООО "Сити Петролиум", в связи с тем, что на дату подписания договора генеральным директором ООО "Сити-Петролиум" и единственным участником ООО "Терминал" являлся Кондаков И.А.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом изложенного, рассматриваемая сделка на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежит признанию недействительной.

Последствием недействительности соглашения о зачете является восстановление положения, существующего до его заключения и исполнения. В случае признания недействительной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

В материалы дела конкурсным управляющим представлен договор поставки оборудования от 01.10.2018, универсальный передаточный документ N 8 от 01.10.2018 на сумму 250 000,00 руб.

С учетом изложенного, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в силу недействительности акта о зачете, подлежит восстановлению задолженность ООО "Сити Петролиум" обязательства перед ООО "Терминал" в сумме 255 000,00 руб. по договору поставки оборудования от 01.10.2018, а также задолженность ООО "Терминал" перед ООО "Сити Петролиум" по договору займа N 1-2018 от 01.08.2018 в той же сумме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли бы на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемый зачет не может быть рассмотрен с точки зрения самостоятельности сделки, в том числе в связи с тем, что является способом прекращения обязательств, отклоняется коллегией судей как необоснованный.

Судом первой инстанции установлено, что имеется вся совокупность обстоятельств, позволяющих признать акт взаимозачета N 22 от 09.01.2019 недействительной сделкой, в том числе установлено, что сделка совершена в пределах трех лет до возбуждения производства по делу о банкротстве, то есть в период подозрительности, на дату исполнения договора займа 01.08.2018 ООО "Терминал" обладало признаками несостоятельности (банкротства), о чем не могло не быть известно ООО "Сити Петролиум", в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.09.2021 по делу N А43-6815/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сити-Петролеум" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

О.А. Волгина Д.В. Сарри