Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 01АП-7469/21 по делу N А43-6815/2020

г. Владимир

18 октября 2022 г.

Дело N А43-6815/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.10.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лишенковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рябцова Эдуарда Юрьевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.08.2022 по делу N А43-6815/2020,

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Терминал" (ИНН 5260072870, ОГРН 1025201524875) Попова Олега Юрьевича о признании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Терминал" (ИНН 5260072870, ОГРН 1025201524875) сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Терминал" (далее - ООО "Терминал", должник) конкурсный управляющий должника Попов Олег Юрьевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства (грузовой тягач седельный, марка, модель: DAF FT CF 85/360, государственный регистрационный знак: X392AH52, год выпуска: 2008, идентификационный номер: XLRTE85MC0E808715, модель, номер двигателя: МХ265С, М-65097) от 18.04.2018, заключенного между ООО "Терминал" и Рябцовым Э.Ю. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Рябцова Э.Ю. денежных средств в размере 1 784 000 руб.

Определением от 08.08.2022 Арбитражный суд Нижегородской области заявление конкурсного управляющего удовлетворил. Признал договор купли-продажи от 18.04.2018, заключенный между Рябцовым Эдуардом Юрьевичем и обществом с ограниченной ответственностью "Терминал" (ИНН 5260072870, ОГРН 1025201524875) недействительной сделкой. Применил последствия недействительности сделки. Взыскал с Рябцова Эдуарда Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Терминал" денежные средства в размере 1 743 072 руб.

Рябцов Э.Ю. не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что Рябцов Ю.Э. на момент совершения сделки не знал и не мог знать о том, что ООО "Терминал" имеет признаки неплатежеспособности.

18.04.2018 на момент совершения оспариваемой сделки сведений о вынесенном ИФНС по Борскому району Нижегородской области решении у ответчика Рябцова Э.Ю. не имелось и не могло иметься, поскольку данные сведения не публикуются в официальных источниках, тем более само решение вынесено 15.06.2018, то есть после совершения сделки.

Сведений что у должника ООО "Терминал" имелась задолженность перед третьими лицами и имеются признаки неплатежеспособности, на момент покупки спорного имущества ответчику стало известно только после получения рассматривавшего заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной.

Данный факт, по мнению заявителя, подтверждается тем, что на дату совершения сделки публичные сведения о несостоятельности должника отсутствовали: не было вступивших в силу судебных актов о взыскании с ООО "Терминал" задолженности, открытых в отношении должника исполнительных производств.

Заявитель указывает, что исходя из анализа представленных в материалы дела Отчета об оценке N 16/20, заключении специалиста N 11202103011100, судебной экспертизы ООО "КСЭ", рецензии ООО "СИНТЕЗ" ООО "ЮК ТИМЕР" можно сделать вывод, что экспертом не определена достоверная стоимости ТС DAF CF 85/360 ВИН XLRTE85MC0E808715 на дату сделки 18.04.2018.

Считает, что при назначении судебной экспертизой судом перед экспертом был поставлен неверный вопрос, а именно определять рыночную стоимость ТС DAF CF 85/360 ВИН XLRTE85MC0E808715 на дату заключения договора 18.04.2018 необходимо с учетом его технического состояния, ДТП от 23.01.2018 г.. корректировки на Физический износ, год выпуска, пробег, торг поскольку транспортное средство при покупке было в технически неисправном состоянии, имело пробег более 1 000 000 (один миллион) километров, о чем свидетельствует как ранее приобщенный заказ-наряд с выполненными работами, так и приложенные к письменной позиции копии квитанции, заказ-наряды с рекомендациями по устранению неисправностей.

Судебная экспертиза и определение вопроса для эксперта была проведена без уведомленного надлежащим образом участника процесса третьего лица Ермаковой Юлии Александровны, которая узнала о назначенной судебной экспертизе уже после ее.

Проведения. Судом не извещалась Ермакова Ю.А. надлежащим образом, в связи с чем, суд необоснованно лишил ее права возражать и приводить свои доводы относительно данного вопроса.

Полагает, что суд необоснованно отказал в назначении судебной и повторной судебной экспертизы, в связи с чем, просит суд апелляционной инстанции назначить судебную экспертизу, а в том случае если суд откажет в назначении судебной экспертизы - назначить повторную судебную экспертизу и поставить перед экспертом вопрос: определять рыночную стоимость ТС DAF CF 85/360 ВИН XLRTE85MC0E808715 на дату заключения договора 18.04.2018 необходимо с учетом его технического состояния, ДТП от 23.01.2018 г., корректировки на физический износ, год выпуска, пробег, торг.

Конкурсный управляющий должника Попов Олег Юрьевич в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего и признавая оспариваемую сделку недействительной руководствовался статьями 2, 32, 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), ст. 4, 11, 15, 17.1. Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", правовыми позициями, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, пунктами 1, 7 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018, от 09.10.2017 N 308-ЭС15-6280, пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", статьями 1, 10, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 86, 87, 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2020 ООО "Терминал" признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, в отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Попов Олег Юрьевич. Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 108 от 20.06.2020.

Судом установлено, что 18.04.2018 между ООО "Териминал" (Продавец) и Самойловым Евгением Игоревичем (Покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому, Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель оплатить и принять транспортное средство:

Марка, модель ТС: DAF FT CF 85/360;

Наименование (тип ТС): Грузовой тягач седельный;

Идентификационный номер (VIN) XLRTE85MC0E808715;

Год изготовления ТС: 2008;

Модель, N двигателя MX265C, M-65097;

Шасси (рама) N : XLRTE85VC0E808715;

Цвет кузова: белый;

Мощность двигателя, л.с. (кВт): 360 (265);

Государственный регистрационный знак: Х392АН152;

Рабочий объем двигателя, куб.см: 12902;

Тип двигателя: дизельный;

Разрешенная максимальная масса, кг: 20500;

Масса без нагрузки, кг: 6600

Организация-изготовитель ТС (страна): НИДЕРЛАНДЫ, DAF TRUCKS N.V.; Паспорт транспортного средства 69 ТУ 910720, выдан Тверской таможней 19.03.2008 г.

Согласно условиям указанного договора купли-продажи стоимость переданного транспортного средства составляет 208 000 (Двести восемь тысяч) рублей.

В Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства (грузовой тягач седельный, марка, модель: DAF FT CF 85/360, государственный регистрационный знак: X392AH52, год выпуска: 2008, идентификационный номер: XLRTE85MC0E808715, модель, номер двигателя: МХ265С, М-65097) от 18.04.2018, заключенного между ООО "Терминал" и Рябцовым Э.Ю. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Рябцова Э.Ю. денежных средств в размере 1 784 000 руб.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, при отсутствии специальных оснований недействительности сделки, установленных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, нормы о злоупотреблении правом могут быть применены, только если сделка имеет пороки, выходящие за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В приведенной норме изложены обязательные условия, при наличии которых сделка может быть признанна недействительной по данному основанию. К таким обстоятельствам, подлежащим установлению, относятся наличие у должника на дату совершения сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, и осведомленность контрагента о наличии указанных признаков и о совершения сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторам.

Вместе с тем условия для применения положений статьи 10 ГК РФ выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации приведенного правового принципа пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

В силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов (о намерении причинения которого необходимо доказать в соответствии со статьей 10 ГК РФ), понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции от 30.07.2013) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в деле о банкротстве злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества или уменьшении его размера с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания, что причиняет вред имущественным правам кредиторов в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц. Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, по условиям договора купли-продажи от 18.04.2018 стороны оценили автомобиль в 208 000 руб.

В результате проведенной в рамках рассмотрения обособленного спора экспертизы установлено, что рыночная стоимость данного транспортного средства составляет 1 951 072 руб.

Процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена.

Привлеченный к исследованию эксперт обладал необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимых для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию данного эксперта.

Эксперт перед проведением экспертного исследования предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебная экспертиза, проведенная в рамках обособленного спора является надлежащей и достоверной, экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями законодательства, статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", статьей 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" сведения.

Суд обоснованно отказал в назначении судебной и повторной судебной экспертизы.

При этом, суд первой инстанции верно установил, что представленная ответчиком рецензия на заключение судебного эксперта N 11202112101130 от 10.12.2021 г, не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств, установленных ст.ст.64, 67, 68 АПК РФ.

Рецензия (консультация специалиста) от 10.02.2022 г, выполненная ООО "Юридическая компания "Тимер" не содержит указаний на отсутствие обоснованности заключения эксперта, равно как отсутствуют указания на противоречия в выводах, сделанных экспертом при производстве экспертизы. Специалист указывает на несогласие выбора методов оценки, при этом на стр.9-10 Заключения эксперта N 269-09/21 эксперт обосновывает применение методов оценки при проведении экспертизы.

Судом установлено, что представленные в материалы дела рецензии были подготовлены по заказу ответчика на коммерческой основе, при производстве исследований исполнители не были предупреждены об уголовной ответственности.

Несогласие ответчика с экспертным заключением, в том числе с выбором экспертом объектов-аналогов, не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертом выводов.

Суд обосновано учел, что согласно Акту приема-передачи транспортного средства от 18.04.2018 г ответчик претензий по качеству и комплектности транспортного средства не имеет. Какие-либо недостатки Товара в договоре купли-продажи от 18.04.2018 г не отражены.

Заказ-наряд N И000001218 на который ссылается ответчик датирован 14.05.2018 г, т.е. спустя месяц после заключения договора купли-продажи автомобиля. Согласно указанного заказ-наряда произведен косметический ремонт автомобиля (замена фар (правой и левой), подножек (правой и левой, замена коврового покрытия). В указанном документе не содержится информация, что автомобиль восстанавливался после произошедшего ДТП

Таким образом, рыночная стоимость спорного транспортного средства значительно, почти в 9,4 раз превышает стоимость, установленную в спорном договоре купли-продажи.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018, от 09.10.2017 N 308-ЭС15-6280 явно заниженная цена продаваемого имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки, которым воспользовался контрагент, является основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 10, 168 ГК РФ.

Суд верно указал, что в данном случае злоупотребление правом со стороны покупателя транспортного средства состоит в том, что он приобрел имущество по заниженной стоимости.

Отчуждение имущества по заниженной цене возлагает на добросовестных участников гражданского оборота особые требования к осмотрительности, а, следовательно, Самойлов Е.И., приобретая у ООО "Терминал" автомобиль, должен был предпринять все необходимые действия, направленные на установление причин отчуждения (если он действовал добросовестно) либо знал об этих причинах заранее (если он действовал недобросовестно).

Как усматривается из материалов дела о банкротстве, на момент совершения оспариваемой сделки у ООО "Терминал" имелась сложившаяся кредиторская задолженность перед бюджетом, начиная с 2014 года.

ООО "Терминал", действуя разумно и добросовестно, должно было исходя из принятых на себя обязательств, осознавать возможность наступления собственной неплатежеспособности.

Однако очевидно понимая возможность обращения взыскания на имущество, должник намеренно произвел отчуждение в пользу третьего лица ликвидного имущества, фактически без соразмерного встречного предоставления, за счет которого могли быть удовлетворены денежные требования кредиторов.

Такое поведение не отвечает стандартам добросовестного и разумного осуществления гражданских прав.

Принимая во внимание, что договор купли-продажи от 18.04.2018 частично исполнен, конкурсным управляющим подтверждено отражение в бухгалтерской отчетности поступление денежных средств в размере 208 000 руб., подлежат применению последствия недействительности сделки в виде взыскания с Рябцевым Э.Ю. в пользу ООО "Терминал" разницы между стоимостью, установленной в результате экспертизы, и стоимостью, определенной в договоре купли-продажи.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что Рябцов Ю.Э. на момент совершения сделки не знал и не мог знать о том, что ООО "Терминал" имеет признаки неплатежеспособности. 18.04.2018 на момент совершения оспариваемой сделки сведений о вынесенном ИФНС по Борскому району Нижегородской области решении у ответчика Рябцова Э.Ю. не имелось и не могло иметься, поскольку данные сведения не публикуются в официальных источниках, тем более само решение вынесено 15.06.2018, то есть после совершения сделки. Сведений что у должника ООО "Терминал" имелась задолженность перед третьими лицами и имеются признаки неплатежеспособности, на момент покупки спорного имущества ответчику стало известно только после получения рассматривавшего заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной.

Верховный Суд РФ в своем Определении N 305-ЭС21-21196 (2) от 28.04.2022 г указал, что при разрешении подобных споров суду в том числе следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора.

Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность такого лица.

Действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже кадастровой и рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными.

Многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018).

В подобной ситуации предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что менеджмент или иные контролирующие должника лица избавляются от имущества общества по заниженной (бросовой) цене по причинам, не связанным с экономическими интересами последнего. Соответственно, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника.

С учетом изложенного, суд верно указал, что неосведомленность Рябцова Э.Ю. о наличии задолженности ООО "Терминал" перед ИФНС правового значения не имеет.

Довод о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на подачу заявления коллегией судей отклоняется, так как должник признан банкротом 03.06.2020, а заявление об оспаривании сделки подано 30.10.2020.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.08.2022 по делу N А43-6815/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Рябцова Эдуарда Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков О.А. Волгина