Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 01АП-7469/21 по делу N А43-6815/2020

г. Владимир

09 марта 2022 г.

Дело N А43-6815/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.03.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Самойлова Евгения Игоревича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2021 по делу N А43-6815/2020,

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Терминал" (ОГРН 1025201524875, ИНН 5260072870) Попова Олега Юрьевича, о признании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Терминал" (ОГРН 1025201524875, ИНН 5260072870) сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности,

без участия представителей.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Терминал" (далее - должник, ООО "Терминал") конкурсный управляющий должника Попов Олег Юрьевич (далее - конкурсный управляющий, Попов О.Ю.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением от 03.12.2021 Арбитражный суд Нижегородской области заявление конкурсного управляющего удовлетворил, признал договор купли-продажи от 18.04.2018, заключенный между Самойловым Евгением Игоревичем и ООО "Терминал", недействительной сделкой, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Самойлова Е.И. в пользу ООО "Терминал" денежные средства в размере 1 380 000,00 руб.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве); статьями 110, 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Самойлов Е.И. не согласился с определением суда первой инстанции от 03.12.2021 и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Самойлов Е.И. полагает, что судом необоснованно не приняты доводы об истечении срока исковой давности по оспариванию спорной сделки.

Заявитель указывает, что согласно заключению эксперта N 223-07/21 ООО "Коллегия судебных экспертов", имеющегося в материалах данного дела, рыночная стоимость автомобиля на дату заключения сделки составила 1 548 000,00 руб. Однако, судом, при установлении факта об оплате Самойловым Е.И. суммы в размере 210 000,00 руб. взыскано с ответчика 1 380 000,00 руб.

Кроме этого, по мнению Самойлова Е.И., заключение эксперта является недопустимым доказательством, так как для проведения экспертизы эксперту предоставлены лишь копии свидетельства о регистрации 63 58 N 070115 и ПТС 78 ТО 332952 от 23.07.2007, тогда как проведение экспертизы по определению рыночной стоимости указанного транспортного средства было невозможно безотносительно его технического состояния на момент совершения сделки, тогда как, согласно приобщенному к материалам дела акту выполненных работ от 26.04.2018 к договору на техническое обслуживание и ремонт автотранспорта от 18.01.2018 с ООО "Грифон Трак" на автомобиле SCANIA VIN 9BSP4X20003608584, гос. номер А779ХС152, год выпуска 2007, был произведен капитальный ремонт, стоимость которого с учетом стоимости расходных материалов и запасных частей составила всего - 1 371 978 (один миллион триста семьдесят одну тысячу девятьсот семьдесят восемь) руб. 00 коп. Непредоставление в распоряжение эксперта документов о техническом состоянии указанного транспортного средства не позволило эксперту всесторонне и полно провести исследование и дать верный ответ на поставленный перед ним вопрос.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность судебного акта.

В материалы дела поступили следующие документы: дополнительные пояснения к апелляционной жалобе от Самойлова Е.И. от 22.02.2022 (входящий от 25.02.2022 N 01АП-7469/21(6)) с приложенными копиями следующих документов: отчет конкурсного управляющего ООО "Терминал" Попова О.Ю.; бухгалтерская отчетность должника с сайта ИФНС за 2017-2019 гг.; возражение на апелляционную жалобу от конкурсного управляющего ООО "Терминал" Попова О.Ю. (входящий от 28.02.2022 N 7469/21(6)).

Суд расценил приложение к дополнительным пояснениям к апелляционной жалобе от Самойлова Е.И. как ходатайство о приобщении.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств, находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд, совещаясь на месте, рассмотрев ходатайство Самойлова Е.И. о приобщении к материалам дела указанных документов, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в удовлетворении ходатайства ввиду отсутствия процессуальных оснований. Вместе с тем, поскольку поименованные документы поступили в суд апелляционной инстанции в электронном виде, фактически их возврат не производится.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2020 ООО "Терминал" признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, в отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Попов О.Ю. Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 108 от 20.06.2020.

В Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства (грузовой тягач седельный, марка, модель: SCANIA P114 GA4X2NA 340, государственный регистрационный знак: А779XC152, год выпуска: 2007, идентификационный номер: 9BSP4X20003608584, модель, номер двигателя: DC1103L01 8089716) от 18.04.2018, заключенного между ООО "Терминал" и Самойловым Е.И. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Самойлова Е.И. денежных средств в размере 1 380 000,00 руб.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, при отсутствии специальных оснований недействительности сделки, установленных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, нормы о злоупотреблении правом могут быть применены, только если сделка имеет пороки, выходящие за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В приведенной норме изложены обязательные условия, при наличии которых сделка может быть признанна недействительной по данному основанию. К таким обстоятельствам, подлежащим установлению, относятся наличие у должника на дату совершения сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, и осведомленность контрагента о наличии указанных признаков и о совершения сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторам.

Вместе с тем условия для применения положений статьи 10 ГК РФ выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации приведенного правового принципа пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно разъяснениям пункта 7 Постановления N 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1- 2 статьи 168 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

В силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов (о намерении причинения которого необходимо доказать в соответствии со статьей 10 ГК РФ), понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции от 30.07.2013) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - нарушение требований закона, в деле о банкротстве злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества или уменьшении его размера с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания, что причиняет вред имущественным правам кредиторов в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц. Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, 18.04.2018 между ООО "Териминал" (Продавец) и Самойловым Е.И. (Покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому, продавец обязуется передать в собственность, а покупатель оплатить и принять транспортное средство:

Марка, модель ТС: SCANIA PI 14 GA4X2NA 340;

Наименование (тип ТС): Грузовой тягач седельный;

Идентификационный номер (VIN) 9BSP4X20003608584;

Год изготовления ТС: 2007;

Модель, N двигателя DC1103L01 8089716;

Шасси (рама) N : 03608584;

Цвет кузова: красный;

Мощность двигателя, л.с. (кВт): 340 (250);

Государственный регистрационный знак: А779ХС152;

Рабочий объем двигателя, куб.см: 10640;

Тип двигателя: дизельный;

Разрешенная максимальная масса, кг: 18600;

Масса без нагрузки, кг: 7340

Организация-изготовитель ТС (страна): SCANIA LATIN AMERICA LTDA (BRAZIL) (БРАЗИЛИЯ);

Паспорт транспортного средства 78 ТО 332952, выдан Центральной акцизной таможней 23.07.2007 г.

Дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено определением Арбитражного суда нижегородской области от 11.03.2020.

Согласно заключению эксперта N 223-07/21 ООО "Коллегия судебных экспертов" рыночная стоимость автомобиля на дату заключения сделки составила 1 548 000,00 руб.

Таким образом, рыночная стоимость спорного транспортного средства значительно, почти в 7,4 раз, превышает стоимость, установленную в спорном договоре купли-продажи.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018, от 09.10.2017 N 308-ЭС15-6280 явно заниженная цена продаваемого имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки, которым воспользовался контрагент, является основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 10, 168 ГК РФ.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае злоупотребление правом со стороны покупателя транспортного средства состоит в том, что он приобрел имущество по заниженной стоимости.

Отчуждение имущества по заниженной цене возлагает на добросовестных участников гражданского оборота особые требования к осмотрительности, а, следовательно, Самойлов Е.И., приобретая у ООО "Терминал" автомобиль, должен был предпринять все необходимые действия, направленные на установление причин отчуждения (если он действовал добросовестно) либо знал об этих причинах заранее (если он действовал недобросовестно).

Как усматривается из материалов дела о банкротстве, на момент совершения оспариваемой сделки у ООО "Терминал" имелась сложившаяся кредиторская задолженность перед бюджетом, начиная с 2014 года.

ООО "Терминал", действуя разумно и добросовестно, должен был исходя из принятых на себя обязательств, осознавать возможность наступления собственной неплатежеспособности.

Однако, очевидно, понимая возможность обращения взыскания на имущество, должник намеренно произвел отчуждение в пользу третьего лица ликвидного имущества, фактически без соразмерного встречного предоставления, за счет которого могли быть удовлетворены денежные требования кредиторов.

Такое поведение не отвечает стандартам добросовестного и разумного осуществления гражданских прав.

Принимая во внимание, что договор купли-продажи от 18.04.2018 частично исполнен, конкурсным управляющим подтверждено отражение в бухгалтерской отчетности поступление денежных средств в размере 210 000,00 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что подлежат применению последствия недействительности сделки в виде взыскания с Самойловым Е.И. в пользу ООО "Терминал" разницы между стоимостью, установленной в результате экспертизы, и стоимостью, определенной в договоре купли-продажи.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли бы на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы Самойлова Е.И. о пропуске срока исковой давности отклоняются коллегией судей, как основанные на неверном толковании норм права.

Заявитель апелляционной жалобы ошибочно считает началом течения срока исковой давности момент принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В качестве оснований признания сделки недействительной, управляющий указывает на ее ничтожность, как сделки совершенной в нарушении закона и посягающей на публичные интересы.

Как установлено п.1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям, в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения, (п.32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)")

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2020 ООО "Терминал" признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, в отношении имущества должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Попов О.Ю.

Таким образом, начало течения срока исковой давности для конкурсного управляющего является 03.06.2020, тогда как с заявлением о признании сделки недействительной конкурсный управляющий обратился в ноябре 2020, следовательно, конкурсным управляющим срок исковой давности не пропущен.

Доводы заявителя о том, что проведение экспертизы по определению рыночной стоимости транспортного средства невозможно безотносительно его технического состояния на момент совершения сделки, с учетом акта выполненных работ от 26.04.2018 к договору на техническое обслуживание и ремонт автотранспорта от 18.01.2018, отклоняются коллегией судей как необоснованные.

Как указано в п.8 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" информация о событиях, произошедших после даты оценки, может быть использована для определения стоимости объекта оценки только для подтверждения тенденций, сложившихся на дату оценки, в том случае, когда такая информация соответствует сложившимся ожиданиям рынка на дату оценки.

Таким образом, при определении стоимости транспортного средства по состоянию на 18.04.2018 акт выполненных работ не должен оцениваться экспертом, поскольку указанный акт составлен после даты оценки.

При проведении оценки на ретроспективную дату, осмотр транспортного средства не осуществляется. Указанное утверждение следует из п.8 ФСО N 1.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2021 по делу N А43-6815/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Самойлова Евгения Игоревича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Е.А. Рубис Д.В. Сарри