Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2022 г. N 13АП-41151/21 по делу N А56-32818/2021

г. Санкт-Петербург

02 марта 2022 г.

Дело N А56-32818/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Дмитриевой О.В.

при участии:

от истца (заявителя): Коваленко А.М. по доверенности от 07.10.2020

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41151/2021) общества с ограниченной ответственностью "Вилаш-Комбинат Шампанских вин" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2021 по делу N А56-32818/2021(судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску акционерного общества "РСП Интернешнл" (RCP International S.A., Portugal)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вилаш-Комбинат Шампанских вин"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "РСП Интернешнл" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вилаш-комбинат шампанских вин" (далее - ответчик) о взыскании 65 758,16 евро, в том числе 60 888,76 евро задолженности по оплате поставленного товара на основании контракта купли-продажи 1502/1 от 15.02.2017 (далее - Контракт), 4 869,40 евро неустойки за просрочку платежа за период с 18.07.2018 по 09.03.2021 на основании пункта 6.3 контракта.

Решением суда от 08.11.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает, что в нарушение порядка подачи искового заявления Истец не представил документы, обосновывающие порядок расчета неустойки, в связи с чем Ответчик не имел возможности проверить расчет и представить контррасчет заявленных сумм, само Решение принято в судебном заседании, в которое Ответчик не имел возможности явиться (решение о переходе в основное разбирательство из предварительного судебного заседания принято в отсутствие Ответчика). Истец не проводил сверку расчетов и не направлял соответствующее уведомление в адрес Ответчика.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.02.2017 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен контракт купли-продажи N 1502/1, в соответствии с которым истец обязался продать, а ответчик купить и оплатить корковые пробки в период действия контракта с 26.09.2017 по 26.01.2018.

Согласно пункту 2.1 контракта поставка осуществляется в течение срока действия Контракта партиями на основании заявок ответчика по факсимильной связи либо электронной почте не менее чем за 40 календарных дней до даты отгрузки товара.

В силу положений п. 6.1 контракта оплата каждой партии производится ответчиком простым банковским переводом в евро на счет истца в течение 90 календарных дней с даты оформления декларации на товары на территории РФ.

Дополнительным соглашением от 17.07.2018 стороны признали задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленных товаров в размере 97 388,76 евро и установили предельный срок погашения ответчиком возникшей задолженности.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения ответчик обязался погасить имевшуюся задолженность до 05.08.2018.

Также наличие задолженности было подтверждено письмом ответчика от 11.10.2018, которым ответчик просил изменить порядок оплаты им долга, просив предоставить рассрочку оплаты задолженности в размере 51 000 евро до 15.10.2018, 30 000 евро до 23.10.2018 и 21 258,16 евро до 31.10.2018.

Тем не менее, ответчик не исполнил свои обязательства по оплате задолженности, произведя лишь частичное погашение задолженности 17.10.2018, 31.10.2018, 15.05.2019, 06.06.2019 на общую сумму 36 500 евро.

Оставшаяся задолженность ответчика составила 60 888,76 евро.

Таким образом, истец считает, что ответчиком нарушено обязательство по оплате товара по контракту, а также порядок оплаты задолженности, согласованный сторонами в дополнительном соглашении.

На основании изложенного, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 09.04.2020 касаемо задолженности по контракту купли-продажи 1502/1 от 15.02.2017 с требованием оплатить задолженность.

Ответ на претензию не поступил, денежные средства истцу не перечислены, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу с пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела следует, что ответчик признал наличие у него задолженности по оплате поставленного товара по Контракту в размере 97 388,76 евро в дополнительном соглашении от 17.07.2018.

Ответчик лишь частично исполнил обязательство по погашению задолженности, в результате чего ее размер составил 60 888,76 евро.

Обстоятельства наличия задолженности в спорном размере подтверждаются материалами дела, в том числе подписанным сторонами дополнительным соглашением, ответчиком не опровергнуты, в связи с чем требование о взыскании 60 888,76 евро задолженности обоснованно удовлетворено.

По мнению Ответчика, Истец не проводил сверку расчетов и не направлял соответствующее уведомление в адрес Ответчика.

Вместе с тем, Ответчик не просил провести сверку расчетов. При этом у Истца такая обязанность отсутствовала. Ответчик самостоятельно подтверждал наличие у него задолженности, в том числе путем подписания дополнительного соглашения к Контракту от 17.07.2018.

Истец на основании статей 329, 330 ГК РФ и пункта 6.3 Контракта начислил на сумму задолженности неустойку за период с 18.07.2018 по 09.03.2021 из расчета ставки 0,04% от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 6.3 Контракта максимальный размер неустойки был ограничен 5% от стоимости поставленного в срок товара.

Не состоятелен довод апелляционной жалобы ответчика о том, что Истец не представил документы, обосновывающие порядок расчета неустойки. Истец представил таблицу расчета неустойки непосредственно в тексте Искового заявления. Расчет полностью основан на суммах задолженности, признанных самим Ответчиком в дополнительном соглашении к Контракту от 17.07.2018.

У Ответчика имелась возможность проверить расчет неустойки и предоставить контррасчет с момента подачи искового заявления 16.04.2021 до момента принятия решения 08.11.2021, равно как и он не был лишен права заявить о снижении неустойки, однако он этим правом не воспользовался.

Таким образом, заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере 4 869,40 евро, что составляет 5% от суммы поставленного в срок товара всего на 97 388,76 евро, является обоснованным.

Расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств и сумме долга, оснований для применения статьи 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 ГК РФ" пункт 2 статьи 140 и пункт 3 статьи 317 ГК РФ допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке. Поэтому в случае, когда на территории Российской Федерации допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.

В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ суд не придет к иному выводу (п. 3 информационного письма N 70).

Арбитражный суд выносит решение об удовлетворении требования о взыскании денежных средств в иностранной валюте, если будет установлено, что в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 ГК РФ). Взыскиваемые суммы указываются арбитражным судом в резолютивной части решения в иностранной валюте в соответствии с правилами части 1 статьи 171 АПК РФ (п. 4 информационного письма N 70).

Судом установлено, что денежные обязательства ответчика по Контракту (п. 6.1 Контракта) были выражены в евро и на момент принятия спора к рассмотрению и принятия решения препятствий к исполнению обязательств в указанной валюте не имеется.

Не состоятелен довод ответчика о том, что решение о переходе в основное разбирательство из предварительного судебного заседания принято в отсутствие его представителя.

Ответчик участвовал во всех судебных заседаниях по делу, что подтверждается прямым указанием на присутствовавшего представителя Ответчика Костычева К.Н. (доверенность от 20.11.2020) в протоколах судебного заседания от 04.10.2021 и от 18.10.2021. Возражений против перехода из предварительного судебного заседания в основное Ответчиком заявлено не было.

Утверждение обратного свидетельствует о недобросовестности Ответчика и о его намерении ввести суд в заблуждение.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2021 по делу N А56-32818/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина