Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2022 г. N 17АП-13543/19 по делу N А60-22171/2019

г. Пермь

02 марта 2022 г.

Дело N А60-22171/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дровниковой О.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Тимофеевой Людмилы Григорьевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2021 года о результатах рассмотрения заявления Цивилева М.Б. о взыскании судебных расходов,

вынесенное в рамках дела N А60-22171/2019 о признании несостоятельным (банкротом) ИП Фролова Александра Владимировича (ИНН 665803129943),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2019 принято к производству заявление ООО "ТК "БРОЗЭКС" о признании индивидуального предпринимателя Фролова Александра Владимировича несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 10.08.2019 заявление признано обоснованным, в отношении Фролова Александра Владимировича введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утвержден Шмелев Владислав Юрьевич, член ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих".

Решением арбитражного суда от 17.11.2019 индивидуальный предприниматель Фролов Александр Владимирович (должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина-должника. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Шмелев Владислав Юрьевич.

09 сентября 2021 года в арбитражный суд поступило заявление Цивилева Михаила Борисовича о взыскании с Тимофеевой Людмилы Григорьевны судебных расходов в размере 325 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2021 года заявление Цивилева Михаила Борисовича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Суд взыскал с Тимофеевой Людмилы Григорьевны в пользу Цивилева Михаила Борисовича судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, Тимофеева Л.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, снизив размер подлежащих возмещению судебных расходов до 25 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной, о данном факте свидетельствует небольшой объем исследованных материалов. Отсутствие каких-либо назначенных и проведенных экспертиз, отсутствие большого количества лиц, участвующих в деле, подготовленных и представленных исполнителем документов и прочее. Ссылается на то, что суд не обосновал свой вывод о сложности обособленного спора в виду организационно-правовой формы ЗАО "Строй-Акцент" и применения законодательства регулирующего деятельность по формированию уставного капитала. Также апеллянт отмечает, что данный обособленный спор рассмотрен путем проведения восьми судебных заседаний в трех из которых представителем конкурсного кредитора Цивилева М.Б. выступала Медведева Е.В.; считает критичным факт выполнения услуг не самим исполнителем по договору, а привлеченным исполнителем лицом; в ряде судебных заседаний представители Цивилева М.Б. участие не принимали; ссылается на то, что из представленных документов нельзя сделать вывод о фактически произведенной исполнителю оплаты за оказанные услуги. Апеллянт полагает, что судом не была дана оценка представленным данным о средней стоимости услуг представителей в арбитражных суда по Уральскому Федеральному округу; кредитор Цивилев М.Б. не обосновал разумность понесенных расходов, не аргументировал собственную позицию и не представил дополнительных документов, свидетельствующих о разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя, не обосновал время необходимое и потраченное на подготовку им процессуальных документов. Считает, что включение в п. 1.1 договора обязательства исполнения по оказанию иных юридических услуг вызывает сомнение.

Также Тимофеевой Л.Г. представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы мотивированное указанием судом в обжалуемом судебном акте на наличие у лиц, участвующих в споре права на апелляционное обжалование определения в течении месяца со дня его принятия.

Цивилев М.Б. согласно письменному отзыву просит в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока отказать, производство по апелляционной жалобе прекратить; при восстановлении процессуального срока в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционные жалобы от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

С учетом указанного в определении месячного срока обжалования, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта лишь в части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части - в части наличия оснований для дополнительного снижения размера подлежащих возмещению судебных расходов.

Как следует из материалов дела, конкурсный кредитор Цивилев М.Б. являлся созаявителем по обособленному спору о признании цепочки сделок должника по выводу доли участия Фролова А.В. в уставном капитале ЗАО "Строй-Акцент" недействительной сделкой.

Определением арбитражного суда от 04.03.2021 цепочка сделок должника по выводу доли участия Фролова А.В. в уставном капитале ЗАО "Строй-Акцент" признана недействительной.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.05.2021 определение арбитражного суда от 04.03.2021 оставлено без изменения.

Основанием для обращения Цивилева М.Б. в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением явилось несение судебных расходов понесенных при рассмотрении указанного выше обособленного спора об оспаривании сделки должника. В заявлении Цивилев М.Б. просил взыскать в его пользу с Тимофеевой Л.Г. судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 325 000 руб., привлеченного для защиты своих интересов.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения заявленных к возмещению расходов, а также определения разумного размера стоимости представительских услуг по данному обособленному спору.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 32 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (Постановление N35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Спор об оспаривании сделки должника, по которому кредитор являлся созаявителем рассмотрено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) и относятся к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 Постановления N 35.

Поскольку заявление об оспаривании сделки должника было удовлетворено, в силу приведенных выше разъяснений, понесенные кредитором судебные расходы в рамках указанного спора подлежат отнесению на сторону, не в пользу которой принят судебный акт - Тимофеевой Л.Г. (ответчик по обособленному спору).

Наличие у Цивилева М.Б. права на возмещение судебных расходов в рамках указанного обособленного спора заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Статьями 101, 106 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (Постановление N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы явно чрезмерными. При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.

Из вышеизложенного следует, что разумность и соразмерность понесенных судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае самостоятельно.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие объем фактически оказанных по договору услуг.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с целью защиты своих прав для осуществления представления интересов в суде Цивилев М.Б. 06.07.2020 заключил договор возмездного оказания юридических услуг с Медведевым А.В. (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридическую помощь по делу N А60-22171/2019 в рамках обособленного спора по заявлению о признании цепочки сделок по отчуждению доли участия в уставном капитале ЗАО "Строй-Акцент" от Фролова А.В. к Тимофеевой Л.Г., а именно, но не ограничиваясь: представление интересов в суде первой инстанции; представление интересов в суде апелляционной инстанции (при подаче апелляционной жалобы); представление интересов в суде кассационной инстанции (при подаче кассационной жалобы); подготовка необходимых процессуальных документов; оказание иных юридических услуг.

Согласно п. 2.2.1 договора оказание услуг осуществляется лично исполнителем и (либо) через привлечение третьего лица Медведеву Екатерину Викторовну.

Из приведенных выше условий усматривается возможность оказания в рамках данного договора услуг как самим исполнителем, так и Медведевой Е.В., в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

Более того, отражение в договоре на возможное оказание в рамках договора иных юридических услуг, помимо приведенного перечня сомнений относительно оказанных услуг не вызывает, учитывая представленный в материалы дела акт об оказании услуг от 06.09.2021 содержащий окончательный перечень оказанных услуг и их цену, подписанный обеими сторонами договора.

В частности из представленного в дело акта от 06.09.2021 следует, что Цивилеву М.Б. в рамках договора возмездного оказания юридических услуг от 06.07.2020 были оказаны следующие услуги:

- подготовка и направление требования в адрес финансового управляющего Шмелева В.10. о необходимости оспаривания сделки вместе с проектом заявления об оспаривании сделки по делу N А60-22171/2019 10.07.2020;

- сбор документов и подготовка ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к судебному заседанию 19.08.2020;

- подготовка письменных пояснений к судебному заседанию 17.08.2020;

- 17.08.2020 - участие в судебном заседании суда первой инстанции;

- подготовка ходатайства о вступлении в дело в качестве созаявителя к судебному заседанию 30.09.2020;

- подготовка отзыва на возражения заинтересованных лиц: ЗАО "Строй-Акцент" и Тимофеевой Л.Г. к судебному заседанию 30.09.2020;

- подготовка ходатайства об истребовании оригиналов документов у ЗАО "Строй-Акцент" к судебному заседанию 30.09.2020;

- подготовка ходатайств об истребовании дополнительных доказательств в ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (материалов регистрационного дела в отношении ЗАО "Строй-Акцент" и у ГК "АСВ" (выписки по расчетному счету ЗАО "Строй-Акцент");

- 30.09.2020 - участие в судебном заседании суда первой инстанции;

- подготовка ходатайства об уточнении предмета заявленных требований по сделке к судебному заседанию 28.10.2020;

- подготовка ходатайств об истребовании дополнительных документов у Тимофеевой Л.Г., ЗАО "Строй-Акцент", в Управлении Росреестра по Свердловской области, в ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга;

- 28.10.2020 - участие в судебном заседании суда первой инстанции;

- подготовка письменных пояснений с учетом представленных документов созаинтересованными лицами к судебному заседанию 20.11.2020;

- подготовка заявления об уточнении предмета иска с учетом представленных документов созаинтересованными лицами к судебному заседанию 20.11.2020;

- 20.11.2020 - участие в судебном заседании суда первой инстанции;

- подготовка ходатайств об ознакомлении с материалами обособленного спора и ознакомление с материалами обособленного спора на всем протяжении рассмотрения данного обособленного спора;

- подготовка письменных пояснений к судебному заседанию 16.12.2020 с представлением дополнительных доказательств;

- 17.12.2020 - участие в судебном заседании суда первой инстанции;

- 14.01.2021 - участие в судебном заседании суда первой инстанции;

- 3.02.2021 - участие в судебном заседании суда первой инстанции;

- 9.02.2021 - участие в судебном заседании суда первой инстанции;

- подготовка процессуальных документов к судебному заседанию 25.02.2021;

- 25.02.2021 - участие в судебном заседании суда первой инстанции;

- подготовка отзыва на апелляционные жалобы Фролова А.В. и Тимофеевой Л.Г. от 11.05.2021;

- 20.05.2021 - участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции;

- подготовка письменных пояснений к судебному заседанию 24.05.2021;

- 24.05.2021 - участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции;

- подготовка отзыва на кассационные жалобы Фролова А.В. и Тимофеевой Л.Г. 3.09.2021.

Факт несения Цивилевым М.Б. расходов на оплату услуг представителя в рамках обособленного спора по оспариванию сделки должника в размере 325 000 руб. подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями N 9 от 15.01.2021 на сумму 70 000 руб., N 42 от 16.02.2021 на сумму 80 000 руб., N 74 от 09.03.2021 на сумму 60 000 руб., N 145 от 26.04.2021 на сумму 75 000 руб., N 232 от 06.07.2021 на сумму 40 000 руб. Следовательно, доводы апеллянта об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств несения Цивилевым М.Б. расходов на оплату услуг представителя следует признать несостоятельными.

При проверке соразмерности подлежащих возмещению понесенных расходов на оплату услуг представителя, исходя из объема работы, выполненной представителем заявителя, с учетом качества и объема подготовки документов, характера рассматриваемого спора, обстоятельств данного дела, фактического объема проделанной представителем работы, высокой степени результативности представителей, приведшую к положительному результату рассмотрения спора для кредитора, принципов разумности, суд первой инстанции признал разумным размер судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему обособленному спору в сумме 200 000 руб.

При этом судом учтено, что оказанные виды услуг по своему объему не носили экстраординарного характера, однако характер обособленного спора нельзя отнести к категории несложных дел, учитывая организационно-правовую форму юридического лица ЗАО "Строй-Акцент", применение законодательства, связанного с регулированием деятельности в отношении формирования уставного капитала акционерного общества, наличие цепочки сделок по выводу доли участия Фролова А.В. в уставном капитале юридического лица.

Учитывая, что услуги оказывались кредитору при рассмотрении спора в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, представителями подготовлено и представлено в суд множество процессуальных документов, в том числе ходатайства, письменные пояснения, отзывы на возражения ответчиков, на апелляционную и кассационную жалобу, участие представителей кредитора в 9 судебных заседаниях суда первой инстанции и 2 - суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для дополнительного снижения размера подлежащих возмещению расходов, учитывая объем оказанных услуг, а также баланс интересов участников спора.

Вопрос о чрезмерности расходов, понесенных заявителем, исследован судом первой инстанции, наличие таковой установлено, сумма судебных расходов уменьшена до разумных пределов. Иное мнение заявителя жалобы по данному вопросу не свидетельствует о необоснованности оценки, данной судом первой инстанции.

При этом следует отметить, что надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителей, а также расчета разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему обособленному спору, основанного на данных доказательствах, Тимофеевой Л.Г. не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Доводы о том, что взыскиваемая сумма судебных расходов является неразумной и нетипичной, а также не подтверждена материалами дела, были предметом исследования в суде первой инстанций и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов, в том числе на основании ответов о приблизительной стоимости оказанных услуг иных юридических компаний без учета конкретных фактических обстоятельств.

В рассматриваемом случае оценка разумности взыскиваемых судебных расходов со стороны суда не является произвольной, она дана судом с учетом фактических обстоятельств и сложности спора, объема совершенных представителями процессуальных действий. Вопреки доводам Тимофеевой Л.Г.., спор был достаточно сложным, что установленный судом первой инстанции размер, подлежащих возмещению стоимости юридических услуг, очевидно соответствует объему проделанной привлеченными специалистами работы.

Помимо изложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил возражения ответчика относительно неправомерности заключения договора Медведевым А.В. с учетом принятых в отношении него судебных актов как не влекущие оснований для отказа во взыскании судебных расходов за услуги, факт оказания которых подтверждён документально (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). Цивилев М.Б., поскольку не являлся участником судебных споров, судебные акты по которым приложены Тимофеевой Л.Г., не может нести негативные последствия в виде отказа во взыскании судебных расходов в его пользу.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с принятым судебным актом, что основанием для его отмены являться не может.

Нарушение судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права апелляционным судом не выявлено.

Оснований для отмены определения от 21.10.2021 в обжалуемой части, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение оплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2021 года по делу N А60-22171/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов М.А. Чухманцев