Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2022 г. N 08АП-15489/21 по делу N А46-10765/2019

город Омск

02 марта 2022 г.

А46-10765/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15489/2021) финансового управляющего Сбитнева Евгения Александровича на определение Арбитражного суда Омской области от 29 ноября 2021 года по делу N А46-10765/2019 (судья Шабаршина Т.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Сбитнева Евгения Александровича об обязании должника передать на ответственное хранение финансовому управляющему жилые помещения по адресам: г. Омск, ул. Кемеровская, д. 17, кв. 78; г. Омск, ул. Кемеровская, д. 17, кв. 77, вместе с передачей ключей от жилых помещений, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Столбунова Валерия Викторовича (ИНН 550303937052),

при участии в судебном заседании:

представителя финансового управляющего Сбитнева Е.А. - Цыкуновой А.А. по доверенности от 09.07.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ С.К." (далее - ООО "КОМПАНИЯ С.К.", заявитель) 19.06.2019 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании Столбунова Валерия Викторовича (далее - Столбунов В.В., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.07.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу N А46-10765/2019, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.09.2019 (резолютивная часть от 02.09.2019) заявление ООО "КОМПАНИЯ С.К." признано обоснованным, в отношении Столбунова В.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Василенко Владимир Константинович.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина состоялась в газете "Коммерсантъ" N 167 от 14.09.2019.

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.12.2019 (резолютивная часть от 24.12.2019) Столбунов В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Антонюк Артем Анатольевич.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина состоялась в газете "Коммерсантъ" N 3 от 11.01.2020.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.12.2020 арбитражный управляющий Антонюк Артем Анатольевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Столбунова В.В., финансовым управляющим должника утвержден Сбитнев Евгений Александрович.

Срок реализации имущества гражданина неоднократно продлевался.

Финансовый управляющий Сбитнев Е.А. (далее - заявитель, податель жалобы) обратился 27.09.2021 в суд с ходатайством об обязании Столбунова В.В. передать на ответственное хранение финансовому управляющему принадлежащее должнику жилое помещение по адресу: г.Омск, ул. Кемеровская, д. 17, кв. 78, вместе с передачей ключей (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.11.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, финансовый управляющий Сбитнев Е.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что резолютивная часть вынесена без учета направленных уточнений (разрешен спор в отношении двух квартир), необходимость передачи жилого помещения на ответственное хранение обусловлена возможным утверждением порядка продажи имущества, находящегося в указанном помещении, и самой квартиры.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 09.02.2022.

Столбунов В.В. в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 22.02.2022.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель финансового управляющего Сбитнева Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 29.11.2021 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов спора, обращаясь с настоящим ходатайством, финансовый управляющий указывает на необходимость реализации движимого имущества, находящегося в квартире по адресу г. Омск, ул. Кемеровская, д. 17, кв. 78, и самой квартиры.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из неисполнимости судебного акта, поскольку в настоящее время должник приговорен к наказанию в виде лишения свободы, находится в исправительном учреждении, полномочия его представителя, определенные в доверенности от 13.11.2018 N 55АА2047205, не наделяют последнего правом распоряжения имуществом должника, правом на передачу жилого помещения третьим лицам.

Суд апелляционной инстанции в указанной части отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве с целью исполнения возложенных на финансового управляющего обязанностей последний обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве), который в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав должника (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Из смысла указанных выше норм права следует, что именно на финансового управляющего возложены риски утраты имущества должника, которым по Закону о банкротстве обязан распоряжаться финансовый управляющий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции, исходя из заявленных требований и приведенного финансовым управляющим обоснования, полагает, что последним не доказана целесообразность удовлетворения заявленного ходатайства.

Так, осмотр жилых помещений, расположенных по адресу: г.Омск, ул.Кемеровская, д. 17, кв. 77, 78, был произведен, что подтверждено самим финансовым управляющим, препятствий к доступу в жилое помещение - квартиру N 78 по адресу г. Омск, ул. Кемеровская, д. 17, не имеется, о риске сокрытия имущества не заявлено.

Кроме того, сведений о начале торговой процедуры в отношении спорного недвижимого имущества материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что заявителем не доказана объективная необходимость передачи ему на ответственное хранение имущества должника (жилое помещение и ключи от него), наличие препятствий в осуществлении полномочий по реализации имущества финансовым управляющим не усматривается.

Имущество, находящееся в квартире проинвентаризировано, описано, включено в положение продажи имущества, ведутся мероприятия по его реализации.

Таким образом, препятствий в осуществлении финансовым управляющим должника мероприятий по реализации имущества не установлено.

При этом, указание в резолютивной части обжалуемого определения на отказ в удовлетворении требований, изначально заявленных финансовым управляющим, без учета поступивших уточнений, отказа в принятии которых из материалов спора не усматривается, в настоящем случае не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку по существу спора принято правильное решение, нарушения прав заявителя не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 29 ноября 2021 года по делу N А46-10765/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Е.В. Аристова О.В. Дубок