Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 г. N 08АП-15635/22 по делу N А46-10765/2019

город Омск

22 марта 2023 г.

Дело N А46-10765/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей Аристовой Е.В., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15635/2022) финансового управляющего имуществом Столбунова Валерия Викторовича - Сбитнева Евгения Александровича на определение Арбитражного суда Омской области от 05 декабря 2022 года по делу N А46-10765/2019 (судья Шабаршина Т.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Столбунова Валерия Викторовича (зарегистрирован по адресу: г. Омск, ул. Кемеровская, д. 17, кв. 77; ИНН 550303937052) Сбитнева Евгения Александровича о признании недействительным брачного договора от 22.02.2013, заключенного между должником и Столбуновой Лилией Фридриховной, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления сторон в положение, существовавшее до его заключения, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Столбунова Валерия Викторовича,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего Столбунова Валерия Викторовича Сбитнева Евгения Александровича - представитель Цыкунова А.А., по доверенности б/н от 07.06.2022, сроком действия на три года;

от Столбунова Валерия Викторовича - представитель Никифоров Е.С. (, по доверенности N 55 АА 2971462 от 13.12.2022, сроком действия на три года,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.09.2019 (резолютивная часть объявлена 02.09.2019) заявление общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ С.К." (далее по тексту - ООО КОМПАНИЯ С.К.") о признании Столбунова Валерия Викторовича (далее - Столбунов В.В., должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении Столбунова В.В. введена процедура реструктуризации долгов сроком на четыре месяца (до 02.01.2020); финансовым управляющим утвержден Василенко Владимир Константинович.

Публикация сообщения в соответствии со статьёй 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина состоялась в газете "Коммерсантъ" N 167 от 14.09.2019.

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.12.2019 (резолютивная часть оглашена 24.12.2019) Столбунов В.В. признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состоялась в газете "Коммерсантъ" от 11.01.2020.

23.06.2022 финансовый управляющий имуществом Столбунова В.В. Сбитнев Евгений Александрович (далее - Сбитнев Е.А., финансовый управляющий) обратился с заявлением о признании недействительным брачного договора от 22.02.2013, заключенного между должником и Столбуновой Лилией Фридриховной (далее - Столбунова Л.Ф., ответчик) и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления сторон в положение, существовавшее до его заключения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.12.2022 (резолютивная часть от 28.11.2022) (далее - обжалуемое определение) отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Сбитнев Е.А. ссылается на следующее:

- сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной;

- заключение брачного договора в 2013 году было лишь "подготовительным" действием для вывода активов и последующего наращивания обязательств;

- заключение брачного договора и дальнейшие умышленные действия по похищению денежных средств были совершены в относительно небольшой промежуток времени;

- наличие брачных отношений между супругами презюмирует осведомленность Столбуновой Л.Ф., как супруги должника, обо всех существенных фактах в деятельности последнего, которые сколько-нибудь значительно могли повлиять на экономический аспект их совместной жизни;

- в силу действующего брачного договора наиболее дорогостоящее имущество является личной собственностью Столбуновой Л.Ф., соответственно, кредиторы Столбунова В.В., в большей степени пострадавшие от неправомерных действий должника, лишены возможности из-за действующего брачного договора получить удовлетворение своих требований;

- отсутствие на момент заключения брачного договора института банкротства физических лиц не исключает мотивы злоупотребления правом и вывода имущества из под взыскания.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 судебное заседание отложено в связи с необходимостью предоставления сторонами дополнительных пояснений.

В судебном заседании представитель Сбитнева Е.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Столбунова В.В. пояснил, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции установил основания для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 05 декабря 2022 года по настоящему делу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, а также сделок, совершенных с нарушением указанного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Как разъяснено в подпункте 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 22.02.2013 между Столбуновым В.В. и Столбуновой Л.Ф. (брак между указанными лицами заключен 20.06.1986) заключен брачный договор с целью определения имущественных прав и обязанностей супругов в браке, в том числе в отношении будущего имущества супругов на случай его расторжения (пункт 1 договора).

Согласно условиям договора, супругами установлено следующее.

Оформленная в браке до заключения настоящего договора квартира, расположенная по адресу: город Омск, улица Кемеровская, дом номер 17 (семнадцать), квартира номер 78 (семьдесят восемь), на имя Столбунова Валерия Викторовича, как в период брака, так и в случае его расторжения, признается его личной собственностью (пункт 2.1. договора).

Оформленные в браке до заключения настоящего договора земельный участок, кадастровый номер 55:20:23:01:006, расположенный по адресу: Омская область, Омский район, с. Усть-Заостровка, улица Береговая, дом номер 14 (четырнадцать) и жилой дом, литера А, а, расположенный по адресу: Омская область, Омский район, с. Усть-Заостровка, улица Береговая, д. 14, на имя Столбуновой Лилии Фридриховны, как в период брака, так и в случае его расторжения, признается её личной собственностью (пункт 2.2 договора).

Пунктом 3 договора установлен режим раздельной собственности приобретаемого супругами в период брака движимого имущества, в том числе подлежащего регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации (автомототранспортные средства, самоходная машина, судоходное средство; банковские вклады, а также проценты по ним; доля в имуществе коммерческих /некоммерческих организаций или доходы, прибыль коммерческих организаций (юридических лиц) или индивидуального предпринимателя).

Пунктами 4 и 5 брачного договора установлено, что имущество (как движимое так и недвижимое), принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное в порядке наследования, в дар, или по иным безвозмездным сделкам, является собственностью того супруга, которому указанное имущество принадлежало/которым оно получено.

Пунктом предусмотрено, что имущество, принадлежащее одному из супругов по закону или в соответствии с положениями брачного договора не может быть признано совместной собственностью супругов на том основании, что во время брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличившие стоимость этого имущества.

Как следует из пункта 8, каждый из супругов должен отвечать по своим индивидуальным обязательствам, в том числе по взятым на свое имя кредитам и иным финансовым обязательствам перед юридическими и физическими лицами всем принадлежащим лично ему имуществом. При недостаточности этого имущества кредитор не вправе обращать взыскание на имущество другого супруга. Другой супруг не несет ответственности по обязательствам второго супруга ни принадлежащим ему имуществом, ни долей в общем имуществе супругов. В случае расторжения брака все долги, связанные с предпринимательской, трудовой или иной оплачиваемой деятельности супругов в период брака, несет тот супруг, в результате деятельности, которого они возникли. Если один из супругов совершает сделку за счёт личного имущества, но в интересах семьи, то ответственность наступает за счет личного имущества того из супругов, который является стороной сделки.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац 2 пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции от 29.06.2015) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Оспариваемый брачный договор заключен до 01.10.2015, следовательно, правовым основанием для признания его недействительным может являться только нарушение требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из следующего:

- из материалов дела следует, что на дату заключения брачного договора в 2013 году должник не имел признаков неплатежеспособности, задолженность перед конкурсными кредиторами отсутствовала;

- на дату заключения брачного договора в 2013 году отсутствовали обязательства перед кредиторами, требования которых установлены в деле о банкротстве должника, признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества;

- отсутствуют доказательства осведомленности Столбуновой Л.Ф. о планах должника по совершению противоправных действий, установленных приговором суда;

- мотивы заключения оспариваемого договора являются реализацией права, предусмотренного семейным законодательством, и соответствуют нормальному интересу супругов;

- на момент совершения оспариваемой сделки законодательство не предусматривало возможность банкротства физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Должник, супруга должника в 2013 году не знали и не могли знать о предстоящих изменениях в законодательстве.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка (брачный договор) заключена между должником и его супругой, состоявших на момент ее совершения в зарегистрированном браке.

Учитывая состав участников оспариваемой сделки, применительно к пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве презимируется наличие заинтересованности между ее участниками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Такие обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (статьи 65, 168 и 170 АПК РФ).

Таким образом, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о признании сделки недействительной).

Мнимая сделка в силу положений статьи 170 ГК РФ является ничтожной. Закон объявляет ее ничтожной в силу отсутствия такого существенного признака сделки, определенного статьей 153 ГК РФ, как специальная направленность волевого акта на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, в обоснование мнимости сделок финансовому управляющему в настоящем обособленном споре необходимо доказать, что при подписании оспариваемого брачного договора подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при исполнении таких сделок.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора. При этом следует иметь в виду, что в силу пункта 3 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации условия брачного договора о режиме совместного имущества, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение (например, он полностью лишается права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака), могут быть признаны судом недействительными по требованию этого супруга.

Таким образом, реализация супругами права по определению режима имущества и распоряжения общим имуществом путем заключения брачного договора не должна ставить одного из супругов в крайне неблагоприятное положение, например, вследствие существенной непропорциональности долей в общем имуществе либо лишения одного из них полностью права на имущество, нажитое в период брака.

Как было указано выше, согласно условиям оспариваемого брачного договора, оформленная в браке до заключения договора квартира, расположенная по адресу г. Омск, ул. Кемеровская, дом 17, кв. 78, признается личной собственностью Столбунова Валерия Викторовича, в то время как земельный участок, кадастровый номер 55:20:23:01:006, расположенный по адресу: Омская область, Омский район, с. Усть-Заостровка, ул. Береговая, д. 14 и жилой дом, литера А, а, расположенный по адресу: Омская область, Омский район, с. Усть-Заостровка, улица Береговая, д. 14, признается личной собственностью Столбуновой Лилии Фридриховны.

Как следует из представленного финансовым управляющим приговора Центрального районного суда города Омска от 29.01.2022 N 1-9/2021, Столбунов В.В., начиная с 1990-х годов занимался деятельностью по реализации нефтепродуктов и не позднее 05.11.2014 у Столбунова В.В. был сформирован преступный план по приобретению и продаже нефтепродуктов, часть из которых планировалось похищать (стр. 1-2 приговора) в установочной части приговора подробно изложены преступные действия, совершенные Столбуновым В.В., Кошелевым А.Я. по отношению к каждому из гражданских соистцов (потерпевших), а также пояснения самих потерпевших (в настоящий момент кредиторы Столбунова В.В.) (стр. 2-14 приговора).

Как следует из текста приговора Центрального районного суда города Омска при описании преступного деяния, что Столбуновым В.В. как "теневым" руководителем Холдинга компаний, преступные деяния совершались, начиная с 2013 по 2015 года.

Таким образом, учитывая обстоятельства деятельности Столбунова В.В., установленные указанным выше приговором, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заключение брачного договора и умышленные действия по хищению денежных средств были совершены в небольшой промежуток, что, в свою очередь, свидетельствует об умысле должника по сокрытию заключением такого договора имущества от кредиторов.

Суд апелляционной инстанции считает, что совершение оспариваемой сделки (22.02.2013) в условиях совершения должником неправомерных действий по хищению денежных средств (установлено приговором суда), но в период финансовой состоятельности Столбунова В.В. (отсутствие явных кредитных обязательств), не исключает процессуальной модели поведения участников оспариваемого договора на преодоление критерия оспаривания спорной сделки в условиях невозможности установления на момент ее совершения признака неплатежеспособности должника.

Однако, по мнению судебной коллегии, отсутствие у должника на момент заключения брачного договора обязательств перед кредиторами, не опровергает вывод финансового управляющего о мнимости указанного договора.

Сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4) по делу N А40-177466/2013.

По мнению судебной коллегии оспариваемая сделка заключена с целью распределения рисков.

Условия брачного договора, а также обстоятельства его заключения, подтверждают факт оформления договора в условиях явного и очевидного дисбаланса интересов не в пользу должника.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно условиям договора, в личную собственность Столбуновой Л.Ф. перешел земельный участок (кадастровый номер 55:20:23:01:006, расположенный по адресу: Омская область, Омский район, с. Усть-Заостровка, улица Береговая, дом номер 14 (четырнадцать), а также жилой дом (литера А, а, расположенный по адресу: Омская область, Омский район, с. Усть-Заостровка, улица Береговая, д. 14).

Согласно отчету об оценке, представленному финансовым управляющим с заявлением о признании договора недействительным, рыночная стоимость указанного имущества составляет 20 916 409 руб. 26 коп. (оценка произведена 13.08.2021).

Согласно заключению эксперта, представленному Столбуновым В.В. в материалы дела 19.10.2022, рыночная стоимость имущества Столбуновой Л.Ф. на 22.02.2013 составляет 14 432 000 руб.

Учитывая происходящие изменения в экономической сфере, условия рынка (изменения цен за период между датой оценки, производимой финансовым управляющим и датой, на которую была определена стоимость имущества экспертом), суд апелляционной инстанции не находит противоречий в представленных заключениях.

Должнику же, согласно условиям оспариваемого договора, в личную собственность перешла квартира номер 78, расположенная по адресу: г. Омск, ул. Кемеровская, д. 17.

Как следует из доверенности, выданной Столбуновым В.В. представителю Никифорову Е.С., должник зарегистрирован по адресу Омск, ул. Кемеровская, д. 17, кв. 77.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что на данный момент вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Омска от 22.12.2021 по делу N 2-3074/2021 установлено, что в установленном законом порядке Столбуновым В.В. узаконена перепланировка и переустройство квартиры N 77-78, которая в настоящее время представляет собой единое жилое помещение.

В соответствии со сведениями ЕГРН на кадастровый учет под номером 55:36:070401:16646 поставлено жилое помещение - квартира по адресу: г. Омск, ул. Кемеровская, д. 17, кв. 77-78, обшей площадью 99,6 кв.м.

Актом N 422 от 11.08.2017 г. приемочная комиссия осуществила приемку в эксплуатацию жилого помещения по адресу: г. Омск, ул. Кемеровская, кв. N 77 -78.

Сведений о наличии у должника иного имущества у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством (часть вторая статьи 24 ГК РФ).

В силу абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, в рассматриваемом случае квартира, перешедшая по условиям брачного договора в личную собственность должника, не может быть реализована в связи с действием в отношении нее исполнительского иммунитета.

Из указанного следует, что путем заключения брачного договора на супругу должника была выведена большая часть ликвидного имущества Столбуновых.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Брак между Столбуновым В.В. и Столбуновой Л.Ф. был заключен 20.06.1987, сведений о его расторжении материалы дела не содержат.

Установленная по отношению к должнику аффилированность Столбуновой Л.Ф.

(а именно, тот факт, что на момент заключения оспариваемого договора стороны состояли в браке более 25 лет), позволяет презюмировать ее осведомленность о цели совершения оспариваемой сделки.

Как следует из вышеуказанного приговора суда, из показаний в ходе судебного следствия Столбуновой Л.Ф. установлено, что с 2001 по настоящее время она никакой оплачиваемой трудовой деятельности не осуществляла, занималась воспитанием ребенка. При этом, примерно с 2001 она числилась в ООО "С.С. Холдинг" в должности заместителя директора, а также является учредителем данного общества. Фактически там никакой деятельности она не вела. Всем занимался ее муж - Столбунов В.В., который является директором ООО "С.С. Холдинг", по просьбе которого она и стала учредителем общества (стр. 51 приговора).

Указанные обстоятельства подтверждают отсутствие у супруги должника какого-либо дохода.

Учитывая необходимость несения значительных расходов с целью содержания земельного участка и жилого дома, в условиях отсутствия у супруги должника с 2001 года какого-либо дохода, суд считает недоказанным переход прав на указанное имущество в личную собственность Столбуновой Л.Ф. в связи с отсутствием у последней возможностей его по содержанию.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Столбунов В.В., предполагая и допуская возможные последствия своей незаконной деятельности, заключил брачный договор, при этом, сам брак расторгнут не был.

Помимо этого суд апелляционной инстанции отмечает, что на данный момент, согласно отчету финансового управляющего имуществом должника от 13.02.2023 (представлен в систему Мой арбитр 15.02.2023), реестр требований кредиторов составляет более 120 000 000 руб.

Из установленных выше обстоятельств следует, что после заключения брачного договора конкурсная масса должника уменьшилась, следовательно, брачный договор направлен не на раздел общего имущества супругов, а на сокрытие имущества должника от обращения на него взыскания.

Стороны брачного договора, исходя из материалов дела (отсутствие дохода у супруги должника, не расторжение брака по настоящее время) продолжали владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, находящимся в совместной собственности, учитывая, что фактически целью заключения брачного договора являлось именно недопущение обращения взыскания на имущество, лишение кредиторов должника права на удовлетворение требований за счет имущества должника, что свидетельствует о наличии у должника при заключении данной сделки противоправной цели - причинение вреда имущественным правам кредиторов и такой вред был причинен, поскольку кредиторы утратили возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет приобретенного в браке имущества, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у брачного договора признаков мнимой сделки, заключенной при злоупотреблении правом в целях причинения вреда кредиторам должника, в связи, с чем указанный договор подлежит признанию недействительной (ничтожной) сделкой на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Оценив в совокупности и взаимной связи, представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что должником и бывшим супругом не раскрыты реальные мотивы заключения брачного договора после долгих лет супружеской жизни, в условиях неравноценного распределения семейных имущественных активов не в пользу должника, и при доказанности ведения должником после заключения оспариваемого договора незаконной деятельности, а также приняв во внимание, что брак не расторгнут, суд приходит к выводу, что действительная воля сторон на создание правовых последствий заключением оспариваемого брачного договора отсутствовала.

В связи с изложенным, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что финансовым управляющим доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной (по мотивам ее ничтожности) в соответствии со статьей 170 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции признает подлежащим удовлетворению заявление финансового управляющего имуществом Столбунова В.В. - Сбитнева Е.А. о признании недействительным брачного договора от 22.02.2013, заключенного Столбуновым В.В. и Столбуновой Л.Ф., в связи с чем признает брачный договор недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В связи с изложенным подлежат применению последствия недействительности сделки в виде восстановления сторон в положение, существовавшее до заключения брачного договора от 22.02.2013, зарегистрированного в реестре за N 1-720 нотариусом Молоковым Н.В.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Омской области от 05.12.2022 подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом Столбунова Валерия Викторовича - Сбитнева Евгения Александровича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 05 декабря 2022 года отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным брачный договор от 22.02.2013, заключенный между Столбуновым Валерием Викторовичем (01.06.1963 года рождения) и Столбуновой Лилией Фридриховной (27.05.1968 года рождения).

Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления сторон в положение, существовавшее до заключения брачного договора от 22.02.2013, зарегистрированного в реестре за N 1-720 нотариусом Молоковым Н.В.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

Е.В. Аристова Н.Е. Котляров