Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2022 г. N 04АП-1007/19 по делу N А58-6327/2018

г. Чита

02 марта 2022 г.

Дело N А58-6327/2018

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Н. И. Кайдаш, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Басовой Ирины Николаевны на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 ноября 2021 года по делу N А58-6327/2018 о принятии обеспечительных мер в обособленном споре по заявлению конкурсного управляющего Банка "Таатта" АО Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании убытков солидарно с Соловьева Дмитрия Владимировича, Арифулиной Зульфии Каюмовны, Ярковой Надежды Тальятовны, Дорохиной Сании Ильдусовны и Басовой Ирины Николаевны

в деле по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения - Национальный банк по Республике Саха (Якутия) Дальневосточного главного управления Центрального банка РФ о признании Банка "Таатта" акционерное общество (ИНН 1435126628, ОГРН 1021400000380, адрес: 677018, г. Якутск, ул. Чепалова, 36) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание 02.03.2022 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Приказом Банка России от 05.07.2018 N ОД-1683 у Банка "Таатта" (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций в связи с неисполнением федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам. 05.07.2018, на основании приказа Банка России NОД-1684, назначена временная администрация по управлению должником.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 августа 2018 года Банк "Таатта" (акционерное общество) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего Банка "Таатта" АО (далее - Банк) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1047796046198 ИНН 7708514824), 109240, г. Москва, ул. Высоцкого, д. 4, факс: 8(495) 725-31-41 факс 8(495) 745-28-68, 8(495) 745-21-66).

Сообщение о введении в отношении Банка "Таатта" АО процедуры конкурсного производство опубликовано в средстве массовой информации "Коммерсантъ" N 158 от 01.09.2018, на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 01.09.2018 за номером сообщения 2999093.

Конкурсный управляющий Банка "Таатта" обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил:

- взыскать солидарно с Соловьева Дмитрия Владимировича, Арифулиной Зульфии Каюмовны в пользу Банка "Таатта" АО убытки в сумме 3 388 133 382,09 руб.;

- взыскать солидарно с Ярковой Надежды Тальятовны, Дорохиной Сании Ильдусовны, Соловьева Дмитрия Владимировича, Арифулиной Зульфии Каюмовны в пользу Банка "Таатта" АО убытки в сумме 229 696 045 руб.;

- взыскать солидарно с Ярковой Надежды Тальятовны, Дорохиной Сании Ильдусовны, Басовой Ирины Николаевны, Соловьева Дмитрия Владимировича в пользу Банка "Таатта" АО убытки в сумме 222 916 300,94 руб.

Определением суда от 31.08.2021 заявление принято к производству, судебное заседание отложено до 07 февраля 2022 года.

10.11.2021 в суд поступило заявление конкурсного управляющего должника, направленное почтовым отправлением 27.10.2021, о принятии обеспечительных мер, в котором заявитель просил арбитражный суд принять следующие обеспечительные меры:

1. Наложить арест на имущество (включая денежные средства) следующих лиц:

1.1. Соловьева Дмитрия Владимировича в пределах суммы 4 069 230 025,73 руб., в том числе:

- помещение, расположенное по адресу: г. Москва, р-н Замоскворечье, пер. Монетчиковский 5-й, д.6, строен 1, кв. 17 с кадастровым номером 77:01:0002006:3229;

1.2. Арифулиной Зульфии Каюмовны в пределах суммы 3 617 829 427,09 руб.

1.3. Ярковой Надежды Тальятовны в пределах суммы 452 612 345,94 руб., в том числе:

- часть помещения, находящееся в долевой собственности в размере '/г, расположенное по адресу: Республика Саха, г. Якутск, ул. Маяковского, д. 102/1, кв.11 с кадастровым номером 14:36:106025:209;

- помещение, расположенное по адресу: Республика Саха, г. Якутск, ул. Чепалова. д. 36, кв. 5 с кадастровым номером 14:36:107007:581.

1.4. Дорохиной Сании Ильдусовны в пределах суммы 512 612 345,94 руб.

1.5. Басовой Ирины Николаевны в пределах суммы 282 916 300,94 руб., в том числе:

- помещение, расположенное по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Ойунского, д.24/2, кв. 45 с кадастровым номером 14:36:105043:2426.

2. Запретить Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии совершать регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимости:

- часть здания, находящегося в совместной собственности, расположенного по адресу: Республика Саха, г. Якутск, ул. Семена Данилова, д. 1/6, с кадастровым номером 14:36:104001:654;

- часть земельного участка, находящегося в совместной собственности, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), городской округ "город Якутск", г. Якутск, ул. Семена Данилова, з/у 1/6, с кадастровым номером 14:36:104003:506;

- часть помещения, находящегося в долевой собственности в размере 1/3 расположенного по адресу: Республика Саха, г. Якутск, ул. Курашова, д. 43, кв. 88 с кадастровым номером 14:36:105034:1308;

- помещение, расположенное по адресу: Республика Саха, г. Якутск, ул. Чепалова, д. 36, кв. 7 с кадастровым номером 14:36:107007:579;

- часть помещения, находящегося в долевой собственности в размере 1/3, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Павлино. д. 12, кв.14 с кадастровым номером 50:50:0020403:153.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 ноября 2021 года по делу заявление конкурсного управляющего Банка "Таатта" АО Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" N б/н от 27.10.2021 о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части.

Приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество (включая денежные средства) следующих лиц:

1. Соловьева Дмитрия Владимировича в пределах суммы 4 069 230 025,73 руб., наложен арест на помещение, расположенное по адресу: г. Москва, р-н Замоскворечье, пер. Монетчиковский 5-й, д.6, строен 1, кв. 17 с кадастровым номером 77:01:0002006:3229;

2. Арифулиной Зульфии Каюмовны в пределах суммы 3 617 829 427,09 руб.

3. Ярковой Надежды Тальятовны в пределах суммы 452 612 345,94 руб.

4. Дорохиной Сании Ильдусовны в пределах суммы 512 612 345,94 руб.

5. Басовой Ирины Николаевны в пределах суммы 282 916 300,94 руб. наложен арест на помещение, расположенное по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Ойунского, д.24/2, кв. 45 с кадастровым номером 14:36:105043:2426.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, Басова И.Н. обратилась с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе Басова Ирина Николаевна, ссылаясь на нормы права, выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на все имущество ответчиков в пределах заявленной суммы иска в отношении каждого из них без ссылки на конкретный перечень имущества, принадлежащего таким ответчикам, суд первой инстанции необоснованно расширил понятие обеспечительных мер, как срочных мер, направленных на вероятность исполнения судебного акта, в случае удовлетворения исковых требований, заявленных истцом.

Басова И.Н., указывает, что в результате принятия обжалуемого определения она ограничена в праве собственности на принадлежащее ей жилое помещение и ограничена в использовании денежных средств, поступающих ей на расчетный счет в качестве социальных выплат, в том числе пенсии, заработной платы и иные, что существенно отразится на ее уровне жизни.

Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на возможную длительность рассмотрения спора, в рамках которого прияты обеспечительные меры.

Басова И.Н. полагает, что такие обеспечительные меры, как арест на все имущество, принадлежащее ответчику, не направлены на цели исполнения судебного акта, который возможно будет принят в будущем, а прежде всего, нарушают ее право на достойную жизнь.

Кроме того, Басова И.Н. указывает, что отсутствуют доказательства того, что ответчики, в том числе Басова И.Н., предпринимают какие-то действия, направленные на ухудшение своего имущественного положения в целях неисполнения судебного акта по настоящему обособленному спору.

С учетом указанных обстоятельств, Басова И.Н. просит обжалуемое определение отменить.

Отзыв на апелляционную жалобу поступил от конкурсного управляющего, в котором он, возражая по доводам апелляционной жалобы, просит в удовлетворении апелляционной жалобы Басовой И.Н. отказать, оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.11.2021.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения ущерба заявителю.

Целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (пункт 2.1 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2005 N 316-О).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с правовой позицией, приведённой в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель указывал на потенциальную угрозу возможного сокрытия заинтересованными лицами своего имущества, в подтверждение чему конкурсным управляющим указано на действия ответчиков по отчуждению своего имущества после признания должника банкротом.

Кроме того, конкурсный управляющий обращает внимание на то, что Арифулина З.К. и Соловьев Д.В. привлечены в качестве подозреваемых по уголовному делу N 11801460149004030 СЧ по РОПД СУ МВД по Республики Саха (Якутия).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в части наложения ареста и запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии совершать регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего иным (третьим) лицам на дату рассмотрения заявления, исходя из того, что такие меры не обеспечивают исполнение судебного акта, и не способны послужить целям предотвращения причинения значительного ущерба должнику и кредиторам.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что объекты недвижимости, в отношении которых заявлены испрашиваемые обеспечительные меры, ответчикам не принадлежат, права на эти объекты, отчужденные в пользу иных лиц, предметом настоящего обособленного спора не являются.

Относительно заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчиков Соловьева Д. В. и Басовой И. Н. суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма обеспечения в данном случае не превышает суммы иска, соответствует предмету заявленных требований (взыскание денежных средств) и персонифицирована по каждому из ответчиков.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что непринятие таких мер может нарушить права и интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, реально затруднить или сделать невозможным удовлетворение исковых требований и, соответственно, дальнейшее удовлетворение требований кредиторов, удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер в части ареста и наложения запрета на осуществление регистрационных действий на имущество ответчиков.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

На основании правовой позиции, приведенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, каким образом заявленное ходатайство, обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть обеспечительные меры должны быть фактически исполнимы.

Несмотря на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, предположения, указанные в заявлении о принятии обеспечительных мер, должны подкрепляться определенными доказательствами и сведениями, позволяющими суду соотнести заявленные обеспечительные меры с необходимостью их принятия, учитывая баланс интересов сторон и соразмерность заявленной меры по отношению к предмету спора.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Соловьева Дмитрия Владимировича, Арифулиной Зульфии Каюмовны, Ярковой Надежды Тальятовны, Дорохиной Сании Ильдусовны, Басовой Ирины Николаевны, Соловьева Дмитрия Владимировича в пользу должника убытков, причиненных действиями указанных контролирующих лиц должника. Конкурсный управляющий указал на совершение ответчиками действий по реализации прав требований по договору цессии, оплаченному путем формирования фиктивного остатка в кассе Банка (размер убытков 1 154 457 491,94 рублей); неправомерному отчуждению имущества Банка путем отражения технической проводки в кассе Банка и формирования фиктивного остатка в кассе одним днем - 03.07.2018 (размер убытков 3 981 209 594,43 рублей); хищения наличных денежных средств и драгоценных камней, перевозимых из кассы Московского филиала в кассу дополнительного офиса "Орликов" (размер убытков от хищения денежных средств 215 623 423,09 рублей, размер убытков от хищения драгоценностей - 66 168 204,33 рублей); хищения денежных средств в дополнительном офисе "Орликов" (размер убытков 572 039 644,15 рублей); отчуждения векселей без фактической оплаты (размер убытков 226 640 500 рублей); фиктивного погашения задолженности рыночных заемщиков за счет сформированного фиктивного остатка в кассе (размер убытков 527 259 255,19 рублей); реализации движимого имущества Банка за счет сформированного фиктивного остатка в кассе (размер убытков 62 276 600 рублей); реализации недвижимого имущества Банка контрагенту Наливайко И. А. за счет сформированного технического остатка (размер убытков 345 182 356,95 рублей); фиктивного погашения ссудной задолженности по договорам купли-продажи недвижимости с Ашуровым Э. А (размер убытков 207 991 986,44 рублей); и так далее.

Взыскание убытков с контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о взыскании убытков необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что обеспечительные меры в части наложения ареста на имущество ответчиков связаны с предметом заявленных требований (учитывая значительный объем заявленных требований и имущественных претензий к ответчикам), необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта, не нарушают баланса интересов сторон спора и соразмерны ему.

Относительно довода заявителя апелляционной жалобы о том, что удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на все имущество ответчиков в пределах заявленной суммы иска в отношении каждого из них без ссылки на конкретный перечень имущества, принадлежащего таким ответчикам, а также довода о том, что суд первой инстанции необоснованно расширил понятие обеспечительных мер, как срочных мер, направленных на вероятность исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции указывает, что в абзаце третьем пункта 16 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Относительно довода заявителя апелляционной жалобы о том, что принятые обеспечительные меры нарушают право на достойную жизнь, суд апелляционной инстанции отмечает, что наложение ареста (запрета отчуждения) в отношении имущества заключается в запрете распоряжаться имуществом, в том числе, продавать его, отчуждать, обременять правами третьих лиц. Принятие обеспечительных мер не ограничивает право пользования имуществом и извлечение из него доходов от владения и пользования, а лишь связано с временным запретом распоряжаться имуществом до разрешения судом вопроса об обоснованности требований конкурсного управляющего в рамках настоящего спора.

Порядок наложения судебным приставом-исполнителем ареста на имущество должника регулируется положениями статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закона об исполнительном производстве), в соответствии с которыми арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).

Таким образом, именно судебный пристав-исполнитель принимает решение о том, какое конкретное имущество должника подлежит аресту и на какой срок. При этом деятельность судебного пристава-исполнителя, разрешающего этот вопрос, в силу принципов верховенства права и юридического равенства не должна быть произвольной и нарушать конституционно-правовое равновесие между требованиями интересов общества в целом и истца (взыскателя) в частности, заинтересованных в реализации публично значимой цели своевременного и эффективного исполнения выносимых судами постановлений, и необходимыми условиями защиты основных прав участников судопроизводства и исполнительного производства. Это предполагает разумную соразмерность между используемыми средствами и преследуемой целью, с тем чтобы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей и лицо (должник) не подвергалось чрезмерному обременению; во всяком случае правовое регулирование в этой сфере не должно посягать на само существо прав или свобод и приводить к утрате их реального содержания (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 года N 1-П, от 25 апреля 2011 года N 6-П, от 10 декабря 2014 года N 31-П, от 22 декабря 2015 года N 34-П и др.).

Исходя из приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, не предполагается наличия у судебного пристава - исполнителя при исполнении основанного на определении арбитражного суда о принятии обеспечительных мер исполнительного документа не ограниченного ничем правомочия по наложению ареста на все принадлежащее должнику имущество, включая денежные средства, в результате которого должник и лица, находящиеся у него на иждивении, лишились бы возможности обеспечения своего нормального существования и реализации жизненно необходимых потребностей.

Соблюдение судебным приставом-исполнителем указанных предписаний обеспечивается предусмотренным положениями Закона об исполнительном производстве правом сторон исполнительного производства, иных лиц обжаловать соответствующее постановление данного должностного лица в порядке подчиненности и оспорить его в суде (статья 121).

Кроме того, положения статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают право лица, участвующего в деле, ходатайствовать перед арбитражным судом об отмене обеспечения иска. Судебная практика исходит из того, что такое ходатайство может быть удовлетворено арбитражным судом, пришедшим к выводу об отсутствии оснований для дальнейшего применения обеспечительных мер, и в том случае, когда этот вопрос поставлен ответчиком до фактического исполнения решения суда (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 июля 2011 года N 1557/11).

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты прав и законных интересов заявителя в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда, поэтому правила доказывания наличия оснований для их принятия не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника.

Обеспечительные меры по своему предназначению выступают в качестве правовой гарантии реальности исполнения судебных решений и надлежащего действия, имеющего высшую юридическую силу конституционного предписания о праве каждого на судебную защиту, неотъемлемой частью которого является право на эффективное исполнение судебного акта.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчика, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов.

Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Доказательства, свидетельствующие о наличии неблагоприятных последствий у заявителя апелляционной жалобы в связи с принятием обеспечительных мер, апелляционному суду не представлены. Надлежащего документального подтверждения несоразмерности принятых обеспечительных мер заявленным требованиям, заявителем жалобы не представлено.

Конкурсным управляющим заявлено о принятии обеспечительных мер в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии совершать регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимости:

- часть здания, находящегося в совместной собственности, расположенного по адресу: Республика Саха, г. Якутск, ул. Семена Данилова, д. 1/6, с кадастровым номером 14:36:104001:654;

- часть земельного участка, находящегося в совместной собственности, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), городской округ "город Якутск", г. Якутск, ул. Семена Данилова, з/у 1/6, с кадастровым номером 14:36:104003:506:

- часть помещения, находящегося в долевой собственности в размере 1/3 расположенного по адресу: Республика Саха, г. Якутск, ул. Курашова, д. 43, кв. 88 с кадастровым номером 14:36:105034:1308.

- помещение, расположенное по адресу: Республика Саха, г. Якутск, ул. Чепалова, д. 36, кв. 7 с кадастровым номером 14:36:107007:579.

- часть помещения, находящегося в долевой собственности в размере 1/3, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Павлино. д. 12, кв.14 с кадастровым номером 50:50:0020403:153.

Судом первой инстанции установлено, что указанное имущество принадлежит иным (третьим) лицам.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что часть имущества, на которое конкурсный управляющий просит наложить арест, согласно выписок из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости, приложенным к заявлению о принятии обеспечительных мер, также принадлежит третьим лицам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в части наложения ареста и запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии совершать регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего иным (третьим) лицам на дату рассмотрения заявления в связи с тем, что применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц (пункт 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

По смыслу указанных норм права обеспечительные меры в отношении имущества, не принадлежащего ответчикам, применены быть не могут. Доводов относительно указанной части судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 ноября 2021 года по делу N А58-6327/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

Н.И. Кайдаш О.В. Монакова