Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2022 г. N 12АП-1900/22 по делу N А57-13284/2021

г. Саратов

02 марта 2022 г.

Дело N А57-13284/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

судей Волковой Т.В., Жаткиной С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусыгиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акбарова Нодира Ахматовича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 декабря 2021 года по делу N А57-13284/2021

по исковому заявлению Акбарова Нодира Ахматовича (г. Балашов, Саратовская обл.)

к индивидуальному предпринимателю Главе КФХ Бандурину Николаю Владимировичу (с. Криуша, Самойловский р-н, Саратовская обл., ОГРНИП: 305644001200961, ИНН: 643100039601)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

в судебное заседание явились:

- от индивидуального предпринимателя Главы КФХ Бандурина Николая Владимировича представитель Юдникова Татьяна Васильевна, действующая на основании доверенности от 06.10.2021, выданной сроком на 3 года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился Акбаров Нодир Ахматович (далее - Акбаров Н.А., истец) к индивидуальному предпринимателю Главе КФХ Бандурину Николаю Владимировичу (далее - ИП Глава КФХ Бандурин Н.В., ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору купли-продажи сельскохозяйственной продукции N 38/ПШ в размере 1 344 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.12.2021 в удовлетворении исковых требований было отказано.

С Акбарова Н.А. в пользу ИП Главы КФХ Бандурина Н.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

С Акбарова Н.А. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 26 440 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель жалобы указывает на то, что в материалах дела не имелось достаточных доказательств для разрешения спора. Заявляет о фальсификации уведомления о готовности товара к отгрузке от 16.04.2015.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 13.04.2015 между ИП Главой КФХ Бандуриным Н.В. (Продавец) и ООО "Омникомм - Саратов" (покупатель) был заключен договор купли-продажи сельскохозяйственной продукции N 38/ПШ.

Предметом указанного договора является поставка пшеницы в количестве 165 тонн.

ООО "Омникомм - Саратов" оплатило продукцию на сумму 1 344 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 11 от 16.04.2015, однако ИП Глава КФХ Бандурин Н.В. товар не передал.

17.01.2017 между ООО "Омникомм - Саратов" и Акбаровым Н.А. был заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО "Омникомм - Саратов" уступило, а Акбаров Н.А. принял право требования к ИП Главе КФХ Бандурину Н.В. в размере 1 344 000 рублей.

В связи с тем, что поставка продукции на сумму 1 344 000 руб. ответчиком не произведена, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Из содержания пункта 2 Договора N 38/ПШ следует, что срок передачи продукции устанавливается по соглашению сторон. Местонахождение продукции - с. Криуша Самойловского района Саратовской области. Отгрузка осуществляется транспортом покупателя.

Ответчик, возражая против заявленных исковых требований, указал, что покупатель был надлежащим образом уведомлен о готовности продукции к отгрузке, в подтверждение чего представил в материалы дела уведомление о готовности товара к отгрузке от 16.04.2015, согласно которому в срок до 01.05.2015 продавец просит обеспечить отгрузку продукции (пшеницы в количестве 165 тонн) в соответствии с пунктом 2.3. договора. Уведомление получено директором ООО "Омникомм-Саратов" Поповым А.В., что подтверждается подписью и печатью организации.

От истца поступило заявление о фальсификации доказательства - уведомления поставщика о готовности товара к отгрузке от 16.04.2015.

Суд первой инстанции проверил обоснованность заявления о фальсификации доказательств.

В суде первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен директор ООО "Омникомм-Саратов" Попов А.В., который подтвердил получения в 2015 году уведомления о готовности товара к отгрузке от 16.04.2015, а также факт подписания им указанного уведомления.

Представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в рамках заявления о фальсификации доказательств.

Ссылаясь на положения части 3 статьи 161 АПК РФ о том, что экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств, учитывая, что имеющиеся сомнения проверены и устранены иным путем, назначение экспертизы в соответствии со статьей 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Совета Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 15 данного Постановления истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая дату предъявления исковых требований (21.06.2021), дату уведомления о готовности товара к отгрузке (16.04.2015) и приостановление срока исковой давности на период рассмотрения претензии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору купли-продажи сельскохозяйственной продукции в размере 1 344 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами как основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, а также учитывает следующее.

В пункте 3 статьи 487 Кодекса предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

ООО "Омникомм-Саратов" о передаче оплаченного товара не заявлял.

Акбарову Н.А. по договору уступки передано право требования названной денежной суммы. Договор цессии заключен 17.01.2017. Даже с учетом указанной даты на момент обращения истца с настоящим иском в суд прошло более трех лет. Следовательно, срок исковой давности истцом пропущен.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для назначения судебной экспертизы в суда апелляционной инстанции также не имелось, в связи с чем в удовлетворении ходатайства истца было отказано.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Рассматривая заявленное требование, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, правовой позицией, изложенной в определении Конституционного суда РФ от 20.02.2002 N 22-О, в информационных письмах Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, от 29.09.1999 N48, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая категорию спора, сложность и продолжительность дела, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, оценив ходатайство ответчика о снижении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, пришел к выводу о снижении заявленной суммы до 15 000 руб. В остальной части заявление о взыскании судебных расходов обоснованно отказано.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 декабря 2021 года по делу N А57-13284/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л. Ю. Луева

Судьи

Т. В. Волкова С. А. Жаткина