Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2024 г. N 17АП-15110/23 по делу N А60-51721/2023

г. Пермь

20 февраля 2024 г.

Дело N А60-51721/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гребенкиной Н.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон

апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников недвижимости Садоводческое некоммерческое товарищество "Просторы",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 04 декабря 2023 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-51721/2023

по иску дачного потребительского кооператива "Родные просторы" (ИНН 6671322511, ОГРН 1106671010489)

к товариществу собственников недвижимости Садоводческое некоммерческое товарищество "Просторы" (ИНН 6671440674, ОГРН 1136671039592)

о взыскании задолженности по внесению арендной платы по договору аренды сетей освещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Дачный потребительский кооператив "Родные просторы" (далее - Кооператив "Родные просторы") обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с товарищества собственников недвижимости Садоводческого некоммерческого товарищества "Просторы" (далее - ТСН СНТ "Просторы") задолженности по внесению арендной платы по договору аренды сетей освещения от 01.11.2016 за период с марта 2021 года по июль 2022 года в сумме 428 656 руб. 31 коп.; неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы, начисленной на основании пункта 6.3 договора в период с 15.04.2021 по 25.09.2023 в размере 216 139 руб. 64 коп., с продолжением начисления неустойки с 26.09.2023 по день фактической оплаты суммы долга в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2023, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 04.12.2023), исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 536 726 руб. 13 коп., в том числе: 428 656 руб. 31 коп. - задолженность по внесению арендной платы по договору аренды сетей освещения от 01.11.2016 за период с марта 2021 года по июль 2022 года, 108 069 руб. 82 коп. - неустойка за нарушение сроков внесения арендной платы, начисленная за период с 15.04.2021 по 25.09.2023 (из расчета 0,05 %), с продолжением начисления с 26.09.2023 по день фактической оплаты суммы долга в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 896 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и передать дело в Свердловский областной суд, к подсудности которого оно отнесено законом. Считает, что рассматриваемый спор не носит экономического характера и не может быть отнесен к компетенции арбитражного суда ни по субъектному критерию, ни по характеру спорных отношений.

Оспаривая расчет удовлетворенной судом суммы долга, ответчик указывает на непредставление истцом доказательств в обоснование суммы задолженности по акту от 30.04.2022; отсутствие правовых оснований для взыскания задолженности за период с 17.12.2021; отсутствие в исковом заявлении расчета задолженности по оплате арендной платы за период с марта 2021 года по июнь 2022 года, в котором приведена лишь ссылка на акт сверки от 30.04.2022, подписанный предыдущим председателем товарищества, после смены которого ответчик указанную в акте от 30.04.2022 задолженность не признает.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 01.11.2016 между истцом - ДПК "Родные просторы" (арендодатель) и ответчиком - ТСН СНТ "Просторы" (на момент заключения договора - ДНТ "Просторы") (арендатор) заключен договор аренды сетей освещения.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель обязуется передать арендатору в аренду (во временное владение и пользование) сооружения электроэнергетики: сети электроосвещения, расположенные на территории ДНТ "Просторы" по адресу: Свердловская обл., Сысертский р-н, в 3 км севернее с. Кашино, ДПК "Родные просторы" (далее - "Оборудование"), а Арендатор обязуется принять Оборудование и вносить за него арендную плату.

В соответствии с пунктом 1.7 договора начало аренды: 01.11.2016. Настоящий договор заключен сторонами на неопределенный срок. Любая из сторон имеет право в одностороннем порядке отказаться от договора (расторгнуть договор) предварительно, не менее, чем за 3 (Три) месяца, уведомив об этом другую сторону.

Дополнительным соглашением от 10.07.2017 уточнен состав сооружений электроэнергетики: подземные линейные сети протяженностью 1764 м; столбы освещения в количестве 54 шт.; светильники в количестве 54 шт.

По расчету истца по состоянию на 25.09.2023 задолженность ответчика по внесению арендной платы за период с марта 2021года по июль 2022 года составляет 428 656 руб. 31 коп.

Ненадлежащее исполнение обязательства по внесению арендной платы послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

На основании статей 309, 310, 330, 333, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", суд первой инстанции признал требования истца заявленными обоснованно, удовлетворил требование истца о взыскании долга, снизив по ходатайству ответчика с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер взыскиваемой неустойки до суммы 108 069 руб. 82 коп., исходя из расчета 0,05 % от суммы задолженности. В связи с чем в удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не установил в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По правилам статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1). Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованности расчета задолженности отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку порядок начисления арендной платы согласован сторонами условиями договора от 01.11.2016, в соответствии с пунктом 5.1 которого арендная плата за владение и пользование оборудованием за 1 месяц аренды составляет: постоянная часть в размере 13 000 руб., НДС не облагается; переменная часть в размере стоимости потребленной оборудованием электрической энергии за расчетный месяц на основании расчетных документов энергоснабжающей (сетевой) организации.

В обоснование заявленных требований истцом представлен в материалы дела не только акт сверки, как указывает заявитель апелляционной жалобы, но и ежемесячно подписываемые сторонами акты, содержащие расчет арендной платы: постоянной и переменной частей. Начисление постоянной части арендной платы производилось истцом в соответствии с условиями договора в сумме 13 000 руб. в месяц, переменная часть определена на основании ежемесячно выставляемых актов АО "ЭнергосбыТ Плюс" о количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности). Указанные акты за весь период задолженности представлены истцом в материалы дела вместе с исковым заявлением.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы истцом доказана правомерность и обоснованность начисления арендной платы, задолженность ответчика по внесению арендной платы за период с марта 2021 года по июль 2022 года составила 428 656 руб. 31 коп.

Расчет задолженности проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, контррасчет суду не представлен.

Доводы апеллянта относительно отсутствия у истца правовых оснований для взыскания задолженности за период с 17.12.2021 ввиду перехода права собственности являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, правомерно им отклонены в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 и имеющим общеправовое значение для рассмотрения споров, связанных с владением и пользованием имуществом, доводы лица, пользовавшегося соответствующим имуществом, о том, что право собственности на него принадлежит не лицу, предоставившему имущество, а иным лицам и поэтому договор, определяющий условия пользования имуществом, является недействительной сделкой, не должны приниматься во внимание при рассмотрении спора.

При принятии спорного имущества ответчик не был лишен возможности выяснить у истца обстоятельства принадлежности спорного оборудования, если они имели для него значение, а пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает презумпцию добросовестности поведения участников гражданских правоотношений и разумности их действий.

В силу положений пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Судом первой инстанции принято во внимание, что истцом был заключен договор аренды объектов электросетевого хозяйства от 17.12.2021, переданных ответчику в аренду, который расторгнут на основании соглашения сторон от 28.07.2022 с 01.08.2022, а после указанной даты ответчик заключил договор с собственником.

Следовательно, в период с 18.12.2021 по 31.07.2022 у истца имелись законные основания сдачи объектов электросетевого хозяйства в аренду ответчику.

Также судом принято во внимание, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства оплаты арендных платежей собственнику имущества, доказательства обратного отсутствуют (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по внесению арендной платы в заявленный исковой период с марта 2021 года по июль 2022 года в сумме 428 656 руб. 31 коп. подлежит удовлетворению в порядке статей 309, 310, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом отклоняются доводы апелляционной жалобы в части передачи настоящего дела в Свердловский областной суд.

Споры, относящиеся к компетенции арбитражных судов, определены статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из которой следует, что для отнесения спора к компетенции арбитражного суда необходимо исходить из двух критериев - экономического характера спора и субъектного состава сторон спора.

В абзаце 3 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что в целях единообразного применения судами положений главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к иной экономической деятельности следует относить в том числе деятельность хозяйствующих и иных субъектов (статья 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1 и 3 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), связанную с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице (часть 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), осуществлением указанными субъектами своих имущественных и неимущественных прав в сфере производства, распределения, обмена, промышленного потребления ресурсов и благ, восстановлением и поддержанием на надлежащем уровне функционирования юридического лица, необходимого для достижения его уставных целей.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора лицом по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (Определения Конституционного суда Российской Федерации от 22.04.2010 N 548-О-О, от 17.06.2010 N 873-О-О, от 15.07.2010 N 961-О-О).

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации некоммерческие организации могут осуществлять приносящую доход деятельность, если это предусмотрено их уставами, лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и если это соответствует таким целям.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ответчика является 68.32 Управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе, дополнительными видами деятельности являются: 68.20 Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, 68.10.21 Покупка и продажа собственного жилого недвижимого имущества, 81.29.9 Деятельность по чистке и уборке прочая, не включенная в другие группировки.

Спор возник из договора аренды сетей энергоснабжения, то есть при осуществлении ответчиком функций по управлению недвижимым имуществом, что указывает на возмездный характер рассматриваемого договора и экономическую деятельность сторон. По своему субъектному составу, когда истец и ответчик являются юридическими лицами, данный спор соответствует компетенции арбитражного суда.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для передачи настоящего дела на рассмотрение суда общей юрисдикции.

Выводы суда относительно частичного удовлетворения требования истца о взыскании договорной неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не оспаривает, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит рассмотрению исключительно в пределах заявленных в ней доводов (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), проверенных апелляционным судом в полном объеме и признанных несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024 в порядке статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановлено исполнение мотивированного решения Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2023, принятого в порядке упрощенного производства по делу N А60-51721/2023, на срок до принятия судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что рассмотрение жалобы по существу апелляционным судом завершено, основания для дальнейшего приостановления исполнения мотивированного решения Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2023, принятого в порядке упрощенного производства по делу N А60-51721/2023, отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-51721/2023, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения мотивированного решения Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2023 года, принятого в порядке упрощенного производства по делу N А60-51721/2023.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.А. Гребенкина