Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2022 г. N 10АП-770/22 по делу N А41-14484/2018

г. Москва

02 марта 2022 г.

Дело N А41-14484/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Соснина Ивана Сергеевича: Аникина Е.С. по нотариально удостоверенной доверенности от 08.07.2020, зарегистрированной в реестре за N 77/740-н/77-2020-4-1357,

от финансового управляющего Соснина Ивана Сергеевича Климанова Дмитрия Юрьевича: Климанов Д.Ю. лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Соснина Ивана Сергеевича на определение Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2021 года по делу N А41-14484/18, по ходатайству Соснина Ивана Сергеевича об отмене обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Соснин Иван Сергеевич обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер в виде ограничения права Соснина И.С. на выезд из Российской Федерации, принятых определением Арбитражного суда Московской области от 21 января 2021 года по делу N А41-14484/18 (т. 3, л.д. 4-6).

Ходатайство заявлено на основании статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2021 года в удовлетворении заявления было отказано (т. 3, л.д. 96-97).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Соснин И.С. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 4, л.д. 2-5).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2019 года Соснин И.С. был признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Климанов Дмитрий Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 января 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2021 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2021 года, на основании заявления финансового управляющего Климанова Д.Ю. было временно ограничено право Соснина И.С. на выезд из Российской Федерации до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу N А41-14484/18 о банкротстве гражданина (т. 1, л.д. 1-2, 137-139, 159-162).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством, Соснин И.С. указал, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер отпали, при этом установленное должнику ограничение на выезд за пределы Российской Федерации препятствует осуществлению Сосниным И.С. трудовой деятельности и, как следствие, пополнению конкурсной массы.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для отмены обеспечительных мер.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 46 Закона о банкротстве закреплено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

В силу пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации. Временное ограничение права на выезд из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

По смыслу действующего законодательства установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Московской области от 21 января 2021 года было временно ограничено право Соснина И.С. на выезд из Российской Федерации до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу N А41-14484/18 о банкротстве гражданина.

В силу пункта 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако, исходя из смысла обеспечительных мер, следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали.

Основаниями для отмены ранее принятых обеспечительных мер также могут служить обстоятельства, которые не были известны суду при удовлетворении ходатайства об обеспечении требования.

При наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.06 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Право Соснина И.С. на выезд из Российской Федерации было временно ограничено до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о признании указанного лица банкротом. До настоящего времени процедура банкротства в отношении Соснина И.С. не завершена и не прекращена, следовательно, обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не отпали

В обоснование рассматриваемого ходатайства Соснин И.С. указал, что с 01.06.21 он трудоустроен в ООО "АЛЬФА ЭНЕРДЖИ" на должность консультанта по вопросам российской и международной торговли с ежемесячным окладом в размере 100 000 рублей. При этом трудовой договор, заключенный должником с ООО "АЛЬФА ЭНЕРДЖИ", устанавливает в качестве должностных обязанностей Соснина И.С., в том числе командировки за пределы Российской Федерации.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, работодатель Соснина И.С. (ООО "АЛЬФА ЭНЕРДЖИ") является микропредприятием, у данного юридического лица отсутствуют структурные подразделения и связи с иностранными контрагентами.

В настоящее время должник не имеет рабочих виз для посещения стран за пределами Российской Федерации. Выданная Соснину И.С. виза Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии сроком действия по 20.04.2022 является туристической и содержит прямой запрет на осуществление трудовой деятельности в указанной стране (т. 3, л.д. 76-87).

При этом, накладывая на Соснина И.С. обеспечительную меру в виде ограничения права выезда, суды трех инстанций указали, что должник в рамках введенной в отношении него процедуры банкротства совершает поездки за пределы Российской Федерации, в связи с чем несет финансовые расходы, что причиняет имущественный вред кредиторам. Также суды указали, что Соснин И.С. постоянно пребывает за пределами Российской Федерации, в том числе после введения в его отношении процедуры банкротства.

Согласно письмам Мытищинской городской Прокуратуры Московской области от 12.01.21 в рамках прокурорской проверки было установлено, что Соснин И.С. не находится по последнему месту проживания по адресу - Московская область, г. Мытищи, ул. Воровского, д. 1, кв. 150 (т. 3, л.д. 61-66).

В паспорте Соснина И.С. сведения о месте жительства должника отсутствуют (т. 3, л.д. 67-75).

Таким образом, из материалов дела следует отсутствие у Соснина И.С. постоянного места жительства на территории Российской Федерации и проживание должника за пределами её территории.

Указанные обстоятельства вызывают обоснованные сомнения в отсутствии у Соснина И.С. намерения покинуть Российскую Федерацию в целях уклонения от исполнения своих обязательств перед кредиторами в случае снятия установленного запрета на выезд.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении рассматриваемого заявления.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у Соснина И.С. возможности осуществлять трудовую деятельность в ООО "АЛЬФА ЭНЕРДЖИ" при наличии установленного запрета на выезд подлежит отклонению.

Доказательств того, что ООО "АЛЬФА ЭНЕРДЖИ" осуществляет коммерческую деятельность за пределами Российской Федерации, а его сотрудники (в частности, Соснин И.С.) обязаны находиться за границей для осуществления своих трудовых функций и не имеют возможности осуществлять их с использованием средств телекоммуникационной связи, не представлено.

Апелляционный суд также учитывает, что реестр требований кредиторов должника сформирован в размере 126 255 830 рублей 90 копеек, следовательно, поступление заработной платы от ООО "АЛЬФА ЭНЕРДЖИ" в конкурсную массу Соснина И.С. не приведет к погашению имеющихся требований.

Кроме того, Соснин И.С. не представил доказательств отсутствия у него возможности трудоустроиться в иную организацию и на иных условиях, в том числе не предусматривающих необходимость совершения заграничных поездок.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены принятых обеспечительных мер.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2021 года по делу N А41-14484/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

М.В. Досова Д.С. Семикин