Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2022 г. N 15АП-1941/22 по делу N А32-5898/2018

город Ростов-на-Дону

02 марта 2022 г.

дело N А32-5898/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Илюшина Р.Р., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матиняном С.А.

при участии:

от ООО "Управляющая компания "СпецПроект": с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" онлайн-заседание представитель Беляева М.С. по доверенности от 01.02.2022,

Лыков И.Г. лично,

остальные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лыкова Ильи Геннадьевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2021 по делу N А32-5898/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СпецПроект" (ОГРН 1127847636476, ИНН 7804497875) к Лыкову Илье Геннадьевичу о возмещении убытков, по встречному иску Лыкова Ильи Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СпецПроект" (ОГРН 1127847636476, ИНН 7804497875) о взыскании, при участии третьих лиц: Инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару, УФСБ России по Краснодарскому краю, Люльченко Андрей Николаевич,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-проектная компания "СпецПроект" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Лыкову Илье Геннадьевичу (далее - Лыков И.Г.) о взыскании реальных убытков в размере 2 868 280,36 руб., убытков в виде упущенной выгоды в размере 3 950 730,62 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков с момента вступления в силу решения суда и до момента его фактического исполнения (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования предъявлены на основании статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивированы тем, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком функций единоличного исполнительного органа, обществу были причинены убытки в заявленном размере.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Краснодарскому краю, Управление Федеральной службы безопасности России по Краснодарскому краю, Люльченко Андрей Николаевич.

Определением суда от 10.07.2018 принят встречный иск Лыкова И.Г. к обществу о признании факта единственного участия Лыкова И.Г. в обществе с 28.01.2012, об обязании общества рассчитать и выплатить размер прибыли Лыкова И.Г. от его участия в обществе с 01.09.2017 (т. 4 л.д. 11-16).

Встречные исковые требования мотивированы тем, что Люльченко А.Н. фактически не оплатил долю в уставном капитале общества, в связи с чем, Лыков И.Г. имеет право получение прибыли общества, как единственный участник.

Определением суда от 04.09.2018 произведена процессуальная замена истца на общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СпецПроект" (далее - ООО "Управляющая компания "СпецПроект", общество).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2021 требования общества удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении требований Лыкова И.Г. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Лыков И.Г. обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе Лыков И.Г. просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на недоказанность причинно-следственной связи между действиями Лыкова И.Г. и аннулированием лицензии общества. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Судом не дана оценка встречным требованиям; не рассмотрены ходатайства ответчика и возражения по экспертным заключениям. Судом отказано в привлечении примирителя. Экспертное заключение не может быть принято в качестве доказательства по делу в связи с наличием недостатков. Обществом пропущен срок исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании Лыков И.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель ООО "Управляющая компания "СпецПроект" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Научно-проектная компания "СпецПроект" было зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 27.01.2011 ИФНС России N 1 по г. Краснодару с присвоением ОГРН 1112311000471.

С момента создания ООО НПК "СпецПроект" его участниками являлись Люльченко А.Н. и Лыков И.Г. с долями по 50% уставного капитала каждый. Единоличным исполнительным органом - директором ООО НПК "СпецПроект" в ЕГРЮЛ был указан Лыков И.Г.

Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 03.12.2015, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 02.03.2016, Лыков И.Г. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 160 и частью 1 статьи 170.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором суда установлены следующие обстоятельства.

Лыков И.Г. на основании приказа N 1 от 11.01.2011, являясь директором ООО "НПК "СпецПроект", умышленно, из корыстных побуждений, с целью приобретения права на чужое имущество, принял решение о фальсификации сведений ЕГРЮЛ о юридическом лице - ООО "НПК "СпецПроект", а именно заявления от имени участника общества Люльченко А.Н. и протокола общего собрания участников ООО "НПК "СпецПроект", которые, в соответствии с положениями ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", являются основанием для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица и внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в которых отразил заведомо ложные сведения о выходе Люльченко А.Н. из состава участников общества.

На основании представленных вышеуказанных подложных документов, должностными лицами ИФНС России N 1 по г. Краснодару произведена регистрация изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО "НПК "СпецПроект" (с присвоением записи государственного регистрационного номера 2152308046064), согласно которым Люльченко А.Н. был исключен из состава учредителей.

Кроме того, являясь директором ООО НПК "СпецПроект", обладая руководящими полномочиями, осуществляя руководство текущей деятельностью Общества, в нарушение требований п. 11 Положения о порядке ведения кассовых операций утвержденное решением совета Директоров ЦБ РФ 22.09.1993 N 40, с 2012 п. 4.4 Положения N 373 - П от 12.10.2011 "О порядке ведения кассовых операций с банкнотами монетой Банка России на территории РФ", а с июня 2014 года п. 6.3 Указания N 3210-У от 11.03.2014, регламентирующих порядок выдачи наличных денег подотчет при неполном отчете конкретного подотчетного лица по ранее выданному ему авансу, а также в отсутствие приказа в ООО "НПК "СпецПроект" регламентирующего перечень лиц, имеющих право на получение денежных средств подотчет, устанавливающий сроки, на которые выдаются подотчетные суммы, их предельный размер и порядок представления отчетов, в период времени с 26.10.2011 по 31.12.2014, Лыков И.Г. получил через отделение банка подотчет согласно расходных ордеров денежные средства в сумме 7 298 369 рублей 05 копеек, после чего, за вышеуказанный период времени предоставил авансовые отчеты и возвратил неиспользованные подотчетные денежные средства в сумме 3 430 080 рублей 33 копейки и авансовые отчеты с приложением оправдательных документов на сумму 1 000 008 рублей 36 копеек. Задолженность Лыкова И.Г. перед ООО "НПК "СпецПроект" за период времени с 26.10.2011 по 31.12.2014 составила 2 868 280,36 руб.

В нарушение установленной процедуры по возврату денежных средств в кассу организации Лыков И.Г. авансовые отчеты по полученным денежным средствам не представил, денежные средства в кассу не возвратил. Тем самым Лыков И.Г. присвоил вверенные ему денежные средства в сумме 2 868 280,36 руб., принадлежащие ООО "НПК "СпецПроект", чем причинил организации ущерб в особо крупном размере.

С учетом обстоятельств, установленных приговором суда, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В силу пункта 2 статьи 44 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями, если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона об ООО).

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Взыскание убытков с единоличного исполнительного органа, а также членов коллегиального органа общества зависит от того, действовали ли они при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявляли ли они заботливость и осмотрительность, и приняли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде убытков необходимо совокупное наличие самого факта наличия убытков, виновного поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и понесенными убытками.

При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15201/10 разъяснено, что при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62) разъяснено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В силу подпункта 5 пункта 2 постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце 4 пункта 3 постановления N 62, арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

В силу пункта 6 постановления N 62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Лыков И.Г. исполнял функции единоличного исполнительного органа ООО "НПК "СпецПроект" в период с января 2011 по октябрь 2017 года.

Как было указано, вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 03.12.2015, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 02.03.2016, Лыков И.Г. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 160 и частью 1 статьи 170.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом (часть 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, имеющими преюдициальное значение для участвующих в настоящем деле лиц судебным актом по уголовному делу N 1-621/2015 Ленинского районного суда г. Краснодара установлен размер ущерба, причиненного Лыковым И.Г. ООО "НПК "СпецПроект".

Поскольку доказательства возмещения ущерба в размере 2 868 280,36 руб. в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований общества в указанной части.

Удовлетворяя требования общества о взыскании упущенной выгоды, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В обоснование требований о взыскании упущенной выгоды обществом указано, что с момента проведения аудиторской проверки (январь 2015 года) до момента восстановления корпоративного контроля над обществом (04.12.2017), деятельность общества была парализована. Основным видом деятельности ООО "НПК "Спец Проект" является оказание услуг в области защиты государственной тайны.

В связи с возбуждением уголовного дела в отношении Лыкова И.Г., УФСБ России по Краснодарскому краю отозвала допуск Лыкова И.Г. к сведениям, составляющих государственную тайну в соответствии со статьей 22 Закона РФ от 21.07.1993 N 5485-I "О государственной тайне". Данное обстоятельство подтверждается письмом УФСБ России по Краснодарскому краю от 20.06.2018 N 43/2-1059 (т. 2 л.д. 12-20).

С учетом указанного, общество не могло осуществлять свою деятельность по оказанию услуг в области защиты государственной тайны.

Для установления размера упущенной выгоды определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2018 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту автономной некоммерческой организации "Негосударственный судебно-экспертный центр "ФИНЭКА" Протасову Дмитрию Сергеевичу.

На разрешение эксперта были поставлен следующий вопрос: какова сумма возможного дохода (с вычетом обязательных расходов) ООО "НПК "СпецПроект" за период с 01.01.2015 по 30.06.2018 в связи с невозможностью исполнения взятых на себя обязательств по договорам на оказание услуг в области защиты государственной тайны, вызванных отзывом допуска к сведениям, составляющим государственную тайну у Лыкова Ильи Геннадьевича, вследствие совершение Лыковом И.Г. тяжкого уголовного преступления?

В заключении эксперта от 15.02.2019 N А32-5898/2018 приведен следующий ответ на поставленный перед экспертом вопрос:

1. Сумма возможного дохода (с вычетом обязательных расходов), которое недополучило ООО "НПК "СпецПроект" за период с 01.01.2015 по 30.06.2018 в связи с невозможностью исполнения взятых на себя обязательств по договорам на оказание услуг в области защиты государственной тайны, вызванных отзывом допуска к сведениям, составляющим государственную тайну у Лыкова Ильи Геннадьевича, вследствие совершение Лыковом И.Г. тяжкого уголовного преступления составляет 3 116 682, 62 руб.

Лыков И.Г. результаты экспертного заключения N А32-5898/2018 от 15.02.2019 не признал, указав то, что проведенное исследование не является полным, всесторонним и объективным.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Принимая во внимание вышеприведенные особенности экспертного заключения от 15.02.2019 N А32-5898/2018, учитывая приведенные в пояснениях Лыкова Ильи Геннадьевича доводы о сомнениях в обоснованности выводов эксперта, а также неполные ответы эксперта, полученные в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для назначения повторной судебной экспертизы по тем же вопросам.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03 сентября 2019 года по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО ЦСЭ "Аналитика" Прокофьевой Розалии Асгатовне.

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: какова сумма возможного дохода (с вычетом обязательных расходов) ООО "НПК "СпецПроект" за период с 01.01.2015 по 30.06.2018 в связи с невозможностью исполнения взятых на себя обязательств по договорам на оказание услуг в области защиты государственной тайны, вызванных отзывом допуска к сведениям, составляющим государственную тайну у Лыкова Ильи Геннадьевича, вследствие совершение Лыковом И.Г. тяжкого уголовного преступления?

В заключении эксперта от 25.02.2020 N 106 были даны следующие ответы на поставленный вопрос:

Рассчитать сумму возможного дохода (за вычетом обязательных расходов; ОOO "НПК "СпецПроект" за период с 01.01.2015 по 30.06.2018 в связи с невозможностью исполнения взятых на себя обязательств по договорам на оказание услуг в области защиты государственной тайны, вызванных отзывом допуска к сведениям, составляющим государственную тайну у Лыкова Ильи Геннадьевича, вследствие совершения Лыковым И.Г. тяжкого уголовного наступления, не представляется возможным по следующим причинам: у ООО "НПК "СпецПроект" после аннулирования лицензирующим органом (УФСБ России по Краснодарскому краю) лицензии на оказание услуг в области защиты государственной тайны отсутствовала объективная и законная возможность получения дохода. Решение лицензирующего органа в отношении Общества находится вне зависимости от отзыва допуска руководителя (тем более осуществленного гораздо позже), т.е. установить причинно-следственную связь между этими событиями не возможно.

Кроме того, за период с 01.01.2015 по 03.11.2015 (дата аннулирования лицензии) ООО "НПК "СпецПроект" осуществляло хозяйственную деятельность - получало доходы по договорам на оказание услуг в области защиты государственной тайны и производило необходимые в процессе хозяйственной деятельности расходы. Как доходы, так и расходы общества, возможно проанализировать и рассчитать с максимальной достоверностью на основании представленных документов.

Проведенным исследованием установлено, что ООО "НПК "СпецПроект" в исследуемый период 01.01.2015 - 03.11.2015 (дата аннулирования лицензии общества) получила доход от оказания услуг по защите гостайны в размере 1 247 000,00 руб., при этом произвело расходы в размере 1 979 233,40 руб.

Обществом было заявлено ходатайство о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28 июля 2020 года по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Эксперт" Устименко Екатерине Алексеевне.

Эксперту на разрешение был поставлен следующий вопрос:

1) Какова сумма возможного дохода (с вычетом обязательных расходов) ООО "НПК "СпецПроект" за период с 01.01.2015 по 02.11.2015, которую ООО "НПК "СпецПроект" недополучил от контрагентов по договорам об оказании услуг по защите государственной тайны?

2) Какова сумма возможного дохода (с вычетом обязательных расходов) ООО "НПК "СпецПроект" за период с 03.11.2015 по 30.06.2018, которую ООО "НПК "СпецПроект" недополучил в связи с невозможностью исполнения взятых на себя обязательств по договорам на оказание услуг в области защиты государственной тайны, вызванных аннулированием лицензии на осуществление мероприятий и (или) оказание услуг по защите государственной тайны?

В заключении эксперта от 07.04.2021 N 6665 были даны следующие ответы на поставленные вопросы:

1) Сумма возможного дохода (с вычетом обязательных расходов) ООО "НПК "СпецПроект" за период с 01.01.2015 по 02.11.2015, которую ООО "НПК "СпецПроект" недополучил от контрагентов по договорам об оказании услуг по защите государственной тайны составляет 838 174 рубля.

2) Сумма возможного дохода (с вычетом обязательных расходов) ООО "НПК "СпецПроект" за период с 03.11.2015 по 30.06.2018, которую ООО "НПК "СпецПроект" недополучил в связи с невозможностью исполнения взятых на себя обязательств по договорам на оказание услуг в области защиты государственной тайны, вызванных аннулированием лицензии на осуществление мероприятий и (или) оказание услуг по защите государственной тайны составляет 3 112 566 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проверив, относимость, допустимость, достоверность заключения от 07.04.2021 N 6665, применительно к нормам, установленным статьями 67, 68, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что выводы экспертов являются полными и обоснованными, экспертное заключение принято судом.

Доводы относительно недостоверности экспертного заключения отклоняются судебной коллегией, поскольку не могут являться основанием для не принятия экспертного заключения в качестве допустимого доказательства по делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом выводов экспертного заключения, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований общества в части взыскания упущенной выгоды в размере 3 950 730,62 руб.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков с момента вступления в силу решения суда и до момента фактического исполнения, удовлетворены судом первой инстанции с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя заявление Лыкова И.Г. о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции с учетом положений статей 195,196 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, срок исковой давности по требованию о взыскании убытков с лица, входившего (входящего) в органы управления предприятия, пришел к выводу о том, что общество не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

По мнению Лыкова И.Г., общество имело право подать соответствующее заявление о взыскании убытков с момента окончания проверки 22 января 2015 года, в связи с чем, срок исковой давности необходимо исчислять с 22.01.2015.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Между тем, как следует из материалов дела, именно участник общества Лыков И.Г. в спорный период исполнял обязанности единоличного исполнительного органа.

Смена единоличного исполнительного органа ООО "НПК "СпецПроект" с ответчика Лыкова И.Г. на Никуличева А.С. имела место в октябре 2017 года (т. 15 л.д. 56).

Кроме того, как следует из материалов регистрационного дела ООО "НПК "СпецПроект", представленного налоговым органом, решением Инспекции ФНС России N 1 по г. Краснодару от 26.02.2015 N 602А внесены изменения в сведения о юридическом лице, содержащимся в ЕГРЮЛ в отношении ООО "НПК "СпецПроект" об прекращении прав на долю общества Люльченко А.Н. на основании заявления о выходе из состава участников.

При этом, приговором Ленинского районного суда г. Краснодара от 03.12.2015 по делу N 22-1109/2016 установлено, что Люльченко А.Н. не подписывал заявления о собственном выходе из состава участников ООО "НПК "СпецПроект".

В связи с чем, решением Управления ФНС по Краснодарскому краю от 17.05.2016 N 22-14-447 отменено решение Инспекции ФНС России N 1 по г. Краснодару от 26.02.2015 N 602А (т. 16 л.д. 63-67).

В силу положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации из общего срока исковой давности также подлежит исключению срок рассмотрения судом общей юрисдикции гражданского иска в рамках уголовного дела.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как следует из материалов дела, приговором Ленинского районного суда г. Краснодара от 03.12.2015, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 02.03.2016, Лыков И.Г. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 160 и частью 1 статьи 170.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Гражданский иск оставлен без рассмотрения.

Приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 03.12.2015 вступил в силу 02 марта 2016 года.

С учетом того, что Лыков И.Г. являлся единоличным исполнительным органом общества до октября 2017 года, а Люльченко А.Н. был лишен права участника в период с февраля 2015 года по май 2016 года, суда первой инстанции пришел к выводу о том, что началом течения срока исковой давности по заявленным требованиям следует считать с мая 2016 года.

Таким образом, иск по настоящему делу подан в арбитражный суд 15 февраля 2018 года, то есть в пределах общего трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных Лыковым И.Г. встречных требовний, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Как указывает Лыков И.Г., в сентябре 2017 года Лыков И.Г. на основании решения суда был исключен из состава участников ООО "НПК "СпецПроект", что не лишило его права на получение своей части прибыли, полученной от деятельности общества в ранние годы. Поскольку Люльченко А.Н. фактически не оплатил долю в уставном капитале общества, Лыков И.Г. имеет право на получение прибыли общества, как единственный участник.

Из материалов дела следует, что с момента создания ООО НПК "СпецПроект" его участниками являлись Люльченко А.Н. и Лыков И.Г. с долями по 50% уставного капитала каждый. Единоличным исполнительным органом - директором ООО НПК "СпецПроект" в ЕГРЮЛ был указан Лыков И.Г.

Как было указано, вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 03.12.2015 установлено, что Лыков И.Г. на основании приказа N 1 от 11.01.2011, являясь директором ООО "НПК "СпецПроект", умышленно, из корыстных побуждений, с целью приобретения права на чужое имущество, принял решение о фальсификации сведений ЕГРЮЛ о юридическом лице - ООО "НПК "СпецПроект", а именно заявления от имени участника общества Люльченко А.Н. и протокола общего собрания участников ООО "НПК "СпецПроект", которые, в соответствии с положениями ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", являются основанием для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица и внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в которых отразил заведомо ложные сведения о выходе Люльченко А.Н. из состава участников общества.

На основании представленных вышеуказанных подложных документов, должностными лицами ИФНС России N 1 по г. Краснодару произведена регистрация изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО "НПК "СпецПроект", с присвоением записи государственного регистрационного номера 2152308046064, согласно которым Люльченко А.Н. был исключен из состава учредителей.

Как следует из материалов регистрационного дела ООО "НПК "СпецПроект", представленного налоговым органом, решением Инспекции ФНС России N 1 по г. Краснодару от 26.02.2015 N 602А внесены изменения в сведения о юридическом лице, содержащимся в ЕГРЮЛ в отношении ООО "НПК "СпецПроект" об прекращении прав на долю общества Люльченко А.Н. на основании заявления о выходе из состава участников.

Поскольку приговором Ленинского районного суда г. Краснодара от 03.12.2015 по делу N 22-1109/2016 установлено, что Люльченко А.Н. не подписывал заявления о собственном выходе из состава участников ООО "НПК "СпецПроект", решением Управления ФНС по Краснодарскому краю от 17.05.2016 N 22-14-447 отменено решение Инспекции ФНС России N 1 по г. Краснодару от 26.02.2015 N 602А (т. 16 л.д. 63-67).

Кроме того, в рамках дел N А32-40455/2015, N А32-22442/2016 также установлен факт того, что Люльченко А.Н. фактически не утратил право на 50% доли ООО "НПК "СпецПроект" номинальной стоимостью 5 000 рублей.

Таким образом, имеющими преюдициальное значение для участвующих в настоящем деле лиц судебным актом по уголовному делу N 1-621/2015 Ленинского районного суда г. Краснодара установлено, что участниками ООО "НПК "СпецПроект" являлись Лыков И.Г. и Люльченко А.Н., в связи с чем признается преюдициально установленным для сторон обстоятельством, не подлежащим доказыванию вновь при разрешении настоящего спора.

Таким образом, требование о признании факта единственного участия Лыкова И.Г. в ООО "НПК "СпецПроект" с 28.01.2012 удовлетворению не подлежат.

Лыковым И.Г. также заявлено требование об обязании ООО "НПК "СпецПроект" рассчитать и выплатить размер прибыли Лыкова И.Г. от его участия в ООО "НПК "СпецПроект" с 11.01.2011 по 01.09.2017.

Согласно статье 87 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое положение общества с ограниченной ответственностью и права, и обязанности участников определяются в соответствии с настоящим Кодексом и Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии со статьей 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. Размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

Статьей 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что участники общества вправе принимать участие в распределении прибыли.

В соответствии со статьей 28 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

Аналогичные положения содержатся в п. 8.1 Устава ООО "НПК "СпецПроект".

Согласно пункту 3 статьи 28 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, срок и порядок выплаты части распределенной прибыли общества определяются уставом общества или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними. Срок выплаты части распределенной прибыли общества не должен превышать шестьдесят дней со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества. В случае, если срок выплаты части распределенной прибыли общества уставом или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними не определен, указанный срок считается равным шестидесяти дням со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества.

В п. 8.2 Устава ООО "НПК "СпецПроект" распределенная часть прибыли выплачивается по месту нахождения общества в месячный срок со дня принятия общим собранием участников общества соответствующего решения, если иное место или срок не установлены в решении о распределении чистой прибыли.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" судам разъяснено, что если общим собранием участников общества не принималось решение о распределении части прибыли, суд не вправе удовлетворять требование участника общества о выплате ему такой прибыли, поскольку решение вопроса о распределении прибыли относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества (пункт 1 статьи 28 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

При этом следует иметь в виду следующее:

а) если судом будет установлено, что общим собранием участников общества принято решение о распределении части прибыли общества между его участниками в соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, однако общество не производит соответствующие выплаты, либо произвело их в меньшем размере, чем предусмотрено решением, суд вправе взыскать причитающиеся суммы в пользу истца;

б) если же общим собранием участников общества не принималось решение о распределении части прибыли, суд не вправе удовлетворять требование истца, поскольку решение вопроса о распределении прибыли относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества (пункт 1 статьи 28 Закона об обществах с ограниченной ответственностью);

в) в случае, когда решение общего собрания о распределении прибыли принято при наличии обстоятельств, ограничивающих возможность принятия такого решения (пункт 1 статьи 29 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), либо после его принятия возникли обстоятельства, исключающие возможность выплаты части прибыли (пункт 2 статьи 29 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), суд также не вправе удовлетворять требования истца.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "НПК "СпецПроект" за указанный период решения о распределения прибыли не принимало. Доказательств, подтверждающих принятие решений общим собранием ООО "НПК "СпецПроект" о распределении прибыли общества за указанный период истцом в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы со ссылкой на препятствие суда в проведении сторонами примирительных процедур, отклоняются апелляционным судом.

Согласно действующему арбитражно-процессуальному законодательству, стороны могут урегулировать спор путем проведения переговоров (ст. 138.3 АПК РФ), медиации (ст. 138.4 АПК РФ), судебного примирения (ст. 138.5 АПК РФ) или использования других примирительных процедур, не противоречащих федеральному закону. По результатам примирительной процедуры стороны могут заключить мировое соглашение, соглашение по обстоятельствам дела, а также прийти к иным результатам, предусмотренным ст. 138.6 АПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у сторон в период с февраля 2018 года (подача искового заявления) имелось достаточно времени для мирного урегулирования спора, однако, из поведения сторон, в том числе Лыкова И.Г., не усматривалось его реальных намерений по урегулированию спора мирным путем или то, что у него имелись объективные препятствия для мирного урегулирования спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции в обжалуемой обществом части. Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2021 по делу N А32-5898/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.Н. Мисник