Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 19АП-8184/19 по делу N А08-4569/2019

г. Воронеж

03 марта 2022 г.

Дело N А08-4569/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2022.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Ореховой Т.И.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от финансового управляющего Литвин Д.Н. Черкасова А.В.: Черкасов А.В., паспорт гражданина РФ;

от Фурсова В.М.: Сороколетов А.М., представитель по доверенности N 31АБ 1890105 от 24.08.2021, удостоверение адвоката N 3370,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Литвин Д.Н. Черкасова А.В. на определение Арбитражного суда Белгородской области об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной от 29.11.2021 по делу N А08-4569/2019,

по заявлению финансового управляющего Литвин Д.Н. Черкасова А.В. о признании сделки должника недействительной в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Литвин Д.Н. (ИНН 312338061869),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 01.07.2019 принято к производству заявление гражданки Литвин Дарьи Николаевны (далее - должник) о признании ее несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.07.2019 в отношении Литвин Д.Н. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Черкасов А.В.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.01.2020 Литвин Д.Н. признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Черкасов А.В.

Финансовый управляющий Черкасов А.В. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительной сделкой договора займа от 25.07.2017, заключенного между Литвин Дарьей Николаевной и Фурсовым Вячеславом Михайловичем (далее - Фурсов В.М., ответчик).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.11.2021 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, финансовый управляющий Черкасов А.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции, которое проходило посредством использования систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), финансовый управляющий Литвин Д.Н. Черкасов А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Фурсова В.М. с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.11.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.07.2017 между Фурсовым В.М. (займодавец) и Литвин Д.Н. (заемщик) заключен договор займа, согласно которому займодавец передает заемщику заем на сумму 3 300 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 25.07.2018.

В целях обеспечения исполнения обязательств по возврату денежных средств по договору займа между указанными сторонами 25.07.2017 был заключен договор залога имущества, согласно которому Фурсов В.М. (залогодержатель) предоставляет Литвин Д.Н. (залогодатель) краткосрочный кредит на сумму 3 300 000 руб. на срок до 25.07.2018, а залогодатель в обеспечение возврата полученного кредита передает в залог принадлежащие ему на праве собственности земельный участок и расположенный на нем жилой дом (пункт 1.1).

В дальнейшем, на основании решения Белгородского районного суда от 26.11.2018 по делу N 2-2684-2018 с Литвин Д.Н. в пользу Фурсова В.М. взыскана задолженность по договору займа в размере 3 300 000 руб., проценты за период с 25.08.2017 по 05.09.2018 в размере 263 570,55 руб., неустойка за период с 25.07.2018 по 05.09.2018 в размере 38 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 010 руб., а также обращено взыскание на предмет залога - жилой дом общей площадью 167,9 кв.м., с кадастровым номером 46:19:010401:395 и земельный участок площадью 5000 кв.м., с кадастровым номером 46:19:010301:114, расположенные по адресу: Курская обл., Пристенский р-н, Бобрышевский сельсовет, д. Кривцово, пер. Мирный, д. 2а, принадлежащие Литвин Д.Н., для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований Фурсова В.М. по договору займа от 25.07.2017. Определен способ реализации заложенного имущества путем продажи его с торгов, определена начальная продажная цена в размере 3 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 01.07.2019 принято к производству заявление Литвин Д.Н. о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.07.2019 в отношении Литвин Д.Н. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Черкасов А.В.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.01.2020 Литвин Д.Н. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Черкасов А.В.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Литвин Д.Н. определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.11.2019 в реестр требований кредиторов должника включены и признаны подлежащими удовлетворению в третью очередь требования Фурсова В.М. в сумме 3 596 580,55 руб. как обеспеченные залогом. Учтены отдельно в реестре требований кредиторов Литвин Д.Н. и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности требования Фурсова В.М. в сумме 38 500 руб. неустойки как обеспеченные залогом.

Ссылаясь на то, что вышеуказанный договор займа от 25.07.2017 является недействительной сделкой на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ ввиду отсутствия доказательств фактической передачи Фурсовым В.М. денежных средств по договору Литвин Д.Н., и указывая на то, что в решении Белгородского районного суда от 26.11.2018 по делу N 2-2684-2018 вопрос наличия заемных правоотношений на предмет безденежности займа, финансовой возможности предоставления заемных денежных средств не разрешался, финансовый управляющий Литвин Д.Н. Черкасов А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I- III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

По правилам пункта 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном законе.

Финансовый управляющий наделен правом обращаться в суд с заявлением об оспаривании сделок должника (статьи 61.9, 213.32 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации).

В пункте 4 вышеназванного постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 также указано на то, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

При этом согласно правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 309-ЭС15-18214, от 28.11.2016 N 309-ЭС15-18625, взыскание долга по договору займа на основании вступивших в законную силу актов судов общей юрисдикции не препятствует признанию недействительным как мнимой сделки договора займа в рамках дела о банкротстве, если суд общей юрисдикции не исследовал вопрос о действительности передачи денежных средств.

Само по себе установление требований кредитора в реестр требований должника не препятствует последующему оспариванию сделки, положенной в основу такого требования, поскольку при рассмотрении обоснованности требований кредитора для цели его включения в реестр требований кредиторов должника судом не был рассмотрен вопрос о мнимости и реальности сделки, о злоупотреблении сторон, с учетом наличия решения суда общей юрисдикции о взыскании задолженности.

В силу положений статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Для квалификации сделок как ничтожных с применением положений статей 10, 168 ГК РФ в предмет доказывания входят: установление факта ущемления интересов других лиц, установление недобросовестности сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 ГК РФ в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника, при этом пороки сделки, совершенной со злоупотреблением правом, не охватываются составом недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В этой связи, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. При этом злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В пункте 1 статьи 170 ГК РФ закреплено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 01.12.2015 N 22-КГ15-9, для признания сделки мнимой необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая подобную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Из положений статей 168, 170 ГК РФ и Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что одним из показателей мнимости сделки служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Если же стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально они не имели намерения ее исполнять.

В рассматриваемом случае предметом обособленного спора является признание недействительным договора займа от 25.07.2017, заключенного между Литвин Дарьей Николаевной и Фурсовым Вячеславом Михайловичем.

На основании статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим в данном случае не доказано злоупотребление правом при заключении сторонами договора займа от 25.07.2017 (статья 10 ГК РФ), а также не представлены доказательства того, что данный договор является мнимой сделкой (статья 170 ГК РФ).

Так, представленные Фурсовым В.М. в материалы дела доказательства, а именно: кредитные договоры N 1530001/0664 от 25.08.2015, N 1630001/0946 от 15.07.2016, договоры купли-продажи от 19.10.2013, от 06.02.2014, от 25.06.2014, от 12.03.2020, предварительный договор купли-продажи жилого дома от 15.05.2017, свидетельствуют о наличии у Фурсова В.М. финансовой возможности для предоставления должнику займа в размере 3 300 000 руб.

Вместе с этим, судом из материалов дела установлено, что 25.07.2017 Литвин Д.Н. (должник) оформила у нотариуса Карнауховой О.В. доверенность, согласно которой она уполномочила Литвина Н.И. (своего отца) принять в размере и на условиях, по своему усмотрению от Фурсова В.М. денежные средства в виде займа и передать в залог за цену и на условиях по своему усмотрению Фурсову В.М. принадлежащие ей по праву собственности жилой дом и земельный участок. Данной доверенностью Литвин Д.Н. также уполномочила Литвина Н.И. в том числе: собрать документы для оформления договора, подписать договор займа, договор залога, проводить расчеты по договору займа, в любой форм: наличной, безналичной.

На основании указанной доверенности между Литвин Д.Н. (заемщик) в лице Литвина Н.И. и Фурсовым В.М. (займодавец) 25.07.2017 был заключен оспариваемый договор займа.

Кроме того, 25.07.2017 между указанными сторонами был заключен договор залога имущества, согласно которому Фурсов В.М. (залогодержатель) предоставляет Литвин Д.Н. (залогодатель) краткосрочный кредит на сумму 3 300 000 руб. на срок до 25.07.2018, а залогодатель в обеспечение возврата полученного кредита передает в залог принадлежащие ему на праве собственности земельный участок и расположенный на нем жилой дом.

В пунктах 1.11, 1.12, 1.14 договора залога определено, что в случае нарушения залогодателем установленного договором порядка хранения или использования имущества залогодержатель может потребовать от залогодателя представления иного обеспечения по договору займа. Договор залога имущества считается заключенным с момента подписания его сторонами и передачи залогодержателю имущества по акту приема-передачи. Действие договора прекращается после полного выполнения залогодателем взятых на себя обязательств или прекращения действия договора займа.

25.07.2017 сторонами был подписан передаточный акт, из содержания которого также усматривается, что залогодержатель предоставляет залогодателю краткосрочный кредит на сумму 3 300 000 руб. на срок до 25.07.2018, а залогодатель в обеспечение возврата полученного кредита передает в залог принадлежащие ему на праве собственности земельный участок и расположенный на нем жилой дом на сумму 3 300 000 руб.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области произведена государственная регистрации ипотеки: на жилой дом - 02.08.2017, на земельный участок - 03.08.2017.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области 26.11.2018 по делу N 2-2684-2018 с Литвин Д.Н. в пользу Фурсова В.М. взыскана задолженность по договору займа в размере 3 300 000 руб., проценты за период с 25.08.2017 по 05.09.2018 в размере 263 570,55 руб., неустойка за период с 25.07.2018 по 05.09.2018 в размере 38 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 010 руб., а также обращено взыскание на предмет залога для удовлетворения за счет стоимости имущества требований Фурсова В.М. по договору займа от 25.07.2017.

При рассмотрении указанного выше дела каких-либо возражений относительно факта получения займа от Литвин Д.Н. не поступало.

Суд первой инстанции, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, критически оценил доводы Литвина Н.И. о том, что им денежные средства от Фурсова В.М. не были получены, а также доводы финансового управляющего о том, что какого-либо имущества в собственность должника - Литвин Д.Н. в период предоставления оспариваемого займа не поступало, денежные средства на счет должника не зачислялись, отметив, что денежные средства после получения могли быть использованы должником (членами его семьи) без зачисления на счета Литвин Д.Н. и приобретения имущества, подлежащего обязательной регистрации.

Неполучение денежных средств лично должником не может свидетельствовать об их неполучении у Фурсова В.М. доверенным лицом - Литвином Н.И.

Судом также учтено, что в материалы дела не представлены доказательства того, что должник обращался с заявлением об оспаривании договора займа по его безденежности в условиях его осведомленности о наличии обременения имущества в виде ипотеки с августа 2017 года (пункт 1 статьи 812 ГК РФ, Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015).

Договор залога имущества от 25.07.2017 также не был оспорен в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае финансовым управляющим не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что договор займа от 25.07.2017 является мнимой сделкой, а также не доказано злоупотребление сторонами правом при его заключении.

Более того, фактические отношения между сторонами, в частности, заключение между сторонами договора залога недвижимого имущества в целях обеспечения исполнения обязательств по возврату займа, обращение за регистрацией залога в государственный орган и его регистрация государственным органом, по мнению суда, свидетельствуют о наличии у сторон воли именно на передачу денежных средств в займ, при том, что материалы дела подтверждают наличие у Фурсова В.М. финансовой возможности предоставления займа.

Указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, исключают наличие у договора займа признаков мнимости, а в действиях сторон сделки признаков злоупотребления правом с намерением причинить вред другим кредиторам должника.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого договора займа недействительным на основании статей 10, 168 ГК РФ и, соответственно, об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего.

Вместе с этим, суд области, руководствуясь пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", обоснованно отклонил заявление Фурсова В.М. о применении срока исковой давности, поскольку процедура реструктуризации долгов в отношении Литвин Д.Н. введена определением суда от 19.07.2019 (резолютивная часть от 12.07.2019), а с заявлением о признании оспариваемой сделки недействительной финансовый управляющий Черкасов А.В. обратился в арбитражный суд 18.09.2019, то есть в пределах срока исковой давности.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на пояснения Фурсова В.М. относительно дальнейшего расходования заемных денежных средств и предоставление займа Литвину Н.И., а не должнику, подлежат отклонению с учетом того, что Литвин Н.И. при заключении оспариваемого договора, получая денежные средства и предоставляя залог на недвижимость в обеспечение займа, действовал от лица своей дочери Литвин Д.Н. на основании нотариально оформленной доверенности от 25.07.2017.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель жалобы не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.11.2021 по делу N А08-4569/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы (уплачена при подаче жалобы по чеку-ордеру от 02.12.2021).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.11.2021 по делу N А08-4569/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.И. Орехова Е.А. Семенюта