Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2024 г. N 10АП-5005/24 по делу N А41-32482/2020

г. Москва

17 апреля 2024 г.

Дело N А41-32482/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Мизяк В.П., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

при участии в заседании:

Вивденко П.С., Вивденко В.Н.,

от финансового управляющего должника - Гондаренко А.Д., представитель по доверенности от 27.12.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника на определение Арбитражного суда Московской области от 26.01.2024 по делу N А41-32482/20,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 17.09.2020 в отношении Вивденко Павла Сергеевича введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим суд утвердил Галкина Владислава Сергеевича.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2022 финансовым управляющим суд утвердил Щеглову Оксану Анатольевну.

Финансовый управляющий Щеглова Оксана Анатольевна 22.05.2023 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным брачного договора от 21.06.2019, заключенного между должником и Вивденко (Овсянниковой) Викторией Николаевной.

Определением от 26.01.2024 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266 - 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Из материалов дела следует, что 21.06.2019 между Вивденко Павлом Сергеевичем и Вивденко (Овсянниковой) Викторией Николаевной заключен брачный договор, в соответствии с которым супруги изменили правовой режим общей совместной собственности, указав, что имущество, нажитое в браке, является собственностью того из супругов, на имя которого оно приобретено (пункт 1.2. договора).

Брак между супругами заключен 26.06.2019, в настоящее время не расторгнут.

Финансовый управляющий, ссылаясь на то, что брачный договор заключен с целью причинения вреда кредиторам должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции установил, что на момент заключения брачного договора должник не обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества, в связи с чем, указал, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов и как следствие осведомленность об этом ответчика, исключается.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции, в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве закреплено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2020 года возбуждено производство по делу о банкротстве должника, оспариваемый брачный договор был заключен 21.06.2019, соответственно, он может быть признан недействительным по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Финансовый управляющий указывает, что брачный договор был заключен должником и его супругой в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 9 названного Постановления при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие двух оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указывалось выше, оспариваемый брачный договор был заключен 21.06.2019, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что у должника на момент совершения оспариваемой сделки имелись признаки неплатежеспосбности.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), наличие обязательств должника с более ранним сроком исполнения, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора.

Факт наличия признаков неплатежеспособности подтверждается вступившими в законную силу судебными актами:

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2021 г. по делу N А41-32482/20 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника Вивденко П.С. требование Михайленко Анны Валерьевны в общем размере 3 150 000 рублей (основной долг), основанием для включения послужили договора инвестирования N12/05/02/2018 от 12.05.2018, N12/05/03/2018 от 12.05.2018 и N11/06/01-2019 от 11.06.2018 расписками в получении Вивденко П.В. денежных средств в размере 450 000 руб., 450 000 руб., 2 250 000 руб. соответственно по каждому из договоров

Т.е. обязательства на момент заключения указанных выше договоров по выплате денежных средств в адрес Михайленко А.В. не исполнялись на момент заключения брачного договора от 21.06.2019 свыше одного года. Указанное обстоятельство послужило основанием для включения в реестр сумма задолженности равной сумме выданных наличных денежных средств.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2021 г. по делу N А41-32482/20 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника Вивденко П.С. требование Гулимовой Ирины Владимировны в общем размере 419 346 рублей (основной долг), основанием для включения послужили представленные в материалы дела документы, в том числе договор о совместной деятельности без образования юридического лица N 21/09/01-2018 от 21.09.2018, соглашением о новации от 23.10.2019, договором займа 23.10.2019, распиской от 21.09.2018 в получении Вивденко П.В. денежных средств в размере 500 000 руб.

Т.е. обязательства на момент заключения указанного выше договора по выплате денежных средств в адрес Гулимовой И.В. не исполнялись на момент заключения брачного договора от 21.06.2019 свыше 9 месяцев.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2021 г. по делу N А41-32482/20 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника Вивденко П.С. требование Тхвостовой Эльмиры Борисовны в общем размере 450 000 рублей (основной долг), основанием для включения послужили договор инвестирования N23/06/2-2018 от 23.06.2018 и распиской от 23.06.2018 в получении денежных средств в сумме 450 000 рублей.

Т.е. обязательства на момент заключения указанных выше договоров по выплате денежных средств в адрес Тхвостовой Э.Б. не исполнялись на момент заключения брачного договора от 21.06.2019 свыше одного года. Указанное обстоятельство послужило основанием для включения в реестр сумма задолженности равной сумме выданных наличных денежных средств.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2021 г. по делу N А41-32482/20 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника Вивденко П.С. требование Руденко Ольги Викторовны в общем размере 1 674 301,62 рубля, из которых: 1 545 471 рубля - основной долг, 60 998,27 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, 67 832,35 рублей - судебные расходы, основанием для включения послужили договора о совместной деятельности без образования юридического лица от 26.12.2018 N 26/12/2018-01, N 26/12/2018-02, N26/12/2018-03, распиской в получении Вивденко П.В. денежных средств в размере 590 000 рублей по каждому из договоров.

Т.е. обязательства на момент заключения указанного выше договора по выплате денежных средств в адрес Руденко О.В. не исполнялись на момент заключения брачного договора от 21.06.2019 свыше 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2020 г. по делу N А41- 32482/20 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника Вивденко П.С. требование Иноземцева Александра Сергеевича в общем размере 614 914,81 рублей, из которых: 590 000 рублей - основной долг, 14 714,81 проценты за пользование чужими денежными средствами, 10 200 рублей - судебные расходы, основанием для включения послужил договор от 05.02.2019 N 05/02/19-01, расписка в получении Вивденко П.В. денежных средств в размере 590 000 рублей.

Т.е. обязательства на момент заключения указанного выше договора по выплате денежных средств в адрес Иноземцева А.С. не исполнялись на момент заключения брачного договора от 21.06.2019 свыше 4 месяцев.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2020 г. по делу N А41-32482/20 включены в третью очередь реестра требований.кредиторов должника Вивденко П.С. требование Червоной Марины Александровны в общем размере 608 829 рублей, из которых: 590 000 рублей - основной долг, 9 633 рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами, 9 196 рублей - судебные расходы., основанием для включения послужил договор N 05/02/19-02 от 05.02.2019 о совместной деятельности без образования юридического лица.

Т.е. обязательства на момент заключения указанного выше договора по выплате денежных средств в адрес Червоной М.А. не исполнялись на момент заключения брачного договора от 21.06.2019 свыше 4 месяцев.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2020 г. по делу N А41- 32482/20 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника Вивденко П.С. требование Воскресенской Полины Александровны в общем размере 400 000 рублей - основной долг, основанием для включения послужил договор займа N 27/02/2019-01 от 27.02.2019, распиской от 27.02.2019 в получении Вивденко П.С. денежных средств в сумме 400 000 рублей

Т.е. обязательства на момент заключения указанного выше договора по выплате денежных средств в адрес Воскресенской П. А. не исполнялись на момент заключения брачного договора от 21.06.2019 свыше 3 месяцев.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2021 г. по делу N А41-32482/20 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника Вивденко П.С.

требование Гаврильчик Елены Викторовны в общем размере 1 180 000 рублей - основной долг, основанием для включения послужил договор совместной деятельности без образования юридического лица от 14.01.2019, распиской от 14.01.2019 в получении Вивденко П.В. денежных средств в размере 1 180 000 руб.

Т.е. обязательства на момент заключения указанных выше договоров по выплате денежных средств в адрес Гаврильчик Е.В. не исполнялись на момент заключения брачного договора от 21.06.2019 свыше 6 месяцев.

Указанное обстоятельство послужило основанием для включения в реестр сумма задолженности равной сумме выданных наличных денежных средств.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2021 г. по делу N А41- 32482/20 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника Вивденко П.С. требование Егоровой Ольги Александровны в общем размере 590 000 рублей - основной долг, основанием для включения послужил договор N 01.01.2019-01 от 01.01.2019 о совместной деятельности без образования юридического лица, распиской от 15.01.2019 в получении Вивденко П.В. денежных средств в размере 580 000 руб., распиской от 21.12.2018 в получении Вивденко П.В. денежных средств в размере 10 000 руб.

Т.е. обязательства на момент заключения указанных выше договоров по выплате денежных средств в адрес Егоровой О.А. не исполнялись на момент заключения брачного договора от 21.06.2019 свыше 6 месяцев.

Указанное обстоятельство послужило основанием для включения в реестр сумма задолженности равной сумме выданных наличных денежных средств.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2021 г. по делу N А41-32482/20 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника Вивденко П.С. требование Самохина Кирилла Викторовича в общем размере 360 000 руб., из которых: 300 000 руб. (основной долг), 60 000 руб. (проценты), основанием для включения послужил договор займа N 28/02/19-02 от 28.02.2019, распиской от 28.02.2019 в получении Вивденко П.С. денежных средств в сумме 300 000 рублей.

Т.е. обязательства на момент заключения указанных выше договоров по выплате денежных средств в адрес Самохина К.В. не исполнялись на момент заключения брачного договора от 21.06.2019 свыше 6 месяцев. Указанное обстоятельство послужило основанием для включения в реестр сумма задолженности равной сумме выданных наличных денежных средств.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2021 г. по делу N А41- 32482/20 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника Вивденко П.С. требование Балабанова Дмитрия Владимировича в общем размере в размере 2 225 000 руб., из которых: 1 800 000 руб. (основной долг), 425 000 руб. (проценты), основанием для включения послужил договор займа N28/03/19-01 от 28.03.2019, распиской 28.03.2019 в получении Вивденко П.С. денежных средств в сумме 1 500 000 руб., договором займа N29/01/19-01 от 29.01.2019, распиской 29.01.2019 в получении Вйвденко П.С. денежных средств в сумме 300 000 руб.

Т.е. обязательства на момент заключения указанных выше договоров по выплате денежных средств в адрес Балабанова Д.В. не исполнялись на момент заключения брачного договора от 21.06.2019 свыше 6 месяцев. Указанное обстоятельство послужило основанием для включения в реестр сумма задолженности равной сумме выданных наличных денежных средств.

Наличие неисполненных обязательств, которые подтверждаются указанными судебными актами, свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности Вивденко П.С. на момент заключения брачного договора.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Заключением брачного договора супруги изменили правовой режим общей совместной собственности, указав, что имущество, нажитое в браке, является собственностью того из супругов, на имя которого оно приобретено (оформлено) это имущество.

Разделом 2 указанного договора Должник и Ответчик также изменили правовой режим в отношении банковских вкладов, акции, ценных бумаг, заработной платы, долей в имуществе и доходах в коммерческих организациях, ювелирных украшений, автомобиля.

Следовательно, в результате совершения указанной сделки должник лишился имущества, за счет реализации которого возможно удовлетворение требований кредиторов, что свидетельствует о причинении вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сослался на то, что заключением оспариваемого брачного договора, установившего раздельный режим собственности супругов в отношении приобретенного в браке имущества, вред имущественным правам кредиторов должника причинен не был, поскольку два спорных объекта приобретены за счет средств третьих лиц и личных средств Вивденко (Овсянниковой) Виктории Николаевны.

Доказательства приобретения земельного участка с кадастровым номером 50:06:0110602:671 и права требования о передаче жилого помещения (квартиры) в г.Санкт-Петербурге за счет средств Вивденко Павла Сергеевича финансовым управляющим, осуществившим анализ движения денежных средств по расчетным счетам должника в ПАО "Сбербанк", АО "Тинькофф Банк", ПАО "Финансовая корпорация "Открытие", не представлены.

Между тем, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно выписке из ЕГРН N КУВИ001/2022-212932300 от 01.12.2022 Вивденко (Овсянниковой) Викторией Николаевной в период брака с должником приобретен земельный участок с кадастровым номером 50:06:0110602:671 на основании договора купли-продажи земельного участка N 1035 от 06.02.2020, заключенного с ООО "СтейтХаус".

Стоимость земельного участка исходя из текста договора равна 158 954 рублей (пункт 2.1 договора, пункт 3 предварительного договора).

По смыслу статей 131, 209, 210, 218, 223 Гражданского Кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимое имущество может быть приобретено по сделке и возникает с момента государственной регистрации.

Таким образом, вне зависимости от заключения как предварительного договора, так и основного договора право собственности возникло у Вивденко (Овсянниковой) Викторией Николаевной в период брака с должником.

В Договоре купли-продажи земельного участка N 1035 от 06.02.2020, а именно в пункте 2.2. прямо отражено, что Вивденко (Овсянниковой) Виктория Николаевна купила у Продавца земельный участок за 158 954 руб.

В пункте 2.3. отражено, что расчеты между сторонами на момент подписания Договора произведены в полном объеме.

Таким образом, договор был возмездный, что прямо следует из условий заключенного договора.

В связи с чем вывод суд первой инстанции о том, что супруги Вивденко не несли затрат на приобретение объекта недвижимого имущества, поскольку последний был подарен Вивденко (Овсянниковой) Виктории Николаевне третьим лицом непосредственно перед бракосочетанием является несостоятельным.

Кроме того, в пункте 2.1. предварительного договора было предусмотрено, что Стороны обязуются заключить основной договор в срок не позднее одного месяца с даты заключения предварительного договора, стороны пришли к соглашению, что основной договор будет заключен на имя Вивденко П.С.

Пунктом 4.2.1. Покупатель в целях обеспечения подписания Основного договора на счет Продавца Обеспечительный платеж в размере 158 954 руб. в срок до 27.06.2019 года.

Таким образом, из материалов дела следует, что предварительным договором было прямо предусмотрено, что договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:06:0110602:671 должен был быть заключен ООО "СтейтХаус" не позднее 25.07.2019 года с Вивденко Павлом Сергеевичем являющимся Должником по настоящему спору.

Между тем, фактически договор был заключен 06.02.2020 с супругой Должника - Вивденко (Овсянниковой) Викторией Николаевной.

Как на момент заключения брачного договора (21.06.2019 года), так и на момент заключения предварительного договора, по которому Должник должен был стать владельцем земельного участка, Вивденко П.С. обладал признаками неплатежеспособности, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

Предварительный договор купли-продажи земельного участка от 25.06.2019 года заключался Печеневской Викторией Игоревной и фактически в имущественных интересах Вивденко П.В. (Должника).

Также 24.06.2021 Вивденко (Овсянниковой) Викторией Николаевной в период брака с должником приобретена квартира на основании договора участия в долевом строительстве N 01110474-КАМ 14.2/ЭР/ЖЭС, заключенного с ООО "СтейтХаус".

Стоимость квартиры исходя из текста договора равна 5 870 044 рублей.

В Договоре участия в долевом строительстве N 01110474-КАМ 14.2/ЭР/ЖЭС, а именно в пункте 5.1. прямо отражено, что Вивденко (Овсянниковой) Виктория Николаевна купила у Продавца квартиру за 5 870 044 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что квартира была подарена отцом Вивденко В.Н., судом отклоняется. Согласно платежному поручению N 000834 от 19.06.2021 Овсянников Николай Петрович осуществил перечисление денежных средств в размере 3 000 000 руб. с назначением платежа "приобретение покупки квартиры". Указание на дарение отсутствует. Договор дарения не заключался, квартира приобретена на имя Вивденко В.Н.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 СК РФ).

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания (п. 4 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей (п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае, в результате совершения оспариваемой сделки уменьшилась конкурсная масса должника.

Сделка заключенная безвозмездно в отношении заинтересованного лица.

Так, как отмечалось ранее исходя из положений ст. 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Кроме того, оспариваемым брачным договором изменен правовой режим всего имущества супругов.

При таких обстоятельствах, действия сторон при заключении брачного договора нельзя признать добросовестными.

Кроме того, в Определении Верховного суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) указано, что исходя из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, в связи с выбытием имущества в отсутствие равноценного встречного предоставления, за счет реализации которого могли быть погашены требования кредиторов должника,

С учетом установленных обстоятельств по делу, факт причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения оспариваемой сделки является доказанным.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия полагает, что брачный договор был заключен между должником и его супругой исключительно с целью вывода ликвидного имущества из собственности должника.

Поскольку оспариваемая сделка повлекла за собой уменьшение конкурсной массы, а, следовательно, и причинение убытков кредиторам, брачный договор был заключен в целях уклонения от исполнения обязательств должника перед кредиторами должника, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка является недействительной на основании п.1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд апелляционной инстанции в качестве применения последствий недействительности сделки восстанавливает право общей совместной собственности Вивденко Павла Сергеевича и Вивденко Виктории Николаевны на имущество, приобретенное в период брака.

Таким образом, определение Арбитражного суда Московской области от 26.01.2024 по делу N А41-32482/20 подлежит отмене, а заявление финансового управляющего должника - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.01.2024 по делу N А41-32482/20 отменить.

Признать недействительной сделкой - брачный договор от 21.06.2019, заключенный между Вивденко Павлом Сергеевичем и Вивденко Викторией Николаевной.

Применить последствия недействительности сделки.

Восстановить право общей совместной собственности Вивденко Павла Сергеевича и Вивденко Виктории Николаевны на имущество, приобретенное в период брака.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

В.П. Мизяк